Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas:
¿El clima esta cambiando?
Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano?
¿Cambió el clima despues de la era romana?
Por supuesto que si. Durante la edad media se produjo un fenómeno inusual en nuestro clima (europeamente hablando). Hubo periodos en los que había durísimos inviernos (poquitos, eso si), con periodos en los que las nieves llegaban a los paises del norte a primeros de agosto. De hecho, los Vikingos llamaron a Groenlandia Tierra verde, curioso para un territorio congelado hoy en día. Se conocen crónicas que hablan de inviernos en los que el Támesis estaba 2 meses congelado y periodos de decenas de años en que ese fénomeno no se menciona. ¿Es que los cronistas estaban de vacaciones, o quizás es que ese fenómeno no era relevante?
¿Ha subido la temperatura media de la tierra en los últimos siglos?
Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton.
En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia?
El clima cambia ¿Es el hombre responsable?
La tendencia del hombre a pensar que es el ombligo del mundo es inherente a la condición humana. Pensamos que todo lo dominamos, todo lo transformamos y todo lo podemos. No hay reto que nos hayamos propuesto que no hayamos conseguido, o que no sepamos que vamos a conseguir. Y en ese orgullo va implícito el problema. Puesto que somos el origen de todos los bienes, nuestro patético orgullo nos hace pensar que somos el origen de todos los males. ¿Porque pensamos así? muy sencillo. Si pensamos que somos los causantes de los cambios, podemos pensar que podremos ser capaces de hayar las soluciones. Pero, ¿Y si no somos el origen del problema? ¿Cómo puede un ser húmano "científico" resolver algo tan grande?. Está muy claro, solo hay dos posibilidades: Si el problema es del ser humano podemos controlarlo. Pero si no depende de nosotros ¿Seremos capaces de dominarlo?. La respuesta de los necios está clara: Si usted fuera un científico al que pagan para resolver un problema irresoluble ¿Le diría usted al patrocinador que el problema no tiene solución?. Mejor que no responda.
¿Podemos evitar el cambio climático?
¿Podemos evitar que un niño pase por la adolescencia?. Es ridículo ¿verdad?. Es tan absurdo querer evitar que el clima cambie, como intentar frenar la rotación de la tierra para que el año dure 2 horas más. Seguramente, si un idiota con la suficiente propaganda, los pseudocientificos adecuados apoyándole, y una corte de periodistas ignorantes lo suficientemente influyentes lo encumbrasen, se podría demostrar que el aumento de peso de personas y animales en los últimos siglos ha provocado un aumento de masa en la corteza terrestre, que provoca una ralentización del movimiento de translación terrestre, que hace que los años bisisestos deban ser cada 8 años en vez de cada 4. Como dijo Jesucristo, "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, antes que un rico (o científico malintencionado) se salve.
¿Se aplica el método científico en este tema?
Por lo que yo se de este asunto, el método científico se basa en dos premisas.
1ª: Prueba-error. Hasta hayar la causa o razón
2ª: Verdad irrefutable o demostrable
¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida? ¿Que ha pasado con el teorma de pítagoras? ¿Y con las tres leyes de Newton? ¿Y la ley de Boyle-Mariotte? ¿Y la dualidad onda corpúsculo de louis de Broglie? ¿Acaso hay alguien de la comunidad científica que ponga en duda esas ideas?
¿Por qué hemos de tomar como válidas unas teorías que la mitad de la ciencia pone en duda?. Y no me vale que se diga que en la época de otros científicos tambien se puso en duda sus teorías. Vivimos en la era de la ciencia. Hay más científicos vivos hoy, que en toda la historia de la humanidad. Una teoría solo debería ser válida si es respaldada por toda la comunidad científica, es sus causas, sus orígenes, sus consecuencias y sus soluciones, y si no es así, no es ciencia, solo es especulación. Y la ciencia, desafortunadamente no está libre de especuladores. Solo un ejemplo; De los 2500 científicos (todos pagados para que sacaran las conclusiones deseadas) que hicieron el famoso informe sobre el cambio clímatico de la ONU, solo 3 eran climatólogos y ninguno de ellos en sus conclusiones (que luego firmaron vergonzosamente) afirmó taxativamente que se estaba produciendo un cambio climático debido a causa humanas.
¿Si se produce un cambio climático (sea o no inducido por el hombre), conocemos todos sus efectos y consecuencias?
Veamos: Si suben las temperaturas, es evidente que el mayor ascenso respecto a las medias se producirá en las zonas templadas. Es decir, en las zonas con veranos suaves e inviernos fríos. Se dice que las zonas cálidas seguirán siendo climatológicamente iguales. Es decir, en el Chad seguirá haciendo un calor tropical de la leche, con periodos de lluvias torrenciales. Sin embargo, en Finlandia podriamos cultivar viñas, el indice de suicidios por el frío descendería, y la gente del norte de Europa disfrutaría de más tiempo al aire libre, con las "trágicas" consecuencias de una mayor industria agrícola, más tiempo para el disfrute fuera de casa y con la consiguiente circunstancia de que la gente en vez de estar en casa, estaría en la calle consumiendo y gastando dinero (esto es terrible para las economías de mercado).
Sabemos que el Polo norte se derrite. Hace 10 años, las teorías decían que solo la pérdida de un 10% de los hielos del polo norte provocarían un aumento de medio metro en las costas de Europa. El polo norte ha perdido un 25 % de hielo y los mapas de Europa no han cambiado. ¿Y si realmente sube el nivel del mar? (nunca tanto como los agoreros dicen). ¿Cree la gente (llámese Al Gore) que va a subir de golpe? ¿No puede el ser humano (que tonto del todo no está), dominar esas fuerzas de la naturaleza? ¿estamos dispuestos a pagar esas obras de ingeniería a cambio de un clima mejor?. Más cultivos en Europa, temporadas de verano más largas en el Mediterraneo, menos icebergs interrumpiendo el tráfico marítimo en los paises del norte, menos muertes por causas de frío (solo en Inglaterra mueren de frío 20000 personas al año).
Y todo esto sin ni siquiera saber si es el hombre el reponsable.
CONCLUSION:
El mundo está lleno de inútiles, que creen que pueden solucionar algo que no saben resolver, que ni siquiera intuyen si lo han provocado, y que podría beneficiarnos.
PD: A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis.
237 Respuestas
86920 Vistas