"UNA VERDAD INCOMODA", La peli de Al Gore.

No se si es cierto,pero tengo entendido que de esos 2500 científicos del IPCC muchos han optado por abandonar el barco dado que les intentaban hacer comulgar con teorias cuando menos politizadas,en relación al cambio climático,de hecho,creo que muchos de los que abandonaron dicho organismo,aparecieron posteriormente en las firmas del documento emitido sobre el IPCC sobre el cambio climático,llegando incluso alguno de estos cientificos a amenazar con acciones legales a este organismo,si no eliminaban su nombre del la lista de los 2500,puesto que no estaba en absoluto de acuerdo con sus conclusiones.
¿Puede ser esto cierto?.

Un saludo a todos.

Es posible.

Estoy muy harto en que se compare a Algore (es un decir) con Galileo, creo que no tiene nada que ver el siglo XVI con el actual. Despues yo creo si se tiene que hacer una comparación con Galileo seria con los científicos "escépticos" ya que son ellos los perseguidos.
Otra cosa a comentar, que la climatología es una ciencia que seriamente empezó en el año 79 con lo que llevamos menos de 30 años de estudio y recopilación de datos serios. Con lo que es imposible predecir el clima de los próximos cinco años, como se ha ido comprobando a lo largo de tantas predicciones. Con lo que tendrán que pasar muchos calentamientos y enfriamientos, sequías y épocas mas humedas, para tener los suficientes datos y poder predecir alguna cosa.
A ver, si entendemos que si 30 años es una unidad de climatología y tres días seria para la metereologia, pues bien imaginar ¿como se puede hacer un modelo matematico de predición meteorológica con solo tres días de datos? Si actualmente se pueden predecir con algo de exactitud asta tres días, es por la infinidad de información almacenada durante décadas, no solo por los supercomputadores actuales.
A demás, en meterelogia, se llevan mochos años haciendo modelos matematicos y a base de corregir errores se van perfeccionando, pero es que en climatología aun no se ha podido corregir nada ya que no se ha demostrado nada.
Con lo que me parece una absoluta tontería los modelos climáticos. Ahora bien si respeto las teorías (muchas veces dispares) por demostrar que muchos científicos nos presentan, ya que alguna teoría tendrá la razón o no.
Con lo que un climatologo actual es como un metereologo de los años 40, que miraba la situación actual, con su intuición y su saber intentaba dislumbrar lo que podía suceder en las siguientes horas, pero con una fiabilidad muy baja, como es compresible a mas 48h.

La película la vi ya hace como un año cuando salio y la verdad es que no me apetece volver a ver una maliciosa manipulación como esa, por lo que recuerdo mezclaba cosas que no tenia ningún sentido, como imágenes del sunami o inundaciones monzónicas que suceden cada año. O al presentar al clima de la tierra inmóvil asta la llegada de las industrias. Entre otras cosas nada demostradas que el, como si hiciera un colage va colocando para darle algún sentido sin tenerlo para alguien que se pregunte mas allá de lo que ve, al igual como hacen en la película del día de mañana, pero como mínimo allí no te decían que eso era cierto.
Saludos.

Esa es la cosa, ni con Galileo, ni con un demonio 

Se estan tomando datos serios desde el año 79, vale, pero hay muchas otras maneras de conocer el clima... en la Universidad hay muchas ciencias que nos permiten inferir el clima del pasado. Todo ello de modo cientifico, no creo que haya que menospreciar algo asi.

Por otro lado, no solo se sabe que habra calentamiento o no, mirando los datos meteorologicos... se puede conocer que cosas que hacemos, influyen de un modo u otro en la temperatura planetaria...

Yo personalmente no creo que un climatologo haga tonerias... me supongo que son gente mas preparada que todos nosotros juntos 

En fin, en mi opinion el unico problema es politico, y es que, el neoliberalismo desfrenado, no ve con buenos ojos un posible aumento del ecologismo... son escenas antagonicas.

En cuando a Al Gore, pues su pecado es ser politico... no se, igual alguien piensa que se puede desarrollar una campaña mundial sin dinero... en el pais de las maravillas, igual si, pero en este mundo, no... 

Siempre se puede criticar, pero siempre sera mejor prevenir, que curar, por todos es sabido...aunque la posibilidad sea solo del 10%, hay que prevenir. Incluso todos los que criticais tanto, igual vuestros hijos algun dia tengan que dar la gracias a este señor...

Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas:

¿El clima esta cambiando?
Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano?

¿Cambió el clima despues de la era romana?

Por supuesto que si. Durante la edad media se produjo un fenómeno inusual en nuestro clima (europeamente hablando). Hubo periodos en los que había durísimos inviernos (poquitos, eso si), con periodos en los que las nieves llegaban a los paises del norte a primeros de agosto. De hecho, los Vikingos llamaron a Groenlandia Tierra verde, curioso para un territorio congelado hoy en día. Se conocen crónicas que hablan de inviernos en los que el Támesis estaba 2 meses congelado y periodos de decenas de años en que ese fénomeno no se menciona. ¿Es que los cronistas estaban de vacaciones, o quizás es que ese fenómeno no era relevante?

¿Ha subido la temperatura media de la tierra en los últimos siglos?

Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton.
En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia?

El clima cambia ¿Es el hombre responsable?

La tendencia del hombre a pensar que es el ombligo del mundo es inherente a la condición humana. Pensamos que todo lo dominamos, todo lo transformamos y todo lo podemos. No hay reto que nos hayamos propuesto que no hayamos conseguido, o que no sepamos que vamos a conseguir. Y en ese orgullo va implícito el problema. Puesto que somos el origen de todos los bienes, nuestro patético orgullo nos hace pensar que somos el origen de todos los males. ¿Porque pensamos así? muy sencillo. Si pensamos que somos los causantes de los cambios, podemos pensar que podremos ser capaces de hayar las soluciones. Pero, ¿Y si no somos el origen del problema? ¿Cómo puede un ser húmano "científico" resolver algo tan grande?. Está muy claro, solo hay dos posibilidades: Si el problema es del ser humano podemos controlarlo. Pero si no depende de nosotros ¿Seremos capaces de dominarlo?. La respuesta de los necios está clara: Si usted fuera un científico al que pagan para resolver un problema irresoluble ¿Le diría usted al patrocinador que el problema no tiene solución?. Mejor que no responda.

¿Podemos evitar el cambio climático?

¿Podemos evitar que un niño pase por la adolescencia?. Es ridículo ¿verdad?. Es tan absurdo querer evitar que el clima cambie, como intentar frenar la rotación de la tierra para que el año dure 2 horas más. Seguramente, si un idiota con la suficiente propaganda, los pseudocientificos adecuados apoyándole, y una corte de periodistas ignorantes lo suficientemente influyentes lo encumbrasen, se podría demostrar que el aumento de peso de personas y animales en los últimos siglos ha provocado un aumento de masa en la corteza terrestre, que provoca una ralentización del movimiento de translación terrestre, que hace que los años bisisestos deban ser cada 8 años en vez de cada 4. Como dijo Jesucristo, "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, antes que un rico (o científico malintencionado) se salve.

¿Se aplica el método científico en este tema?

Por lo que yo se de este asunto, el método científico se basa en dos premisas.
1ª:  Prueba-error. Hasta hayar la causa o razón
2ª:  Verdad irrefutable o demostrable
¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida? ¿Que ha pasado con el teorma de pítagoras? ¿Y con las tres leyes de Newton? ¿Y la ley de Boyle-Mariotte? ¿Y la dualidad onda corpúsculo de louis de Broglie? ¿Acaso hay alguien de la comunidad científica que ponga en duda esas ideas?
¿Por qué hemos de tomar como válidas unas teorías que la mitad de la ciencia pone en duda?. Y no me vale que se diga que en la época de otros científicos tambien se puso en duda sus teorías. Vivimos en la era de la ciencia. Hay más científicos vivos hoy, que en toda la historia de la humanidad. Una teoría solo debería ser válida si es respaldada por toda la comunidad científica, es sus causas, sus orígenes, sus consecuencias y sus soluciones, y si no es así, no es ciencia, solo es especulación. Y la ciencia, desafortunadamente no está libre de especuladores. Solo un ejemplo; De los 2500 científicos (todos pagados para que sacaran las conclusiones deseadas) que hicieron el famoso informe sobre el cambio clímatico de la ONU, solo 3 eran climatólogos y ninguno de ellos en sus conclusiones  (que luego firmaron vergonzosamente) afirmó taxativamente que se estaba produciendo un cambio climático debido a causa humanas.

¿Si se produce un cambio climático (sea o no inducido por el hombre), conocemos todos sus efectos y consecuencias?

Veamos: Si suben las temperaturas, es evidente que el mayor ascenso respecto a las medias se producirá en las zonas templadas. Es decir, en las zonas con veranos suaves e inviernos fríos. Se dice que las zonas cálidas seguirán siendo climatológicamente iguales. Es decir, en el Chad seguirá haciendo un calor tropical de la leche, con periodos de lluvias torrenciales. Sin embargo, en Finlandia podriamos cultivar viñas, el indice de suicidios por el frío descendería, y la gente del norte de Europa disfrutaría de más tiempo al aire libre, con las "trágicas" consecuencias de una mayor industria agrícola, más tiempo para el disfrute fuera de casa y con la consiguiente circunstancia de que la gente en vez de estar en casa, estaría en la calle consumiendo y gastando dinero (esto es terrible para las economías de mercado).
Sabemos que el Polo norte se derrite. Hace 10 años, las teorías decían que solo la pérdida de un 10% de los hielos del polo norte provocarían un aumento de medio metro en las costas de Europa. El polo norte ha perdido un 25 % de hielo y los mapas de Europa no han cambiado. ¿Y si realmente sube el nivel del mar? (nunca tanto como los agoreros dicen). ¿Cree la gente (llámese Al Gore) que va a subir de golpe? ¿No puede el ser humano (que tonto del todo no está), dominar esas fuerzas de la naturaleza? ¿estamos dispuestos a pagar esas obras de ingeniería a cambio de un clima mejor?. Más cultivos en Europa, temporadas de verano más largas en el Mediterraneo, menos icebergs interrumpiendo el tráfico marítimo en los paises del norte, menos muertes por causas de frío (solo en Inglaterra mueren de frío 20000 personas al año).

Y todo esto sin ni siquiera saber si es el hombre el reponsable.

CONCLUSION:

El mundo está lleno de inútiles, que creen que pueden solucionar algo que no saben resolver, que ni siquiera intuyen si lo han provocado, y que podría beneficiarnos.

PD: A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis.

Intervención digna de guardársela.

 

Demoledor el argumento de las dudas de los científicos.

No sé porqué, pero yo en todo el tema este del cambio climático no veo más que un problema de negocio, más o menos, de agotamiento de recursos naturales y de negocio con las energías renovables, vamos, "viene el apocalipsis, pero si venís a mis conferencias, y me comprais mi energía, os salvareis".



Saludos.

Estoy muy harto en que se compare a Algore (es un decir) con Galileo, creo que no tiene nada que ver el siglo XVI con el actual. Despues yo creo si se tiene que hacer una comparación con Galileo seria con los científicos "escépticos" ya que son ellos los perseguidos.
Otra cosa a comentar, que la climatología es una ciencia que seriamente empezó en el año 79 con lo que llevamos menos de 30 años de estudio y recopilación de datos serios. Con lo que es imposible predecir el clima de los próximos cinco años, como se ha ido comprobando a lo largo de tantas predicciones. Con lo que tendrán que pasar muchos calentamientos y enfriamientos, sequías y épocas mas humedas, para tener los suficientes datos y poder predecir alguna cosa.
A ver, si entendemos que si 30 años es una unidad de climatología y tres días seria para la metereologia, pues bien imaginar ¿como se puede hacer un modelo matematico de predición meteorológica con solo tres días de datos? Si actualmente se pueden predecir con algo de exactitud asta tres días, es por la infinidad de información almacenada durante décadas, no solo por los supercomputadores actuales.
A demás, en meterelogia, se llevan mochos años haciendo modelos matematicos y a base de corregir errores se van perfeccionando, pero es que en climatología aun no se ha podido corregir nada ya que no se ha demostrado nada.
Con lo que me parece una absoluta tontería los modelos climáticos. Ahora bien si respeto las teorías (muchas veces dispares) por demostrar que muchos científicos nos presentan, ya que alguna teoría tendrá la razón o no.
Con lo que un climatologo actual es como un metereologo de los años 40, que miraba la situación actual, con su intuición y su saber intentaba dislumbrar lo que podía suceder en las siguientes horas, pero con una fiabilidad muy baja, como es compresible a mas 48h.

La película la vi ya hace como un año cuando salio y la verdad es que no me apetece volver a ver una maliciosa manipulación como esa, por lo que recuerdo mezclaba cosas que no tenia ningún sentido, como imágenes del sunami o inundaciones monzónicas que suceden cada año. O al presentar al clima de la tierra inmóvil asta la llegada de las industrias. Entre otras cosas nada demostradas que el, como si hiciera un colage va colocando para darle algún sentido sin tenerlo para alguien que se pregunte mas allá de lo que ve, al igual como hacen en la película del día de mañana, pero como mínimo allí no te decían que eso era cierto.
Saludos.

¿Tu has visto el documental?.
Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.

Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.

Entonces, es posible saber la temperatura máxima o la mínima de Barcelona, o Madrid, o Almería, o de Ojmjakon de hace 500.000 años??

 

Una cosa son datos objetivos, que hace pocos años que disponemos, y otra cosa son especulaciones más o menos aproximadas con un margen de error que ni siquiera podemos cuantificar con exactitud.

Lamento decirte que eso que afirmas es uno de los errores que un juez británico ha obligado a explicar en los colegios antes de su emisión. Al Gore, que yo sepa, no ha rebatido la sentencia.

Echa una mirada al siempre interesante Blog de Anton.

Cita de: meteoxiri en Martes 30 Octubre 2007 11:05:28 am

Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.

Entonces, es posible saber la temperatura máxima o la mínima de Barcelona, o Madrid, o Almería, o de Ojmjakon de hace 500.000 años??

 

Una cosa son datos objetivos, que hace pocos años que disponemos, y otra cosa son especulaciones más o menos aproximadas con un margen de error que ni siquiera podemos cuantificar con exactitud.

Lamento decirte que eso que afirmas es uno de los errores que un juez británico ha obligado a explicar en los colegios antes de su emisión. Al Gore, que yo sepa, no ha rebatido la sentencia.

Echa una mirada al siempre interesante Blog de Anton.

Que yo sepa el trabajo de cientos de científicos en la Antártida no son especulaciones. Lo vuestro si que son especulaciones, queriendo llevar la razón en un tema que está más que visto, como el aumento gradual de las temperaturas a nivel global, por culpa del Co2.

¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.

Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.

¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.

Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.

Aquí lo único que ha quedado totalmente demostado fue la cantidad de científicos, que alteraron su discurso y mintieron para decir que no pasaba nada. Eso como muchos saben lo impulsaban las petroleras, que pagaron dinero para que no se supiera la verdad y el consumo de petroleo no se viera afectado. Ha sido todo un escándalo y toda una manipulación a nivel social y político.
Si pensaras un poco te darías cuenta a que a casi nadie le interesa que esto sea verdad, el calentamiento global digo. España está gastando miles de millones de euros en energías renovables cuando hay otras energías mucho más eficientes que nos cuestan mucho menos.
El que se quiera politizar el asunto no es nada raro. Como he dicho muchas veces, todos los asuntos importantes del planeta se politizan. Esto ha pasado pasa y seguirá pasando con todo. Repito, con todo, no es nada nuevo.
Pero cada uno piense lo que quiera. Lo que está claro es que España se ha gastado un dineral en energías limpias que van a repercutir en los bolsillos de todos. No creo que esto sea ninguna manipulación. Ningún gobierno sensato gasta por gastar. Y eso es porque hay indicios muy consistentes de que algo está cambiando en nuestro planeta, a parte de lo que digan 3 piltrafillas.

Cita de: Markel en Martes 30 Octubre 2007 16:37:18 pm

¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.

Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.

Aquí lo único que ha quedado totalmente demostado fue la cantidad de científicos, que alteraron su discurso y mintieron para decir que no pasaba nada. Eso como muchos saben lo impulsaban las petroleras, que pagaron dinero para que no se supiera la verdad y el consumo de petroleo no se viera afectado. Ha sido todo un escándalo y toda una manipulación a nivel social y político.
Si pensaras un poco te darías cuenta a que a casi nadie le interesa que esto sea verdad, el calentamiento global digo. España está gastando miles de millones de euros en energías renovables cuando hay otras energías mucho más eficientes que nos cuestan mucho menos.
El que se quiera politizar el asunto no es nada raro. Como he dicho muchas veces, todos los asuntos importantes del planeta se politizan. Esto ha pasado pasa y seguirá pasando con todo. Repito, con todo, no es nada nuevo.
Pero cada uno piense lo que quiera. Lo que está claro es que España se ha gastado un dineral en energías limpias que van a repercutir en los bolsillos de todos. No creo que esto sea ninguna manipulación. Ningún gobierno sensato gasta por gastar. Y eso es porque hay indicios muy consistentes de que algo está cambiando en nuestro planeta, a parte de lo que digan 3 piltrafillas.

Cuando hay intereses , sobre todo económicos, lo último  en lo que piensa ningún gobierno, ninguno, es en la sensatez.

Si dudáramos más de todos los gobiernos y de todas sus promesas y márketings publicitarios OPORTUNISTAS, nos iría a todos un poco mejor.

Saludos

Creo que hay que diferenciar entre sensacionalismos y ciencia.

Una cosa es la teoría del calentamiento global, con sus hipótesis, explicaciones, pronósticos, aciertos, fallos, aproximaciones y dudas, y otra cosa es la propagandística política de la teoría de los efectos catastróficos o no del frío o del calor, de la sequía o de la lluvia...

Yo no soy economista ni analista, por lo que no tengo ni idea de las consecuencias de que suba la temperatura. Pero sí que sé que, según lo que sabemos actualmente, podemos afirmar con tranquilidad que, muy probablemente la temperatura seguirá subiendo, en gran parte por nuestra culpa. Punto final, no podemos afirmar nada más, desde el punto de vista de la física.

Si hay que tomar o no medidas eso ya se lo dejo a los políticos, que debatan, pues de eso no sé. Pero no dudéis que el calentamiento de los últimos 30 años sean en gran parte culpa nuestra, porque eso está comprobado empíricamente.

Saludos 

Pero no dudéis que el calentamiento de los últimos 30 años sean en gran parte culpa nuestra, porque eso está comprobado empíricamente

Hola buenas noches a todos,perdona vigilant,de antemano te digo que no soy cientifico,asi que perdona mi ignorancia al respecto,pero se sabe que periodos calidos,incluso mas calidos que el que estamos viviendo,los ha habido,digo yo,¿no puede ser este calentamiento debido,mas,a un ciclo natural en la evolucion del clima,que a la acción del hombre?.
¿Como se puede demostrar que el hombre es el culpable de dicho calentamiento,sobre todo viniendo de un periodo de enfriamiento que finalizo en la decada de los 70,acaso fué el hombre el responsable de ese enfriamiento?.Es que es algo que no entiendo,si en principio esos años en los que la temperatura descendió el hombre no era responsable.....,¿porque ahora cuando hay un repunte de la temperatura si lo es?.
Y de nuevo perdona mi ignorancia en este tema.

Un saludo.