[Doom:]

Doom:

Ni siquiera eres capaz de leer (o de comprender lo que lees). Te especifiqué bien claramente de que no estábamos hablando de un problema de hace 600 millones de años, sino de los últimos 450 000 o incluso de los últimos 160 000. De entonces hasta ahora las condiciones terrestres no han variado para nada. Por lo tanto, tu intento de esquivar el bulto resulta patético.

Y tú no tienes ninguna explicación empírica para el hecho de que el CO2 no afecte a la caída de las temperaturas, especialmente cuando tú mismo dices que es el "director de orquesta" (que como ya te comenté, seguramente estaba de paro, quizás por algún recorte en su sensibilidad climática, pienso yo ).

De modo que ni afecta a la elevación ni al mantenimiento de las temperaturas, y tampoco provoca ningún "calentamiento disparado" a causa de la alta (Doom dixit) sensibilidad climática.

E incluso hoy mismo, en estos momentos, vemos que pese a la continua elevación de los niveles de CO2, la temperatura sigue planchada. Claro que a tí tampoco te sirven los registros que aquí mostramos... si bien tampoco has aclarado (pese a mi petición) cuáles son los registros que tú consideras convenientes.

[Doom:]

Doom:

Ni siquiera eres capaz de leer (o de comprender lo que lees). Te especifiqué bien claramente de que no estábamos hablando de un problema de hace 600 millones de años, sino de los últimos 450 000 o incluso de los últimos 160 000. De entonces hasta ahora las condiciones terrestres no han variado para nada. Por lo tanto, tu intento de esquivar el bulto resulta patético.

Eres muy gracioso , por no decir más , siempre acusando a los demas de defectos que tu mismo posees. ya te dije que para los periodos glaciares-intergalciares de los ultimos 160 , 450 u 800 mil añosen vostok (ZONA LOCAL)   la fuerza que varia primero , es la insolacion de  las zonas polares , y que en escala de miles de aªnos el forzamiento de este a escala local es mucho mas fuerte que el Co2 o los GHGs , pero estos a su ves a escala global su efecto es mayor que el cambio de insolacion a escala global, por lo cual , lo que podemos ver en los registros no se contradice en lo absoluto con esta idea...

Y tú no tienes ninguna explicación empírica para el hecho de que el CO2 no afecte a la caída de las temperaturas, especialmente cuando tú mismo dices que es el "director de orquesta" (que como ya te comenté, seguramente estaba de paro, quizás por algún recorte en su sensibilidad climática, pienso yo ).

Y cual es tu explicacion empirica de lo contrario entoces? porque hasta hora las graficas que has mostrado dicen todo lo contrario a lo que afirmas...

De modo que ni afecta a la elevación ni al mantenimiento de las temperaturas, y tampoco provoca ningún "calentamiento disparado" a causa de la alta (Doom dixit) sensibilidad climática.

Pues que raro un Gas que se a comprobado experimentalmente en laboratorio que absorbe parte del espectro infrarojo y lo irradia de vuelta...por mas que aumentemos su concentracion en la atmosfera simplemente y magicamente pierde esa propiedad

E incluso hoy mismo, en estos momentos, vemos que pese a la continua elevación de los niveles de CO2, la temperatura sigue planchada. Claro que a tí tampoco te sirven los registros que aquí mostramos... si bien tampoco has aclarado (pese a mi petición) cuáles son los registros que tú consideras convenientes.

Si incluso hoy mismo vemos que gracias a registros de temperaturas mal sampleados ,en conjunción con varios agentes climaticos sumados en fase negativa como: la actividad solar mas reducida de los ultimos 100 años , mayoria de niñas en los últmos 10 años,liberacion exponencial de SO2 de china en los ultimos 10 años... todo eso sumado y sin embargo las temperatras no han decendido , por lo que tampoco han podido superar el efecto de los GHGs , solo lo han enmascarado parcialmente (ya que las temperaturas siguein subiendo pero algo mas lentamente que en decadas pasadas).. Cuando , todos estos factores se sumen pero en su fase positiva , veremos un nuevo salto en el aumento de temperaturas...

[Doom]

El problema es que Doom quiere escapar a la conclusión lógíca que lleva implícita su "cuasi respuesta": Que los efectos del CO2 no se ven por ninguna parte.

Y por eso repite su continua letanía:

Por la misma razón que subieron en primer lugar antes de que subiera en CO2 .....siguen a la variacion de temperatura (a la vaja) provocada por la causa primera , el forzamiento inicial (los ciclos orbitales) ......Realmente es tan complicado de entender  ( a mi me parece tan hermosamente sencillo) que se le va a ser son difrentes puntos de vista...

Eso ya lo sabemos todos. Pero ni la hipótesis CGA ni Doom pueden explicar esa falta de acción del CO2 sobre las temperaturas, la que debería ser visible precisamente en el momento en el que las temperaturas caen y el CO2 se mantiene en las alturas.

Eso es lo que nuestro forero no puede reconocer, porque va contra su dogma preferido, y todos sabemos que es difícil renunciar a las propias creencias aunque estas sean totalmente infundadas, comol es el caso. No importan los hechos ni las conclusiones que surjan de esos hechos.

Por eso dicen mal que el hombre es el único animal que puede tropezar dos veces con la misma piedra. Eso le puede suceder a cualquier animal; lo que sí es único en el hombre es que puede negar todas las veces el tropezón, y si se ve apurado, hasta es capaz de negar la propia piedra.

Y Doom ha resuelto elegir esta última opción.

¿Taste quandem, Doom?

Vale, me gustaría escuchar cual es tu explicación para la subida de temperaturas hasta el mínimo Solar.

¿Que mínimo solar? ¿De que época hablamos ahora? ¿El mínimo de Maunder y la pequeña edad de hielo? ¿Los frios del mínimo de Dalton o el mínimo de Sporer? ¿Las temperaturas de los últimos 15 años que no remontan?
Imagino que quieres que expliquemos la actual subida de temperaturas y no podemos. ¿Podemos explicar la subida de temperaturas durante el Optimo Climático Medieval?. Yo creo que, ahora mismo, ni siquiera podemos relacionar eso.
Algunos partimos de la base de que no lo sabemos todo. El IPCC por ejemplo ha dado muestras claras de infravalorar la actividad solar. La meteorología actual solo considera a la TSI como único candidato a variar las temperaturas. Para mi es muy discutible esa actitud.
Excluyen otras interacciones climáticas que van saliendo a la luz como Rayos Cósmicos y nubes, Rayos cósmicos y protones solares, Viento Solar, Campo Magnético, la química estratosférica, el ozono, la importancia creciente de los ultravioletas, actividad solar y lluvias, tormentas solares, corrientes oceánicas y sol, actividad solar - estratosfera y latitud, máximos solares y Niñas de 1 º,  rayos ultravioletas y fitoplacton, etc, etc, etc, etc.
Pero si despues de todo esto continuas pensando que la TSI es lo único que cuenta, tengo una noticia molesta; resulta que recientemente, gracias a las nuevas tecnologías en el estudio de algo tan complicado como el Sol, han sucedido dos cosas importantes en el mundo de la TSI.
Recientemente se ha cambiado el valor tradicional de la TSI y además se ha descubierto que en mínimos prolongados puede bajar más de lo que se creía.
Pero además en la actualidad científicos solares de todo el mundo están trabajando estos días en algo tan nimio como el recuento del número de Wolf y las manchas solares. Han descubierto que el Número de Wolf se ha contado muy mal durante muchos años. Y además hay múltiples razones más para creer necesario rehacer las mismas normas del recuento y volver a empezar. Y eso solo tiene algunas "pequeñas" y molestas implicaciones, como por ejemplo que todos los estudios paleoclimáticos, absolutamente todos, desde anillos de árboles, corales o nucleos de hielo, sedimentos, etc, han sido interpretados sobre una base falsa ya que la actividad solar se utiliza en todos ellos. Incluso tiene implicaciones en calibración de temperaturas por satélite.  TODO LO QUE CREIAIS SABER SOBRE CLIMATOLOGIA TIENE UN FALLO DE BASE, ya que tenemos mal calibrada la TSI, al menos por dos razones.
En estas condiciones yo no me veo capaz de afirmar gran cosa sobre la razón por la que suben o dejan de subir las temperaturas. Pero si me atrevo a dudar de los que opinan que lo saben todo sobre el CO2 antropogénico y el clima.

No te lleves una idea equivocada sobre mi. Nunca he dicho que la temperatura haya variado solo por el Co2, ya se que el clima es algo complejo, pero al  menos si que ha influido. Yo como mucha otra gente seguiremos aprendiendo de muchas cosas. Yo por ejemplo me fijo mucho en lo que hace la naturaleza.

Aparte del tema solar yo veo cosas muy poco claras en el CO2. Y eso que comparto que es un GEI y algo debe hacer.
Mis dudas son dos:
- Por un lado los científicos del calentamiento global explican que las variaciones de temperaturas anteriores a 1970, fueron guiadas por la actividad solar, pero desde entonces no cuadra la subida y es culpa del CO2.
Pero luego resulta que te dicen que la subida del CO2 por una duplicación de la concentración de CO2 tendría una sensibilidad climática de 2º o 3 º (hablo de estudios serios, no de fantasmadas de 6 º y tal). Cuando avisas que la temperatura no está subiendo lo predicho últimamente te replican dos cosas:
Respuesta habitual 1: Que no han pasado 30 años y nada es significativo.
Respuesta habitual 2: Que la subida por CO2 no es aritmética sino más bien logarítmica, y que solo a mediados o finales del siglo XXI veremos esa subida de las temperaturas, y las podremos distinguir claramente del ruido de la variabilidad natural, ya que en la actualidad esa subida por culpa del CO2, solo puede ser de centésimas de Cº en la actualidad.



Entonces, si el sol no ha sido el culpable del calentamiento desde 1970 hasta hoy, y si la subida por CO2 no se notará hasta 2050, es decir, si el Sol no y el CO2 tampoco, ¿quien cojones es el culpable de la subida de las temperaturas desde los años ochenta a principios de 2000?

- ¿Porqué no funciona el proxi de los anillos de árboles en años recientes? Se le llama el problema de la divergencia.   

[Doom]

¿Entonces, Doom, el CO2 no es el "director de orquesta"?

¿O lo es a escala global pero no lo es a escala local? ¿Cómo puede ser tal cosa, si el CO2 es, por definición, "un gas bien mezclado? Además, la globalidad es la suma de las localidades...

¿O acaso por estar en los polos, el CO2 se estremece de frío y no funciona (se le cae la batuta)?

Porque ahí está el meollo del asunto. La hipótesis CGA mantiene que el calentamiento global (que ahora se ha detenido) es a causa del CO2 antropogénico, porque no se conocen otras causas que lo expliquen. ¿Has hallado tú que hay otras causas más fuertes que el CO2, entonces?

A nivel local esta mas que comprobado el efecto antropogénico con las islas de calor, y los efectos de la degradación del medio, alterando el ciclo del agua y el ciclo natural del carbono. A nivel regional que es el que interesa en climatología es donde deberíamos preguntarnos, y a nivel global, pues dicen que sí.

Lo interesante sería analizar que ocurre en el planeta por la noche, ¿que retiene el calor? ¿El vapor de agua en la forma de nubes? ¿La mezcla química de la atmósfera en general?

[HCosmos]

Así vamos aproximándonos a una posición más compartible, HCosmos.

El efecto local de las islas urbanas de calor es innegable, aunque por su misma extensión no es extrapolable a todo el planeta.

A nivel local podemos afectar, con los espejos de agua de las represas y nuestro manejo de la vegetación, tanto la evaporación como quizás la pluviosidad, la temperatura local la formación de nubes a nivel del suelo (nieblas) y otros efectos menores del ciclo del agua. De todos modos, y por la misma razón de extensión, tampoco estos efectos son globales.

En cuanto al ciclo del carbono, no hay la más mínima evidencia de que estemos afectando en forma alguna al clima, y en este caso tanto por la magnitud de nuestro posible esfuerzo (muy, muy poco) como por los débiles efectos radiativos del carbono, que en ese sentido es, en la atmósfera, segundo lejos con respecto al más importante de todos los gases de invernadero, el vapor de agua (siempre y cuando la teoría radiativa de los gases de invernadero sea correcta).

Como tú mismo dices (aunque haya otros que lo nieguen), hay muchísimas cosas que ignoramos y que debemos estudiar antes de tener siquiera una idea aproximada sobre el funcionamiento del complejo sistema climático terrestre.

[Single graph demonstrates man-made CO2 is not the driver of global warming]

¿Puede un efecto ser causa de su causa?

Más sobre el retraso de los niveles de CO2 con respecto a la temperatura (revisión sobre Humlum et al):

Single graph demonstrates man-made CO2 is not the driver of global warming



Y sobre el efecto Makarieva:

Do forests drive wind and bring rain?

NOTA: Makarieva et al responden preguntas aquí.

¿Y recuerdan al famoso "hot spot", la prueba incontrovertible de la hipótesis CGA?

Yet another paper shows the hot spot is missing

Y hasta un notorio calentólogo (extranjero, eso sí) admite que eso de la "alta sensibilidad climática" es cada vez más insostenible:

Staggering Admission By James Annan: "High Climate Sensitivity Increasingly Untenable"

Son tiempos interesantes, sí señor 

[Single graph demonstrates man-made CO2 is not the driver of global warming]

¿Puede un efecto ser causa de su causa?

Más sobre el retraso de los niveles de CO2 con respecto a la temperatura (revisión sobre Humlum et al):

Single graph demonstrates man-made CO2 is not the driver of global warming



Y sobre el efecto Makarieva:

Do forests drive wind and bring rain?

NOTA: Makarieva et al responden preguntas aquí.

¿Y recuerdan al famoso "hot spot", la prueba incontrovertible de la hipótesis CGA?

Yet another paper shows the hot spot is missing

Y hasta un notorio calentólogo (extranjero, eso sí) admite que eso de la "alta sensibilidad climática" es cada vez más insostenible:

Staggering Admission By James Annan: "High Climate Sensitivity Increasingly Untenable"

Son tiempos interesantes, sí señor 

Ese gráfico lo único que demuestra es la ya conocida relación entre las fuentes naturales de captura de carbono y la temperatura media , para nada es prueba de lo que se afirma en el enlace ... y lo mas gracioso es que el primer bloguero con dos dedos de frente ya desmonto el gráfico , y todo lo que se pretende afirmar del el...  

Dejo traducción gogleñol porque no tiene despeerdicio...

Lo siento chicos (y chicas), aquí (y por cierto Bart, con quien tuve varias discusiones feroces en WUWT) están equivocados. Existe una relación directa entre los cambios de temperatura y la tasa de absorción de cualquier exceso de CO2 (independientemente de la fuente) en la atmósfera por encima de la temperatura del punto de equilibrio accionada. Eso es todo lo que dice el gráfico anterior. Todo el mundo, incluidos los partidarios del calentamiento más rabiate de acuerdo en eso, vea, por ejemplo, Pieter Tans de la NOAA (a warmist moderado) en http://esrl.noaa.gov/gmd/co2conference/pdfs/tans.pdf de la hoja 11.
Pero se trata del año por el cambio de año en tasa de caída, no la tasa de origen. Ver la cantidad de emisiones vs aumento en la atmósfera y absorbe lo que la naturaleza:



Así, la naturaleza como un todo es un absorbente neto de CO2 no, una fuente neta y no es la causa del aumento de la atmósfera. Todos somos ...

El gráfico de arriba dice casi nada acerca de la causa de la propia incremento, según se mira a la tasa de cambio, y no la tendencia y, esencialmente, se han eliminado la tendencia utilizando la derivada de la tendencia ... Pero si nos fijamos en las emisiones acumuladas humanos durante los últimos 160 años, comparándolo con el CO2 que se encuentran en los núcleos de hielo (hasta 1960) y las mediciones directas (desde 1960), entonces hay una combinación perfecta. Ver:


Bart (y el Prof. Salby), ambos también par la tendencia de CO2 con la temperatura durante el período 1960-2010, asumiendo una línea de base completa arbitrario donde el CO2 se libera más arriba (probablemente por los océanos) y por debajo, el CO2 absorbido. Esto está de acuerdo con (completamente falso) para ese período, pero no coincide con el período anterior a 1960 (especialmente para el enfriamiento 1945-1975 con temperaturas de enfriamiento y CO2 crecientes) y ciertamente no para los períodos glaciales e interglaciales con 100.000 años de frío y todavía algunas CO2 en la atmósfera ...

Además, que los seres humanos son la causa del aumento es consistente con cada observación conocido. Todas las alternativas que he escuchado de violar una o varias observaciones:
- Los océanos no puede ser la causa: la relación 13C/12C es demasiado alta. Cualquier liberación de CO2 extra de los océanos (profundo) aumentaría la proporción 13C/12C en la atmósfera, pero vemos un descenso continuo (tanto en la atmósfera y la capa superficial del océano) en relación con las emisiones humanas:



Además, las mediciones oceánicas muestran que el contenido de carbono de los aumentos de la superficie del océano.
- La biosfera no puede ser la causa, como el balance de oxígeno muestra que más CO2 se absorbe mejor que el liberado por la biosfera.
- El balance de masa debe ser obedecido en todo momento: ¿qué versión humanos es dos veces lo que se muestra en la atmósfera (en cantidad, no en forma de moléculas originales), con lo que la otra mitad tiene que ir a alguna parte. Eso está en los océanos y la biosfera. Ambos son sumideros netos de CO2, y no fuentes ...
Ver más:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html # The_mass_balance



Es increíble que aun se sigan esgrimiendo estos argumentos falaces por parte de los escépticos negacionistas... lamentable

[Doom]

Doom, todavía no has explicado como es posible que tu "director de orquesta" faltara a su representación en los hielos de Vostok.

Todos los enlaces que he presentado, te gusten o no, son pruebas en contrario de la hipótesis CGA..., lo cual no es extraño, pues ésta sencillamente no funciona. Está equivocada, tanto en el pasado del registro geológico como en el parón actual de las temperaturas.

En realidad, el CGA solamente existe en los modelos de computadora y en las "homogeneizaciones" (vía Hansen/GISS/NOAA et al.) de los registros del pasado.

Si hay alguien que niega la realidad, son los partidarios-creyentes de la hipótesis. Pero ya eso también lo sabes. Por eso, tu utilización del término "negacionista" no me molesta; en tu visión, todo es cuestión de creencia, no de observación racional de los hechos ni confrontación del dogma con los datos de la realidad.

De todos modos, me alegra que sigas con nosotros. Es que, como ateo, nunca pude comprender el misticismo, de modo que me sirves como objeto de estudio. Gracias.

Anda, a ver si alguno me sabe explicar esto:

Ciclos del interior de la Tierra contribuyen a largo plazo del nivel del mar y el cambio climático



¿Que deciais del nivel del mar y el CO2?

[Lechuzo]

Lechuzo (¿búho venido a menos, o es has cambiado de hábitos circadianos?):

Dos preguntas:

- ¿Has visto alguna publicación con más datos que la escuetamente comunicativa a la que enlazas? Parece interesante, aunque más no sea para demostrar la vastedad de nuestra ignorancia.

- ¿De dónde es esa imagen tan chula que adjuntas? No forma parte del enlace que indicas.