A quien le interese el tema de verdad que lea aquí.

http://scienceofdoom.com/2010/01/15/co2-lags-temperature-in-the-ice-core-record-doesnt-that-prove-the-ipcc-wrong/

https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

Saludos

[serantes,]

¡Vaya, serantes, de modo que sales en defensa de meteoxiri!

¿Estás totalmente de acuerdo con lo que dicen esos artículos? ¿Es esa tu explicación? ¿Te conforma totalmente?

Y a ti, meteoxiri, ¿también te vale esta ayuda explicativa?

Es más, si realmente están de acuerdo es porque lo comprenden bien. En ese caso, ¿podría alguno de los dos explicármelo en pocas y sencillas palabras?

Es más, estoy casi seguro de que LightMatter también domina el tema, y podrá explayarse sobre él... de una buena vez.

[serantes,]

¡Vaya, serantes, de modo que sales en defensa de meteoxiri!

¿Estás totalmente de acuerdo con lo que dicen esos artículos? ¿Es esa tu explicación? ¿Te conforma totalmente?

Y a ti, meteoxiri, ¿también te vale esta ayuda explicativa?

Es más, si realmente están de acuerdo es porque lo comprenden bien. En ese caso, ¿podría alguno de los dos explicármelo en pocas y sencillas palabras?

Porque tenemos que explicártelo?, porque tenemos que repetirte la misma explicación 1.000000 de veces ? porque tenemos que seguir perdiendo el tiempo explicándole a una persona que ni siquiera se pone en la verdadera posición escéptica , de no rechazar una explicación de plano , sino decir  bien, esta explicación parece encajar con los echos , investigare mas a fondo para sacar mis conclusiones...porque tenemos que investigar por tí y darte todo digerido, y de forma sencilla  ? No señor póngase ha investigar uds. si quiere respuestas, pues que-mese las pestañas y no solo lea los paper asociados a esos articulos que puso serrantes , sino que lea  toddas las referencias de esos papers también,, y despues de eso , y con toda la informaci;on sobre la mesa decida si la explicación le satisface , si le genera alguna duda pero acepta que es la mejor explicación que tenemos y la que mejor explica los echos  , o si la rechaza totalmente porque ni explica nada ni agrega , ni es mejor ni explica mas ,que otras teorías...

[serantes,]

¡Vaya, serantes, de modo que sales en defensa de meteoxiri!

¿Estás totalmente de acuerdo con lo que dicen esos artículos? ¿Es esa tu explicación? ¿Te conforma totalmente?

Y a ti, meteoxiri, ¿también te vale esta ayuda explicativa?

Es más, si realmente están de acuerdo es porque lo comprenden bien. En ese caso, ¿podría alguno de los dos explicármelo en pocas y sencillas palabras?

Es más, estoy casi seguro de que LightMatter también domina el tema, y podrá explayarse sobre él... de una buena vez.

Ya te lo expliqué hace tiempo, eso mismo, y lo ignoraste. Hablar contigo es perder el tiempo. Si te interesa lee los enlaces, a mi haz el favor de ignorarme.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Ya te lo expliqué hace tiempo, eso mismo, y lo ignoraste. Hablar contigo es perder el tiempo. Si te interesa lee los enlaces, a mi haz el favor de ignorarme.

Si ya me lo explicaste, no me enteré. ¿Podrías, por favor, indicarme donde está esa respuesta?

Y por otro lado, ¿por qué habría de ignorante? Eso sería de mala educación, y además le quitaría gusto al asunto.

Lo siento, no es fácil buscar en los mensajes antiguos, no puedo encontrarlo. Y si, mi sensación es que no has leído ni prestado atención a lo que he escrito aquí ni a los enlaces que he puesto. scienceofdoom.com es muy bueno y objetivo, alejado del alarmismo. A pesar del nombre, que no pega mucho al tono de la web, la verdad.

lightmatter, de poco sirve que sean un millón de veces si no lo explicas bien.

El CO2 no fuerza la temperatura, sino al revés.  Así paso en el pasado y así sigue pasando ahora:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Humlum et al.  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

Las muchas referencias de scienceofdoom y SkS son poco conclusivas, más bien muchos aspavientos para camuflar una realidad poco oportuna.  Aquí tenéis un par de capítulos por Salby, bastante explícitos y exhaustivos en los que la hipótesis del CO2 dirigiendo a la temperatura no sale muy bien parada:  http://www.amazon.com/Physics-Atmosphere-Climate-Murry-Salby/dp/0521767180

Ya se que SkS pretende haber "debunked" a Salby, pero siguiendo sus propias recomendaciones, todavía estoy esperando el peer review paper en el que prueben que está equivocado.

lightmatter, de poco sirve que sean un millón de veces si no lo explicas bien.

El CO2 no fuerza la temperatura, sino al revés.  Así paso en el pasado y así sigue pasando ahora:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Humlum et al.  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

Muy buen aporte, porque en ese enlace vienen también los 2 comments que se publicaron después desmontanto ese artículo completamente, y que te has cuidado de mencionar.

lightmatter, de poco sirve que sean un millón de veces si no lo explicas bien.

El CO2 no fuerza la temperatura, sino al revés.  Así paso en el pasado y así sigue pasando ahora:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Humlum et al.  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

Muy buen aporte, porque en ese enlace vienen también los 2 comments que se publicaron después desmontanto ese artículo completamente, y que te has cuidado de mencionar.

El que quiera profundizar en como desmontaron a Humlum et al y todas las series de errores de bulto que cometió pueden verlo aquí ...http://www.skepticalscience.com/richardson-2013-man-made-carbon.html

En definitiva quedo demostrado que con el mismo procedimiento que Humlum, pero sin cometer tantos errores se llega a la conclusión opuesta..

Insisto, SkS exige a todo el que le contradice que presente peer reviewed papers, yo solo les pido lo mismo. Mientras tanto son aspavientos de alguien contrariado y me fio mucho mas del consejo editorial de Global and Planetary Change que del tal Cook.
Si no, presenta tus propios argumentos y los discutimos aqui.

P.D. Por que no aparece la replica de Humlum a esos comentarios?

PD2 no recuerdo ningun comentario publicado rebatiendo  a Salby, que por cierto tiene en cuenta la difusion gaseosa

[LightMatter]

Porque tenemos que explicártelo?, porque tenemos que repetirte la misma explicación 1.000000 de veces ? porque tenemos que seguir perdiendo el tiempo explicándole a una persona que ni siquiera se pone en la verdadera posición escéptica , de no rechazar una explicación de plano , sino decir  bien, esta explicación parece encajar con los echos , investigare mas a fondo para sacar mis conclusiones...porque tenemos que investigar por tí y darte todo digerido, y de forma sencilla

Pues no, LightMatter, no lo explicaste, ni contestaste a mis preguntas, como ya te lo hice notar en su momento. Pero, por supuesto, tampoco pudiste responder a mis críticas, y ahora intentas mostrar un ridículo enfado para justificar esa falta de respuesta (dicho sea de paso, eso de "enfadarse" para eludir el debate es una maniobra tan conocida como fútil; ¿por qué no intentan alguna forma más novedosa de escurrir el bulto?).

De hecho, no necesito que me lo expliques, ya que los hechos están registrados, son evidencia, algo que no surge de los modelos GIGO sino de la realidad.

Lo que me interesa saber es lo que los lleva (a meteoxiri, a serantes, a tí y a otros que piensan como ustedes) a pensar como piensan, a aceptar a pies juntillas las excusas más inverosímiles y la tergiversación declarada y manifiesta de los registros (reconocida por los propios perpetradores), para mantener viva a una conjetura ya destrozada por los los datos de la realidad.

De hecho, lo que me resulta más interesante es tu posición, ya que intentas de alguna forma racionalizar todas esas incongruencias que surgen cada día de la hipótesis, pero por supuesto no necesito que me expliques nada, pues en ese sentido eres incapaz de hacerlo. Pero reafirmo que tu intento es valiente y valedero, aunque evidentemente fútil.

Serantes tampoco explica nada, y solamente sabe referirse y enlazar a los más desacreditados y fanáticos defensores de la conjetura. Eso hace que sea más sencillo desmontar su posición.

En cuanto a meteoxiri, lamentablemente no puede aceptar el método científico. ¿Qué más se puede decir?

Por eso no pido explicaciones de ninguno de ustedes, sino respuestas claras, pensadas, elucubradas por ustedes mismos para que pueda señalarse dónde están los errores, si es que existen, y reconocerles donde están en lo cierto, cuando lo están.

Y por eso también es importante lo que piensen, lo que vean y lo que sean capaces de deducir de lo que nos enseñan los núcleos de hielo de Vostok, un uno-dos demoledor para la conjetura CGA.

A eso me referiré en mi próximo post al respecto. En estos momentos disfrutamos de unos días hermosos y soleados en Torredembarra (en la tarragonense costa mediterránea) y los estoy disfrutando con mis nietos, de modo que por ahora no vale la pena perder el tiempo en señalarles lo obvio, lo incontestable de la naturaleza.

Insisto, SkS exige a todo el que le contradice que presente peer reviewed paper , yo solo les pido lo mismo. Mientras tanto son aspavientos de alguien contrariado y me fio mucho mas del consejo editorial de Global and Planetary Change que del tal Cook.
Si no, presenta tus propios argumentos y los discutimos aqui.

P.D. Por que no aparece la replica de Humlum a esos comentarios?

PD2 no recuerdo ningun comentario publicado rebatiendo  a Salby, que por cierto tiene en cuenta la difusion gaseosa

Se ve que ni siquiera te has molestado en abrir el link que deje .ya que si hubiera sido así te habrías dado cuenta que el artículo se refiere a un paper Richardson et al.2013 y el autor del mismo no es más que el mismo autor del articulonen SkS allí explica de forma resumida y más simple como desmontó a Humlum en su paper .