Evolución de la temperatura en la huerta de Murica. Apreciese como desde finales de los 40  las temperaturas han subido. Hemos tenido un parón o ligero descenso en los últimos años, insuficiente para compensar la subida, y en los últimos meses la subida es considerable.

Y ahora la sequía mas grande de la historia, con especies autóctonas secándose ¿ Y todavía hay que discutir si estamos ante un cambio climático?

[Give me a break!]

Lógicamente, los precedentes dependen del punto de inicio que se tome para fijarlos.

Esta es, según AEMet, la evolución de la precipitación acumulada anual a partir de las series reconstruidas para la Península Ibérica y Baleares:



Según AEMet, "La precipitación sobre la península Ibérica y Baleares presenta una gran variabilidad en diferentes escalas temporales, como se aprecia en la figura contigua que muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)"

Por supuesto, si se toma como cherry picking el inicio de la década de 1960 (el punto máximo de la serie de precipitaciones) todo es cuesta abajo, pero... ¿es eso válido? ¿nos da realmente toda la información disponible?

Y lo mismo sucede con las temperaturas:



Dice AEMet: "La figura representa la temperatura media anual (azul) de España peninsular y Baleares para el periodo 1965-2010, a partir de los datos del conjunto reducido de estaciones de referencia. También se presenta la serie suavizada con un filtro loess (en rojo), para que se aprecien mejor las variaciones en periodos de varios años, y la tendencia lineal por ajuste de mínimos cuadrados (en verde). "

Sin importar el punto de inicio, el parón (incluso el descenso) desde los alrededores del 2000 es más que evidente.

¿Sequías sin precedentes? ¿Calentamiento desbocado?

Como dicen los anglosajones: Give me a break!

[Give me a break!]

Lógicamente, los precedentes dependen del punto de inicio que se tome para fijarlos.

Esta es, según AEMet, la evolución de la precipitación acumulada anual a partir de las series reconstruidas para la Península Ibérica y Baleares:



Según AEMet, "La precipitación sobre la península Ibérica y Baleares presenta una gran variabilidad en diferentes escalas temporales, como se aprecia en la figura contigua que muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)"

Por supuesto, si se toma como cherry picking el inicio de la década de 1960 (el punto máximo de la serie de precipitaciones) todo es cuesta abajo, pero... ¿es eso válido? ¿nos da realmente toda la información disponible?

Y lo mismo sucede con las temperaturas:



Dice AEMet: "La figura representa la temperatura media anual (azul) de España peninsular y Baleares para el periodo 1965-2010, a partir de los datos del conjunto reducido de estaciones de referencia. También se presenta la serie suavizada con un filtro loess (en rojo), para que se aprecien mejor las variaciones en periodos de varios años, y la tendencia lineal por ajuste de mínimos cuadrados (en verde). "

Sin importar el punto de inicio, el parón (incluso el descenso) desde los alrededores del 2000 es más que evidente.

¿Sequías sin precedentes? ¿Calentamiento desbocado?

Como dicen los anglosajones: Give me a break!

Hablamos del mediterráneo que es precisamente  la zona donde la variabililidad de las condiciones climáticas ha sido mas evidente,  y donde precisamente los pronósticos de cambio climatico auguran un cambio mas sustancial.
España es muy grande, y ahí entraría zonas como Galicia donde las precipitaciones incluso han aumentado, produciéndose una diferencia mayor en pluviometría como tambien auguran los pronósticos de cambio climático.
Y luego tenemos las temperaturas que lo mires por donde lo mires han subido y mucho, con un desenso insuficiente como para hablar de un ciclo regresivo.
Y la sequía histórica mediterránea por muchos datos que busques no vas a ver nada igual, porque además de baja pluviometría tenemos temperaturas por encima de la media claramente con efémerides anuales, semanales y diarias de temperaturas altas.

[Hay que demostrarolo todo porque no os creéis nada.]

Hay que demostrarolo todo porque no os creéis nada.
Hablo en este caso del pino carrasco que sirve muy bien de referencia, pero vamos que las demás especies forestales igual.
La distinción en regiones bioclimáticas era, ya desde el Tardiglaciar (hace al
menos 13.000 años), muy similar a la actual. Parece, que los pinares xerófilos en el
ámbito mediterráneo alcanzan cierta importancia coincidiendo con épocas de
transición climática, constituyendo formaciones abiertas que anteceden o suceden a
los Quercus.
13.000 años 
Pagina 22 al final. http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/83274/02.MRM_2de11.pdf?sequence=2

Es que esto no es una iglesia, ni tratamos asuntos de fé, en ciencia las cosas se demuestran, no es cuestión de creer.

Interesante tu enlace, te lo has leido?
Porque en él aparece esto:

masas de pino carrasco españolas son las más
importantes en extensión de toda la distribución geográfica mediterránea,
cubriendo entre 800.000 y 900.000 ha (lo que supone un tercio del total mundial
de su área natural), que se reparten a lo largo de un amplio abanico de situaciones
climáticas (Costa et al. (eds.) 1998). Además, su gran capacidad colonizadora y su
amplitud de hábitat explican que haya sido utilizada en numerosos trabajos de
repoblación (450.000 ha) entre 1940 y 1980 (Gil et al. (eds.) 1996) en lugares en
los que muy pocas especies podrían prosperar debido a la escasa profundidad de
los suelos, a determinadas características edáficas (Folch 1986), a la falta de agua,
o a las temperaturas demasiado extremas. La repoblación artificial ha añadido
300.000 ha, con máximas superficiales en Murcia, Valencia, Zaragoza, Teruel, Jaén
y Granada.

Ergo..............la mitad de la masa forestal de esta especie no es natural, sino repoblada, por tanto no hablamos de habitats de 13.000 años con especies adaptadas a esas condiciones, sino arboles plantados en zonas que no habitaban entre hace 40 y 70 años. Eso para empezar.

Para seguir, un estudio sobre el desastre de miles de hectareas de flora autoctona que se ha secado, por favor

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Por otra parte: http://www.redalyc.org/pdf/407/40712217002.pdf

Por tanto, dentro de esta estrategia pueden diferenciarse dos mecanismos evitadores: uno por «derroche» de agua, el de las especies que maximizan la absorción de agua (Valladares et al ., 2004), y en este grupo se podría incluir al Pinus halepensis (pino carrasco) que posee un sistema radicular profundo que le permite mantener hidratados los tejidos en plena sequía siempre que el acceso al agua del suelo y su distribución interna por el xilema no sea limitante, y otro por «ahorro» de agua. Ambos mecanismos mantienen a
la plantas dentro del estado de turgor, con potenciales hídricos relativamente altos. Sin
embargo, cuando las condiciones de défi cit hídrico se acentúan, las especies derrochadoras
no tienen más remedio que volverse ahorradoras (pediendo parte de su biomasa de hojas,
por ejemplo) o morir (Kozlowski et al . 1991)

Y claro, en este caso, el mayor problema para estos arboles no es la sequia ni el cambio climático, sino el derroche de agua para regadios en muchas zonas no aptas para la agricultura por escasez de agua. En cuyo caso se ha tirado de toda clase de acuiferos eliminando la humedad contenida en el suelo desde esto si: tiempos inmemoriales.

[Hay que demostrarolo todo porque no os creéis nada.]

Hay que demostrarolo todo porque no os creéis nada.
Hablo en este caso del pino carrasco que sirve muy bien de referencia, pero vamos que las demás especies forestales igual.
La distinción en regiones bioclimáticas era, ya desde el Tardiglaciar (hace al
menos 13.000 años), muy similar a la actual. Parece, que los pinares xerófilos en el
ámbito mediterráneo alcanzan cierta importancia coincidiendo con épocas de
transición climática, constituyendo formaciones abiertas que anteceden o suceden a
los Quercus.
13.000 años 
Pagina 22 al final. http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/83274/02.MRM_2de11.pdf?sequence=2

Es que esto no es una iglesia, ni tratamos asuntos de fé, en ciencia las cosas se demuestran, no es cuestión de creer.

Interesante tu enlace, te lo has leido?
Porque en él aparece esto:

masas de pino carrasco españolas son las más
importantes en extensión de toda la distribución geográfica mediterránea,
cubriendo entre 800.000 y 900.000 ha (lo que supone un tercio del total mundial
de su área natural), que se reparten a lo largo de un amplio abanico de situaciones
climáticas (Costa et al. (eds.) 1998). Además, su gran capacidad colonizadora y su
amplitud de hábitat explican que haya sido utilizada en numerosos trabajos de
repoblación (450.000 ha) entre 1940 y 1980 (Gil et al. (eds.) 1996) en lugares en
los que muy pocas especies podrían prosperar debido a la escasa profundidad de
los suelos, a determinadas características edáficas (Folch 1986), a la falta de agua,
o a las temperaturas demasiado extremas. La repoblación artificial ha añadido
300.000 ha, con máximas superficiales en Murcia, Valencia, Zaragoza, Teruel, Jaén
y Granada.

Ergo..............la mitad de la masa forestal de esta especie no es natural, sino repoblada, por tanto no hablamos de habitats de 13.000 años con especies adaptadas a esas condiciones, sino arboles plantados en zonas que no habitaban entre hace 40 y 70 años. Eso para empezar.

Para seguir, un estudio sobre el desastre de miles de hectareas de flora autoctona que se ha secado, por favor

Como se nota que no conoces esto. Lo primero es que la mayoría de las repoblaciones se hicieron en zonas donde ya había pino  y se había deforestado.
Lo segundo es que el pino carrasco está aguantando mas que otras especies naturales que ya están secas.
Apreciese en el trabajo del Ministerio como en la inmensa mayoría de Murcia ( que es de donde mas estamos hablando) el pino carraco era abundante, además, es visualmente manifiesto que en las zonas donde no hay pino carrasco suele coincidir con las vegas que se cultivan desde hace miles de años, con lo que la superficie podría ser mayor.

Evolución de las preciptiaciones en la cuenca del segura. A la baja.

Hombre, "a la baja", la tendencia es prácticamente plana-nula. Una caída a ojo de unos 7 mm en 73 años. 1 mm o 0'25% por  década no es significativo.

Evolución de las precipitaciones en la cabecera del segura. A la baja.

Efectivamente, esta estación nos muestra una tendencia a la baja, pero para que el conjunto de la cuenca muestre una tendencia plana, como veíamos en la anterior gráfica, indefectiblemente deben haber otras estaciones que muestren una tendencia positiva .

Evolución de la precipitación en la huerta de Murica. Apreciese como las precipitaciones desde finales de los 40 se han echo mas irregulares a la par que han disminuido.

No se de donde sacas esta gráfica, pero es obvio que no corresponde con precipitación media anual de la huerta de Murcia, solo tienes que mirar los datos.

Evolución de la temperatura en la huerta de Murica. Apreciese como desde finales de los 40  las temperaturas han subido. Hemos tenido un parón o ligero descenso en los últimos años, insuficiente para compensar la subida, y en los últimos meses la subida es considerable.

De primeras poco podemos observar "desde finales de los 40" con una gráfica que empieza en los 70. Decada por otro lado que ya sabemos que fue relativamente fría. Pero en cualquier caso te digo lo de la anterior, esos datos no pueden corresponder con temperatura media anual de la huerta de Murcia.

  Si no llueve y bien este mes de mayo,las fotos que vereis no seran de pinos carrascos de repoblacion secos en una ladera caliza, que es lo que ya estais viendo...
  A medida que el verano enpiece a hacer su trabajo, lo que vereis en este foro seran fotos de arboles milenarios autoctonos de gran porte y de sobra adaptados muertos, ya que estan desfoliandose en pleno abril, y de inmensas masas forestales naturales convirtiendose en leña para estufa desde Castellon hasta Almeria.
Lo peor apenas ha comenzado.

Este año esta siendo absolutamente excepcional...hay sitios que a penas llegan al 10% de precipitacion media anual....
Un año no significa nada...estoy de acuerdo.
El problema es que si no llueve hasta septiembre, que no seria de extrañar, este año puede llevarse por delante el ecosistema mediterraneo entero en amplisimas zonas....y eso, eso si que es posible que sea determinante.

[Meteoxiri]

Hablamos del mediterráneo que es precisamente  la zona donde la variabililidad de las condiciones climáticas ha sido mas evidente,  y donde precisamente los pronósticos de cambio climatico auguran un cambio mas sustancial.
España es muy grande, y ahí entraría zonas como Galicia donde las precipitaciones incluso han aumentado, produciéndose una diferencia mayor en pluviometría como tambien auguran los pronósticos de cambio climático.
Y luego tenemos las temperaturas que lo mires por donde lo mires han subido y mucho, con un desenso insuficiente como para hablar de un ciclo regresivo.
Y la sequía histórica mediterránea por muchos datos que busques no vas a ver nada igual, porque además de baja pluviometría tenemos temperaturas por encima de la media claramente con efémerides anuales, semanales y diarias de temperaturas altas.

El truco de mostrar una parte de los datos para crear una falsa impresión es tan común como anticientífico. Como ya demostré, esos años desde 1970 hasta la fecha no se diferencian mucho del total ibético de AEMet, como no sea en la extensión del lapso examinado.

Meteoxiri no se ha inmutado, pero tampoco ha presentado registros anteriores a la década de 1970 que permitieran saber si esta situación es algo excepcional o no.

Sin embargo, una búsqueda de pocos minutos en la web me permitió conocer este interesante estudio:

Reconstrucción climática histórica y análisis evolutivo de la vulnerabilidad y adaptación a las sequías e inundaciones en la Cuenca del Segura (España) y en la Cuenca del Río Mendoza (Argentina)

Ante esta situación no es posible determinar en qué medida la anomalía reciente se enmarca dentro de un contexto de "normalidad climática" o por el contrario, supone un cambio respecto al comportamiento climático histórico.
...
En relación a las precipitaciones anuales en la Cuenca del Segura, es evidente un periodo seco entre 1620 y 1630 y otro durante el cuarto final de ese mismo siglo en pleno Mínimo de Maunder. Entre los ciclos húmedos sobresale el periodo entre 1760 y 1800, a consecuencia de la anomalía Maldá caracterizada por una mayor variabilidad pluviométrica, pero sobre todo por la mayor recurrencia de inundaciones extraordinarias tal y como señalan Barriendos & Llasat (2009). Sin embargo, es especialmente intensa la anomalía positiva de la segunda mitad del siglo XIX, rasgo característico de la fase final de la PEH en las tierras mediterráneas peninsulares (Sánchez Rodrigo y Barriendos, 2008). A partir de ese momento aumenta la variabilidad, con alternancia de ciclos secos y húmedos, aunque por lo general, dominan los periodos secos con una intensidad sin precedentes, al menos en los últimos cuatro siglos (Gráfico 2). 

Y el gráfico 2 de referencia nos muestra esto sobre las precipitaciones en Murcia en todo ese período de siglos:



Mucha variabilidad y nada excepcional en la sequía actual, por supuesto. Si meteoxiri posee otros datos históricos que contradigan esta gráfico, me gustaría conocerlos, ya que al fin y al cabo clama excepcionalidad pero hasta ahora solamente ha mostrado unos pocos años. Seguramente esa afirmación estará basada en evidencia.

En cuanto a las temperaturas, no he conseguido específicamente de Murcia, pero sí de un par de lugares cercanos:





¿Cómo pueden unas temperaturas en descenso desde hace varios años provocar "cambios climáticos" producidos por su aumento?

Claro es que posiblemente meteoxiri tenga datos que contradigan lo que he expuesto aquí y que validen su conjetura.

[Meteoxiri]

Hablamos del mediterráneo que es precisamente  la zona donde la variabililidad de las condiciones climáticas ha sido mas evidente,  y donde precisamente los pronósticos de cambio climatico auguran un cambio mas sustancial.
España es muy grande, y ahí entraría zonas como Galicia donde las precipitaciones incluso han aumentado, produciéndose una diferencia mayor en pluviometría como tambien auguran los pronósticos de cambio climático.
Y luego tenemos las temperaturas que lo mires por donde lo mires han subido y mucho, con un desenso insuficiente como para hablar de un ciclo regresivo.
Y la sequía histórica mediterránea por muchos datos que busques no vas a ver nada igual, porque además de baja pluviometría tenemos temperaturas por encima de la media claramente con efémerides anuales, semanales y diarias de temperaturas altas.

El truco de mostrar una parte de los datos para crear una falsa impresión es tan común como anticientífico. Como ya demostré, esos años desde 1970 hasta la fecha no se diferencian mucho del total ibético de AEMet, como no sea en la extensión del lapso examinado.

Meteoxiri no se ha inmutado, pero tampoco ha presentado registros anteriores a la década de 1970 que permitieran saber si esta situación es algo excepcional o no.

Sin embargo, una búsqueda de pocos minutos en la web me permitió conocer este interesante estudio:

Reconstrucción climática histórica y análisis evolutivo de la vulnerabilidad y adaptación a las sequías e inundaciones en la Cuenca del Segura (España) y en la Cuenca del Río Mendoza (Argentina)

Ante esta situación no es posible determinar en qué medida la anomalía reciente se enmarca dentro de un contexto de "normalidad climática" o por el contrario, supone un cambio respecto al comportamiento climático histórico.
...
En relación a las precipitaciones anuales en la Cuenca del Segura, es evidente un periodo seco entre 1620 y 1630 y otro durante el cuarto final de ese mismo siglo en pleno Mínimo de Maunder. Entre los ciclos húmedos sobresale el periodo entre 1760 y 1800, a consecuencia de la anomalía Maldá caracterizada por una mayor variabilidad pluviométrica, pero sobre todo por la mayor recurrencia de inundaciones extraordinarias tal y como señalan Barriendos & Llasat (2009). Sin embargo, es especialmente intensa la anomalía positiva de la segunda mitad del siglo XIX, rasgo característico de la fase final de la PEH en las tierras mediterráneas peninsulares (Sánchez Rodrigo y Barriendos, 2008). A partir de ese momento aumenta la variabilidad, con alternancia de ciclos secos y húmedos, aunque por lo general, dominan los periodos secos con una intensidad sin precedentes, al menos en los últimos cuatro siglos (Gráfico 2). 

Y el gráfico 2 de referencia nos muestra esto sobre las precipitaciones en Murcia en todo ese período de siglos:



Mucha variabilidad y nada excepcional en la sequía actual, por supuesto. Si meteoxiri posee otros datos históricos que contradigan esta gráfico, me gustaría conocerlos, ya que al fin y al cabo clama excepcionalidad pero hasta ahora solamente ha mostrado unos pocos años. Seguramente esa afirmación estará basada en evidencia.

En cuanto a las temperaturas, no he conseguido específicamente de Murcia, pero sí de un par de lugares cercanos:





¿Cómo pueden unas temperaturas en descenso desde hace varios años provocar "cambios climáticos" producidos por su aumento?

Claro es que posiblemente meteoxiri tenga datos que contradigan lo que he expuesto aquí y que validen su conjetura.

Tambien dice esto.
"Respecto a la Cuenca del Segura, las temperaturas anuales evidencian distintas pulsaciones frías durante el siglo XVII, asociadas al impacto del Mínimo de Maunder. Pero son los cien años que van de 1840 a 1940, los más fríos en todo el periodo de estudio. Es este el periodo de mayor incidencia de la PEH en el sureste peninsular. A partir de este momento se produce un fuerte incremento térmico, que se hace máximo al final de los pasados años ochenta, a partir de cuándo casi todos los años son considerados muy cálidos, algo sin precedentes durante al menos los últimos 410 años (Gráfico 4)."

Y esto unido a unas precipitaciones irregulares y a periodos de sequí intensos y extensos hacen que el mediterráneo se esté desertizando.

Estamos hartos de ponerte datos,te voy a dar la razón y ya está, para tí tu verdad, que se está secando hasta la matraca en el mediterráneo pero que eso es normal, ni hay cambio climático ni nada de echo la vegetación autóctona se solía secar, no?.
Pués ya está.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

"Respecto a la Cuenca del Segura, las temperaturas anuales evidencian distintas pulsaciones frías durante el siglo XVII, asociadas al impacto del Mínimo de Maunder. Pero son los cien años que van de 1840 a 1940, los más fríos en todo el periodo de estudio. Es este el periodo de mayor incidencia de la PEH en el sureste peninsular. A partir de este momento se produce un fuerte incremento térmico, que se hace máximo al final de los pasados años ochenta, a partir de cuándo casi todos los años son considerados muy cálidos, algo sin precedentes durante al menos los últimos 410 años (Gráfico 4)."

Por supuesto que lo dice. Y no tiene nada de extraño. Los primeros 300 años de esos 410 corresponden a la Pequeña Edad de Hielo de la que afortunadamente hemos salido, por causas totalmente naturales, por supuesto. Eso es algo que todos los escépticos también sostenemos, aunque podamos tener dudas sobre la cantidad exacta de ese calentamiento debido al manoseo comprobado de los registros.

Pero eso no tiene nada que ver con tus afirmaciones sobre una sequía "sin precedentes". Te he demostrado que esas conjeturas son falsas, o que al menos hay datos que las refutan.. Y te he pedido que proporciones esos datos, si los tienes, para comprobar tus afirmaciones.

Has preferido salir por la tangente refiriéndote a un supuesto problema inexistente (eso se llama "falacia del hombre de paja") pero no has podido demostrar tu punto de vista. No es necesario que me des la razón, la tengo porque la evidencia así lo demuestra y porque tu no cuentas con pruebas empíricas que apoyen tu opinión.

Volvamos entonces a esa "sequía sin precedentes". ¿Podrías ofrecernos datos que corroboren esa "ausencia de precedentes" a lo largo de los últimos 500 años, o de los últimos 150, al menos?

Y de paso, ¿podrías explicar cómo es posible que un parón-descenso de varios años en las temperaturas cause un cambio climático que supuestamente debería ser provocado por un calentamiento?

Y, por favor, no pongas en mí frases o conceptos que jamás he sostenido. Que haya sequías o inundaciones es algo normal, que ha sucedido antes y que seguirá sucediendo en el futuro; esos son hechos, esa es la naturaleza en funciones, nada más. Tú dices que es culpa del hombre y que nunca antes ha sucedido algo así. Demuéstralo, entonces.