[ni objetiva]

La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.

Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.

La ciencia es independiente de la creencias religiosas y políticas, con lo cual se demuestra que es "lo más objetivo" que existe.

Todo el mundo científico está de acuerdo en que la tierra da vueltas al sol, tanto de izquierdas, como de derechas, como ricos y pobre... No hay intereses en "creer" que eso es así, o no lo és, sino que simplemente lo es objetivamente.

La economía es una ciencia no pura, igual que la sociología y las ciencias políticas. Esas sí que se mueven por intereses, y se puede pasar de un lado al opuesto varias veces. Pero en las ciencias puras no ha involución, sino que siempre se avanza. No hay "épocas económicas" enn las que a veces domina la derecha y otras veces la izquierda.

Lo que sí que es verdad es que se investigan más unas cosas que otras, pero eso no quiere decir que lo que se investigue no sea objetivo...

Es decir, que haya discriminación subjetiva en los temas de estudio no significa que estos temas se estudien de forma subjetiva. Me explico: Yo puedo estudiar el calentamiento por intereses, pero por mucho que lo estudio, si no lo hubiese, me saldría que no hay, objetivamente, aunque deseara que sí. Y pr mucho que me invesntase algo incierto, los demás intentarían demostrar que me equivoco, ya que es un deseo generalizado del prójimo.

Saluts! 

Vigilant yo no puedo   confundir Ciencia con Cienciología, y tampoco se a que viene el comentario. Yo hablo de Ciencia. De las creencias que surgen de aplicar los diferentes métodos científicos y sus consecuencias en condiciones controladas numéricamente.

La Ciencia es menos independiente de lo que crees. No todo el mundo está de acuerdo en que la tierra da vueltas y siempre encontraríamos sistemas referenciales que lo avalaran. Recuerda que TODO es referente al observador... y observadores hay miles y miles de millones!

Por otro lado... ¿Porqué crees tu todo lo que estudias en los libros, todo lo que te cuentan tus profesores y tutores...?. Hay un acto de fe pura que pertenece a tu mundo cultural!.

Porque, Vigilant, hace mucho ya que Levi-Straus demostró que sistemas culturales que nosotros considerábamos "primitivos" eran tan válidos como el nuestro : Sobrevivían y crecian como especie.

Lo que yo digo es que no puede separarse la Ciencia de los seres humanos que la crean, gestionan y usan. Porque las nociones matemáticas, nacen de las nociones abstractas que se generan en la mente de los individuos y éstas surgen directamente de la particular manera de como entiende el mundo nuestro cerebro.

Acaso, vigilant, debo recordar como los prejuicios distorsionan la discusión científica? ( por cierto, tal fué mi bochorno que creo que no volveré a entrar el tópic en cuestión )

La Ciencia, como ente abstracto no existe : es una creación humana que viene condicionada por el entorno cultural, económico, etc.  tanto como cualquier otra.

¿Que funciona?... también funcionaba la magia en el mundo Egipcio, Hebreo, Griego, etc. ( ojo al significado dual de la palabra "funciona" que solo quiere decir que para las sociedades implicadas tiene un efecto causal ) y sigue funcionando a dia de hoy la Astrología, la Quiromancia, los ritos religiosos.

Tu creencia en la ciencia (aunque en tí absoluta,  también mi creencia  solo que matizada!) en el fondo depende tanto de la creencia en su "funcionamiento" como creian los egipcios o los hebreos en sus rituales mágicos.

Por último el concepto de objetivo : Naturalmente un científico intenta aplicar el método científico en la creencia de que obtendrá la objetividad, es decir, un control cuantificado de los efectos del observador sobre lo observado. De lo que el científico no puede escapar es de la subjetividad del diseño del experimento, de los patrones culturales, económicos, etc. que le llevan a realizar este experimento, demostración, estudio, etc. y de cómo lo realiza!
El policía vigila.. pero, ¿quién vigila al policía?...y.. ¿quién vigila al que vigila al policía?

Saludos

[ni objetiva]

La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.

Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.

Vigilant yo no puedo   confundir Ciencia con Cienciología, y tampoco se a que viene el comentario. Yo hablo de Ciencia.

Es que si no estás de acuerdo en que la ciencia es objetiva, o al menos lo intenta ser es que no podemos estar de acuerdo en el resto, porque para mí eso es un principio.

Si no se confía en la ciencia ¿en qué podemos confiar? en la ¿religión? ¿en los políticos? ¿en las empresas? ¿en las personas?

Científicamente hablando no me fío de nadie, ni si quiera de Eisntein. Yo no me creo nada a priori porque venga de la boca de una autoridad cienífica, ya que eso no sería ciencia. Yo me considero científico, por lo que intento demostrarlo todo. Demostrarlo, no creerlo. Si no lo sé demostrar no me lo creo. Eso es objetividad.

La ciencia personalmente me ha demostrado que es lo más lógico y por tanto puedo confiar en ella para hacerle preguntas y que me las responda. La ciencia no son personas, las personas sí que son subjetivas. La ciencia es el método.

La Ciencia es menos independiente de lo que crees.

No estoy muy de acuerdo, lo que es poco independiente son los libros de texto científicos, pero no el método científico, porque es universal.

La Ciencia, como ente abstracto no existe : es una creación humana que viene condicionada por el entorno cultural, económico, etc.  tanto como cualquier otra.

Pues para mí sí que existe Yo no digo que lo que hagamos ahora sea ciencia pura y dura. Está claro que todos lso discurosos científicos que surjan de una boca estarán ligados parcialmente al subjetivismo (la interpretación), peor sin embargo éstos se basan en un modelo que se aproxima a la realidad observada.

Para mí las matemáticas no son inventadas, sino descubiertas. Uno + uno siempre eran 2, antes de que aprendiésemos a sumar. Lo que hemos inventado son las representaciones, pero el ente abstracto matemático ya existía a priori.

La física-matemática (naturaleza-matemática) es un ente abstracto, que estamos descubriendo...

La ley gravitacional ya existía antes de que Newton y Kepler la "enunciaran", pero aún no la hemos "destapado del todo". Es decir, hemos descubierto una pequeña parte de la gravedad, pero lo hemos descubierto matemáticamente, no ha sido una inveción (el modelo físico sí que es un invento, pero que describe algo real, físico, descubierto)

Yo no "creo en los científicos", pero sí "confío en el método científico-matemático".

Un saludo cordial 

Roberto


PD: Creo que el tema se ha desviado mucho 

[ni objetiva]

La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.

Eso no es ciencia, sino cienciología. No mezcles ciencia con lo subjetivo.

Vigilant yo no puedo   confundir Ciencia con Cienciología, y tampoco se a que viene el comentario. Yo hablo de Ciencia.

Es que si no estás de acuerdo en que la ciencia es objetiva, o al menos lo intenta ser es que no podemos estar de acuerdo en el resto, porque para mí eso es un principio.

Si no se confía en la ciencia ¿en qué podemos confiar? en la ¿religión? ¿en los políticos? ¿en las empresas? ¿en las personas?
.......
PD: Creo que el tema se ha desviado mucho 

Cierro el tema :
     
Tu lo dices.. ¿En qué confiamos?. Cada tiempo y cada entorno cultural ofrece sus propias seguridades : en el nuestro es la Ciéncia, la Racionalidad. Confias o no confias. Crees o no crees.

Retomo el hilo :

En los sistemas complejos hay que escoger uno de muchos caminos posibles para modelizarlos y, en muchas ocasiones, la única guia para hacerlo es la intuición, un mecanismo muy alejado del método matemático!

Saludos



   

hola a todos,parece que se va confirmando que por culpa del aumento de le temperatura en la tierra se esta acelerando el deshielo y como consequencia el aporte de agua dulce al oceano y podria ya estar deteniendo la corriente termohalina en el hemisferio norte y hacerse el clima mas frio.me gustaria que alguien me respondiese a esta pregunta?esto solo afectara al hemisferio norte?en el hemisferio sur que podria pasar?saludos

Hay muchos tópics que hablan de ello, enseguida los verás

dime que topicos?

hoy en la tele en las noticias han hablado del dehielo del artico,que va mas de prisa d elo esperado.pero me llama la atencion que digan que tendra esto consequencias graves en el clima de aqui a 1000 años!como pueden decir esto para que la gente no se preocupe y lo dicen con una relativa tranquilidad como si no pasara nada?si no la realidad es que ay que ir preparandose para lo que se nos avecina.
saludos

En las noticias siempre dicen tonterias, no se preocupan en investigar las cosas y luego la sueltan.

La glaciación sera en el año 2012, me baso en los ciclos solares, hay tres tipos de minimos solares y el unico que puede cambiar el clima es el de 200 años, por eso mucho experto señala esa posibilidad muy cercana que nadie fuera del entorno de la meteo se lo cree hasta que un dia suceda y se lo tendra que creer.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder

Pues... Alerta corriente del golfo, ciclo de enfriamiento, ártico la causa de este inverno?, seguimiento temperatura global..... todos estos tratan aspectos diferentes de lo que tu comentas, ala disfrútalos, porque tienen algunos más de 1700 comentarios jjajajajaa

bueno....básicamente hay tres corrientes de opiniones con respecto a que si hay calentamiento o no:
1º no pasa nada: por ejemplo, gente que ha editado liboros, como Antón and company.
2º proceso de calentamiento con consecuencias impredecibles a corto plazo, con gente tmbién bastante entencdia como vigilant
3º glaciación y catastrofe, como Pedro y otros muchos.
Yo opino que el calentamiento es un hecho y que ya estamos sufriendo sus caóticas consecuencias.
pero tu puedes tener otra opininión igual de válida.
El hecho demostrado es que nos estamos cargando el planeta y que ni siquiera sabemos si habrá glaciación, recalentamiento o sofrito de ajos...
un saludo

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Calentamiento Global, Anticiclón de las Azores, "Efecto Ártico"

Pinchad en el enlace para ver el árticulo de Erik Quiroga

bueno....básicamente hay tres corrientes de opiniones con respecto a que si hay calentamiento o no:
1º no pasa nada: por ejemplo, gente que ha editado liboros, como Antón and company.
2º proceso de calentamiento con consecuencias impredecibles a corto plazo, con gente tmbién bastante entencdia como vigilant
3º glaciación y catastrofe, como Pedro y otros muchos.
Yo opino que el calentamiento es un hecho y que ya estamos sufriendo sus caóticas consecuencias.
pero tu puedes tener otra opininión igual de válida.
El hecho demostrado es que nos estamos cargando el planeta y que ni siquiera sabemos si habrá glaciación, recalentamiento o sofrito de ajos...
un saludo

con todos mis respetos caballero , en abdsoluto estoy de acuerdo con vds. mire yo he escrito algun topick en este foro en concreto uno que titule  creo recordar  MEDITACIONES EN TORNO A LA DINAMICA T ERRESTRE, donde no dije no enuncie de modo catastrofico nada, ES PARA MI UN CAMBIO SI ESTE LLEGA A PRODUCIRSE , NATURAL Y CICLICO , otra cosa es que a vd. esto le suene a catastrofe..... y esta  basado en mis conocimientos de astrofisica y asi mismo participo en el topick de la correa termohalina y bueno como vds , podra ver sin duda que es lo que opino ,,,,,  y como seguramente vera y se dara cuenta , no tiene nada que ver con esas corrientes de pensamiento ...  ninguna de las tres corrientes descritas oor vd.y no estan basadas en la intuicion, el me parece ... el creo que .... no ,,, estan basadas en el analisis profundo de datos astrofisicos y naturales .
SAludos