Cita de: Nimbus en Domingo 04 Diciembre 2005 20:22:20 PM

La NOAA atribuye el actual incremento de la actividad de huracanes a un proceso natural conocido como la variabilidad climatica multidecenal  y no está relacionado con el cambio climático.

¿Los procesos de variabilidad climática no son cambio climático? Siendo el clima cambiante a lo largo de toda la historia no entiendo esa aserción, como si habiendo un cambio climático, no fuera a variar el patrón de los huracanes.

Hace una semana dijeron en la radio que EE.UU empezaba a tomarse en serio lo del cambio climático desde el Katrina. Y todo porque económicamente les ha hecho pupa. Si no les seguiría dando lo mismo. Pero siguen sin firmar Kioto.

Siento la tardanza en la respuesta vigilant pero me fui de pueeeeeeeente. 

Desde luego que es una ciencia joven. Gracias por los enlaces que pones, porque por mas que navegas por la red, a veces es difícil encontrar información de calidad.

Precisamente, por lo joven, mas me preocupa. Tenemos pocos conocimientos pero como siempre, si preguntas a la gente, parece que hoy en día ya se sabe y conoce todo.

Desde mi punto de vista es evidente que el campo magnético de la tierra y del sol son muy diferentes. Probablemente se formen de forma diferente, peroooo... Lo que de verdad me preocupa son los efectos de sus inversiones. En el medio gaseoso, supergravitatorio y denso del sol, las inversiones son de armas tomar.

No tiene porque ser diferente en la tierra. El medio terrestre es mas estable y eso se nota en que el ciclo de inversión es muuuuucho mayor. Pero cuando toca, toca y las presiones que el sol libera con tanta facilidad, expulsando masa coronal al espacio, aquí no se liberan con ninguna facilidad, sino a golpe de movimiento tectónico, vulcanismo y terremotos.

Insisto en que creo que esta unido de alguna manera con el clima, porque parece que nos hemos salido del tema del topic.

La teoría es la siguiente:

La tierra sigue sus ciclos. El hombre, amplifica o disminuye esos ciclos en un porcentaje, creo yo, pequeño. Cuando comienza el ciclo de inversión, el campo se va volviendo caótico, y con él aumenta la actividad tectónica. La mayor parte de las erupciones volcánicas ocurren bajo el mar. Los océanos se calientan en exceso. Comienzan a soltar CO2 y otros gases, incluido vapor de agua a la atmósfera. Estos gases amplifican el calentamiento, que ya han comenzado los océanos, y a su vez provoca que la estratosfera deje de recibir mucho calor y se enfríe. Esto provoca un diferencial creciente entre troposfera y estratosfera que hace mas fuertes a los huracanes, por ejemplo. De alguna manera, genevieve creo que nos dará la respuesta, estos cambios en la magnetosfera terrestre afectan a los hielos. Estos se derriten con mas facilidad y llenan los océanos de agua dulce que bloquean las corrientes. Y en este punto estamos ahora.

Estoy  , o tiene sentido para alguien esto que digo. 

Cita de: LLAMBIATU en Miércoles 07 Diciembre 2005 09:06:04 AM
Hace una semana dijeron en la radio que EE.UU empezaba a tomarse en serio lo del cambio climático desde el Katrina. Y todo porque económicamente les ha hecho pupa. Si no les seguiría dando lo mismo. Pero siguen sin firmar Kioto.

Firmaría usted el protocolo de Kioto?

Cheluprimo.

Todo es posible. Yo no lo sé, pero mi opinión personal es que me parece muy improvable esa teoría.

Suerte!

Saluts! 

hola a todos los conectados.os invito a debatir sobre el cambio climatico.si los gobiernos con algunos cientificos esconden informacion o si dicen toda le verdad,en mi opinion no ya  que ellos mismos se perjudicarian con decir que por culpa de tanto derroche de energia con la quema de combustibles fosiles desde la primera revolucion industrial hasta en nuetra actualidad en que todo lo mueve el petroleo y de llegarse agotarse seria como retroceder mas de 200 años.saludos

Aprovecho este topic para incluir este resumen de la prensa digital de hoy...

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle


ADEMÁS
El peor enemigo del hombre
Noticias relacionadas en elmundo.es
Actualizado domingo 29/01/2006 18:42 (CET)
EFE
NUEVA YORK (EEUU).- El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times. El científico, James Hansen, que dirige desde hace años el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, dijo que la campaña arrancó después de que pronunciase un discurso el mes pasado en el que pedía la rápida reducción de los gases invernadero a los que se relaciona con el calentamiento global.

Enlace para artículo entero...
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/ciencia/1138556139.html

Cita de: Tartessos en Lunes 30 Enero 2006 00:39:13 AM
Aprovecho este topic para incluir este resumen de la prensa digital de hoy...

El principal experto en cambio climático de la NASA acusa al Gobierno de Bush tratar de callarle


ADEMÁS
El peor enemigo del hombre
Noticias relacionadas en elmundo.es
Actualizado domingo 29/01/2006 18:42 (CET)
EFE
NUEVA YORK (EEUU).- El principal experto en cambio climático de la agencia espacial estadounidense (NASA) asegura que el Gobierno de EEUU ha tratado de silenciarlo, según publica el diario The New York Times. El científico, James Hansen, que dirige desde hace años el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, dijo que la campaña arrancó después de que pronunciase un discurso el mes pasado en el que pedía la rápida reducción de los gases invernadero a los que se relaciona con el calentamiento global.

Enlace para artículo entero...
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/ciencia/1138556139.html

Al margen de las evidencias del calentamiento global, creo que la reducción de emisiones es inviable y no servirían para mucho.

Creo que los científicos no deberíamos meternos en temas políticos, sino limitarse a contar objetivamente lo que observamos, sin calificarlo de bueno o malo: el calentamiento global y la extremización climática latitudinal.

Las decisiones de "cargarse el planeta" o de "amoldarlo a nuestras necesidades" ya no es de los científicos sino de los políticos a los que votamos.

En resumen, estoy de acuerdo en muchos puntos de los informes de la NASA, NOAA, UKMO, IPCC, EEA, ... pero no me gusta que se metan en política, ni que las ministras de turno se metan en un campo que no es el suyo: la ciencia.

Y yo no hablemos de los periódicos, siempre confundiendo a la gente... 

Vigilant dice:

CitarLas decisiones de "cargarse el planeta" o de "amoldarlo a nuestras necesidades" ya no es de los científicos sino de los políticos a los que votamos.

Siento no estar de acuerdo contigo esta vez; los científicos no vivien al margen del mundo en sus torres de marfil, sino que son parte esencial de este mundo de cuya nueva religión -la ciencia- dependemos en gran parte.
Eminentes científicos como fue el caso de A. Einstein se implicaron en política firmando manifiestos, dando conferencias, asistiendo a manifestaciones e incluso alguno hubo que se afilió a un partido.
Los científicos "también" y quizá sobre todos los demás, son culpables de haberse comprado al poder político del momento vendiendoles la tecnología que no sólo ha ensuciado elplaneta y degradado hasta límites insospechabes, sino que también han liquidado un sistema de valores del que la humanidad se ha servido durante siglos, sin dejar el más mínimo rastro de ello; porque no todo estaba podrido, algo se podía haber salvado, lo más esencial tal vez....
La ciencia y los cientificos mataron la "idea de Dios" para ponerse ellos y Ella en la poltrona del poder, y a esa diosa lógica todos acudimos en busca de soluciones.
Pero los cientificos y la Ciencia no pueden solucionar todos los problemas del ser humano, porque tal como dices muchos de esos problemas "no son asunto suyo".
Pues sí, lo son; y mucho.
Quienes nos han metido en este "conflicto a escala mundial" también deben participar en buscar la salida a semejante embrollo.
Opino yo humildemente  

Cita de: stormy en Lunes 30 Enero 2006 14:15:10 PM
Vigilant dice:

CitarLas decisiones de "cargarse el planeta" o de "amoldarlo a nuestras necesidades" ya no es de los científicos sino de los políticos a los que votamos.

Siento no estar de acuerdo contigo esta vez; los científicos no vivien al margen del mundo en sus torres de marfil, sino que son parte esencial de este mundo de cuya nueva religión -la ciencia- dependemos en gran parte.
Eminentes científicos como fue el caso de A. Einstein se implicaron en política firmando manifiestos, dando conferencias, asistiendo a manifestaciones e incluso alguno hubo que se afilió a un partido.
Los científicos "también" y quizá sobre todos los demás, son culpables de haberse comprado al poder político del momento vendiendoles la tecnología que no sólo ha ensuciado elplaneta y degradado hasta límites insospechabes, sino que también han liquidado un sistema de valores del que la humanidad se ha servido durante siglos, sin dejar el más mínimo rastro de ello; porque no todo estaba podrido, algo se podía haber salvado, lo más esencial tal vez....
La ciencia y los cientificos mataron la "idea de Dios" para ponerse ellos y Ella en la poltrona del poder, y a esa diosa lógica todos acudimos en busca de soluciones.
Pero los cientificos y la Ciencia no pueden solucionar todos los problemas del ser humano, porque tal como dices muchos de esos problemas "no son asunto suyo".
Pues sí, lo son; y mucho.
Quienes nos han metido en este "conflicto a escala mundial" también deben participar en buscar la salida a semejante embrollo.
Opino yo humildemente 

En cualquier caso, los científicos que se meten en política tratan la política desde la política. Es decir, que son dos contextos distintos.

Un científico puede afiliarse a un partido o crear otro paea luchar por una causa, y un político puede estudiar física para investigar algún caso que le interese. Pero un científico no debería meterse mucho en política (a no ser que sea también político) y un político no debería meterse mucho en la ciencia (a no ser que sea también científico), no por nada, sino porque todos ya sabemos las meteduras de pata de nuestros ministros y ministras sobre el tema del cambio climático, la sequía, etc. Y creo que todos sabemos las meteduras de pata de científicos en tema spolíticos, como los protocolos anticalentamiento, en los que se pueden comprar y vender las emisiones... etc.

Por otro lado, es cierto que la ciencia es un instrumento útil para intentar mejorar ña eficencia e incluso aquello que perjudicamos, pero considero que hoy por hoy la política está pasando por una situación muy delicada y preferiría mantenerme al margen de la política de Bush, "todo poderoso".

No sé, tal vez me he equivocado al expresarme en mi anterior post e incluso en éste. Mi intención era simplmenete el de no mezclar la ciencia con la política, pues la ciencia intena ser objetiva, y la política intenta enriquecerse a costa de lo que sea (e incluso de meterse en la ciencia, como hace MitosyFraudes, para mí un partido político que se opone rotundamente a las teorías contrarias a las suyas)

...pues la ciencia intena ser objetiva, y la política intenta enriquecerse a costa de lo que sea....


Una prueba más de la escasa moralidad que se ha podido crerar en estos tiempos "tan científicos" paridos de la Ilustración francesa, de monsieur Descartes y del Positivismo anglo 

Y no estoy nada seguro acerca de eso que dices de que la ciencia "intenta" ser objetiva....al final el dinero lo compra todo y todo lo mancha...
La ciencia es necesaria, pero no es suficiente, como ya se ha dicho tantas veces, y no sigo que me pueden borrar esto porque se aleja del topic 

Yo tampoco creo en la "inocéncia" de la ciencia. Al fin y al cabo el ser humano lo es tanto si es político como si es científico como si es amo de casa. Si a una gran mayoria no nos cuesta demasiado dejarnos convencer, tampoco se salvan los científicos. ¿porque creemos los postulados científicos?..¿acaso son más o menos creibles que los religiosos o cualquier otro?. En EEUU creen las cosas más diversas, como también lo creían en la Alemania nazi o en la extinta URSS. Y sin embargo ahí están, tan campantes ( bueno, la alemania Nazi no, pero por otras razones! ).

La Ciencia no es inocente ni objetiva ya que sirve a los intereses humanos en un na red inextricable de intereses particulares, de conciencia, comerciales, políticos, militares y culturales.

Saludos