[su responsable del 99% del mismo es el sol...]

pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...

No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano 

me dirás paranoico, pero en 2004, el sol no calentaba nada y no me refiero al clima, a finales o mediados de los 90 calentaba más... el periodo de veranos fríos de 2001-2003 me di cuenta que incluso en verano a pleno sol, habia mucho menos contaste entre la luz del sol y las sombras, es como si al sol le faltara potencia lumínica e infrarroja... ahora mismo la luz vuelve a ser la de otros años anteriores, pero yo noto que calienta más, el aire es demasiado transparente y los datos siempre son a la sombra, pero yo ahora pongo el brazo o un objeto al sol, sin que le de el viento,  y se calienta más que en 2004, como digo, son siempre datos subjetivos, y me puedes llamar paranoico, pero es lo que pienso

[falso]

según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de  0,34 º.

Eso es falso,

A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.

Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC

Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una  rotundidad acientífica.

Saludos cordiales. 

Ahí, claro te doy la razón pero es que  yo ya entiendo, de entrada, que se está refiriendo a un valor medio, o representativo..., vaya que en realidad los 0,34º es una metáfora para indicar "un valor muy bajo"

saludos

[su responsable del 99% del mismo es el sol...]

pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...

No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano 

me dirás paranoico, pero en 2004, el sol no calentaba nada y no me refiero al clima, a finales o mediados de los 90 calentaba más... el periodo de veranos fríos de 2001-2003 me di cuenta que incluso en verano a pleno sol, habia mucho menos contaste entre la luz del sol y las sombras, es como si al sol le faltara potencia lumínica e infrarroja... ahora mismo la luz vuelve a ser la de otros años anteriores, pero yo noto que calienta más, el aire es demasiado transparente y los datos siempre son a la sombra, pero yo ahora pongo el brazo o un objeto al sol, sin que le de el viento,  y se calienta más que en 2004, como digo, son siempre datos subjetivos, y me puedes llamar paranoico, pero es lo que pienso

Si no me equivoco, el sol "calentaba" más en 1960 que en 1998 y 2006, pro ejemplo, que son los años más cálidos desde al menos 1880 ("inicio" de los registros fiables).




Échalé un vistazo a esto:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40250.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,51814.msg866106.html#msg866106
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html

Como puedes comprobar, la actividad solar no puede explicar bien el calentamiento global. Y parece ser que sí hay un relación batsate lineal entre manchas e insolación, por lo que en 1960 debía hacer más calor que ahora, no al revés.

Un cordial saludo. 

[falso]

según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de  0,34 º.

Eso es falso,

A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.

Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC

Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una  rotundidad acientífica.

Saludos cordiales. 

Ahí, claro te doy la razón pero es que  yo ya entiendo, de entrada, que se está refiriendo a un valor medio, o representativo..., vaya que en realidad los 0,34º es una metáfora para indicar "un valor muy bajo"

saludos

Yo no puedo saber si se refiere a un valor medio si no me lo dice. y además debe decirme entre qué intervalo ha promediado (¿cuál es su error de cifra?).

Un valor, del que no se expresa error, se aplica el "error de precisión". Su error de pecisión es una centésima, por lo que se referiría a 0,34ºC más-menos 0,01ºC. Si el error es mayor, no tiene sentido escribirlo en el órden de las centésimas.

Si el error es de décimas, ha de redondear el valor en décimas, por tanto serían +0,3ºC

El error estimado de los modelos climáticos actuales, para el valor predicho para dentro de uno 100 años, es de unos 2 ó 3ºC

¿Si el error es de unos 2ºC, cómo dice (y tan pancho que se queda) que va a subir +0,34º?

Para que te hagas una idea... midiendo ahora mismo los valores de temperatura global, mediante los termómetros de superficie y el canal IR de los satélites, se logra un error de medida de unos 0,05ºC!! ¿cómo va a pronosticar +0,34ºC? Eso no tiene ningún fundamento empírico.

Si me hubiese dicho: "Se va a calentar entre 0 y 2ºC en 50 años", yo hubiese aplaudido, porque ese intervalo es muy probable.

Me mojo:

Creo que en 30 años (no me atrevo a pronosticar para 100 años) la temperatura subirá entre 0,5 y 2ºC, es decir, +1,2 más-menos 0,7ºC de error.

Apostaría mi nick, y lo firmaría ahora mismo. ¿Alguien me da un papel y un boli?

Nota: Y no es una cifra por intuición, sino que me baso en modelos dinámicos y probabilísticos (y yo mismo me he dado un margen de error muy grande, a propósito, para no equivocarme mucho).

Saluts! 

[falso]

según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de  0,34 º.

Eso es falso,

A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.

Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC

Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una  rotundidad acientífica.

Saludos cordiales. 

Ahí, claro te doy la razón pero es que  yo ya entiendo, de entrada, que se está refiriendo a un valor medio, o representativo..., vaya que en realidad los 0,34º es una metáfora para indicar "un valor muy bajo"

saludos

Yo no puedo saber si se refiere a un valor medio si no me lo dice. y además debe decirme entre qué intervalo ha promediado (¿cuál es su error de cifra?).

Un valor, del que no se expresa error, se aplica el "error de precisión". Su error de pecisión es uan centésima, por lo que se referiría a 0,34ºC más-menos 0,01ºC. Si el error es mayor, no tiene sentido escribirlo en el órden de las centésimas.

Si el error es de décimas (lo cual es falso, porque es de grados!), ha de cifrar el valo en décimas, pr tanto serían +0,3ºC

El error estimado de los modelos climáticos actuales, para el valor predicho para dentro de uno 100 años, es de unos 2 ó 3ºC

¿Si el error es de unos 2ºC, cómo dice (y tan pancho que se queda) que va a subir +0,34º?

Para que te hagas una idea... midiendo ahora mismo los valores de temperatura global, mediante los termómetros de superficie y el canal IR de los satélites, se logra un error de medida de unos 0,05ºC!! ¿cómo va a pronosticar +0,34ºC? Eso no tiene ningún fundamento empírico.

Si me hubiese dicho: "Se va a calentar entre 0 y 2ºC en 50 años", yo hubiese aplaudido, porque ese intervalo es muy probable.

Me mojo:

Creo que en 30 años (no me atrevo a pronosticar para 100 años) la temperatura subirá entre 0,5 y 2ºC, es decir, +1,2 más-menos 0,7ºC de error.

Apostaría mi nick, y lo firmaría ahora mismo. ¿Alguien me da un papel y un boli?

Nota: Y no es una cifra por intuición, sino que me baso en modelos dinámicos y probabilísticos (y yo mismo me he dado un margen de error muy grande, a propósito, para no equivocarme mucho).

Saluts! 

Vuelvo a decirlo : tienes toda la razón del mundo.. pero yo no necesito tal exactitud aunque entiendo en un físico en ejercício de su labor. En el lenguaje de la calle 0,34 es un valor menor que 0,5 y, por tanto, diríamos que "subiría algo menos de medio grado". Para nuestros propósitos es suficiente.

Y esa frase resume también mi creencia.

Yo creo que, contrariamente a lo que dices, la temperatura, hacia el 2020-25 habrá bajado, almenos, "alrededor" de un grado, conque si baja más estoy cubierto y si no baja al menos 0,5º la habré pifiado!

Saludos

[Nadie creo que sea capaz de dudar del ascenso de la Tª media en el hemisferio Norte]

Vigilant creo que piltrafilla y a los que se refiere como criticos del calentamiento no es tanto asi sino al responsable de dicho calentamiento que sea natural o  antropogenico. Nadie creo que sea capaz de dudar del ascenso de la Tª media en el hemisferio Norte.

Pues sí hay algunos que lo niegan. Y lo niegan "a ratos".

El jovendryas-piltrafilla-Campos (3 manifestaciones de un mismo ser, desvelado por quimet), así como Ferreyra (Mitosyfraudes), a veces niegan rotundamente el calentamiento. Campos dice que ya estamos inmersos en una glaciación.

Otras veces no lo niegan, sino que dicen que es un calentamiento ridículo (curiosamente, el de los ultimos 30 años, es el mayor calentamiento en a menos 400 años).

Y otras veces dicen que sí hay, pero es el sol el causante del 99,7% del calentamiento global actual, lo cual es falso seguro, pues estudiando los forzamientos radiativos de distintos elementos climáticos, se deduce que la variabilidad solar no es tan importante a escala de 30 años.

Consultar páginas sobre frozamiento radiativos.

Saluts! 

PD: fíjate que sólo he nombrado a 2. Es que no hay muchos más que sean tan inconsistentes en sus argumentos.

De todos modos, y volviendo al tema, el libro de MC no anuncia ninguna glaciación, eso sí queda claro si te lo lees.

Yo no voy a tomar partido por un descenso o ascenso de la temperatura, soy demasiado modesto para decantarme en una cuestión que siembra la discordia entre la comunidad científica.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Vuelvo a decirlo : tienes toda la razón del mundo.. pero yo no necesito tal exactitud aunque entiendo en un físico en ejercício de su labor. En el lenguaje de la calle 0,34 es un valor menor que 0,5 y, por tanto, diríamos que "subiría algo menos de medio grado". Para nuestros propósitos es suficiente.

Y esa frase resume también mi creencia.

Yo creo que, contrariamente a lo que dices, la temperatura, hacia el 2020-25 habrá bajado, almenos, "alrededor" de un grado, conque si baja más estoy cubierto y si no baja al menos 0,5º la habré pifiado!

Saludos

Acepto la apuesta  a ver quien gana 

PD: por curiosidad, ¿puedo saber en qué te basas para el pronóstico?¿el próximo mínimo solar o algo más que eso?

Gracias por antelación. 

Saluts!

[su responsable del 99% del mismo es el sol...]

pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...

No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano 

me dirás paranoico, pero en 2004, el sol no calentaba nada y no me refiero al clima, a finales o mediados de los 90 calentaba más... el periodo de veranos fríos de 2001-2003 me di cuenta que incluso en verano a pleno sol, habia mucho menos contaste entre la luz del sol y las sombras, es como si al sol le faltara potencia lumínica e infrarroja... ahora mismo la luz vuelve a ser la de otros años anteriores, pero yo noto que calienta más, el aire es demasiado transparente y los datos siempre son a la sombra, pero yo ahora pongo el brazo o un objeto al sol, sin que le de el viento,  y se calienta más que en 2004, como digo, son siempre datos subjetivos, y me puedes llamar paranoico, pero es lo que pienso

Si no me equivoco, el sol "calentaba" más en 1960 que en 1998 y 2006, pro ejemplo, que son los años más cálidos desde al menos 1880 ("inicio" de los registros fiables).




Échalé un vistazo a esto:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40250.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,51814.msg866106.html#msg866106
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html

Como puedes comprobar, la actividad solar no puede explicar bien el calentamiento global. Y parece ser que sí hay un relación batsate lineal entre manchas e insolación, por lo que en 1960 debía hacer más calor que ahora, no al revés.

Un cordial saludo. 

estás seguro q hay relación entre el "calor" o la energia que recibimos y las manchas o tormentas solares aunque estas provoquen CME's?

como te he dicho yo te hablo desde el punto de vista puramente objetivo

[ciclo magnético solar de 22 años]

estás seguro q hay relación entre el "calor" o la energia que recibimos y las manchas o tormentas solares aunque estas provoquen CME's?

como te he dicho yo te hablo desde el punto de vista puramente objetivo

La relación no es perfecta, pero sí la hay. Cuanto más tormenta ssolares más manchas, y cuanto más tormentas, más energía se libera del sol.

Pese a que una mancha solar representa una superficie "oscura", el sol "brilla más", debido a las "llamaradas" de las tormentas solares.

Es fácil comprovar que el ciclo de 11 años de manchas es casi igual al de 11 años de la insolación. (11 años, aproximadamente, más-menos 1)

Todo esto responde al ciclo magnético solar de 22 años, en el que la polarización de su magnetosfera se invierte. Durante la inversión, el campo magnético es débil.

Hay dos máximos magnéticos por cada cicllo: Nosrte-Sur y Sur-Norte, por tanto, los máximos magnéticos dtienen un ciclo de 11 años.

El campo magnético produce interacciones con las partículas cargadas del sol que, al estar calientes, se mueven a una elevadísima velocidad. Las interacciones poducen tubos semicirculares de plasma que se extienden a millones de kilómetros sobre la superficie solar.

Durante estos procesos se producen explosiones sobre la superficie solar y por tanto "llamaradas". Por cierto, las manchas solares suelen ser pares porque representan las intersecciones de los tubos circulares con la superice solar.

Saluts! 

Vuelvo a decirlo : tienes toda la razón del mundo.. pero yo no necesito tal exactitud aunque entiendo en un físico en ejercício de su labor. En el lenguaje de la calle 0,34 es un valor menor que 0,5 y, por tanto, diríamos que "subiría algo menos de medio grado". Para nuestros propósitos es suficiente.

Y esa frase resume también mi creencia.

Yo creo que, contrariamente a lo que dices, la temperatura, hacia el 2020-25 habrá bajado, almenos, "alrededor" de un grado, conque si baja más estoy cubierto y si no baja al menos 0,5º la habré pifiado!

Saludos

Acepto la apuesta  a ver quien gana 

PD: por curiosidad, ¿puedo saber en qué te basas para el pronóstico?¿el próximo mínimo solar o algo más que eso?

Gracias por antelación. 

Saluts!

Uno de mis caballos de batalla es la AMO, Oscilación Atlántica Multidecadal, de la cual estamos todavía en la fase cálida:se define por una oscilación de alrededor de un grado en la tempertura superficial dl océano. Creo que no es de esperar que dure mucho más de 20 años más de los que ya llevamos ( aunque la anterior fase cálida fué de cerca de 40 años.. ). Yo  la interfase la veo hacia el 2015.

Pero hay más.
Me parece apreciar una oscilación de mucha mayor amplitud que estaría empezando a afectar a los procesos actuales y que acoplada al previsto mínimo solar puede disparar la temperatura hacia abajo ( entre otras cosas).


El endulzamiento del Atlántico norte ayudará a la AMO y de paso puede acelerar un retardo de las corrientes del Atlántico Norte.

¿Y el CO2?... pues ahí está de momento ayudando algo al calentamiento de esta fase de la AMO y ayudando a secar y calentar partes importantes de los continentes, con lo que se van configurando importantes redistribuciones de los centros de presión : véase anticiclón de las Azores o de SIberia.

En 2010 o 2012, cuando se empiece a invertir la Oscilación multidecadal el fenómeno se acelerará por realimentaciones y, sobre todo, la onda de gran amplitud que disparará el próximo ciclo AMO hacia abajo.

O al menos eso es lo que yo creo.   

Y si esto nos llevará o no a una glaciación, pues no lo sé, pero estimo que si, aunque quizás habrán de pasar unos 1000 años para alcanzar un primer mínimo de importáncia, claro ( o sea un mínimo que cubra de hielo inglaterra )

y dirás, ¿ qué es esta onda de gran amplitud?. Pues nada más ni nada menos que los efectos astrofísicos, modificaciones en los campos gravitatórios y demás fenómenos del macrouniverso. O quizás una nube cósmica que está distorsionando los campos gravitatórios, en fin, no puedo discernir exactamente la causa. Pero ahí está.

Y no nos olvidemos de los efectos del rebote post-glaciar : efectos gravitatórios que inciden sobre las corrientes atmosféricas y oceánicas...

O sea que cuando echo todo ello en el puchero, y además lo aderezo con conclusiones epistemológicas y filosóficas... pues sale este guiso.

Saludos

[El ciclo de las manchas solares ocurre de forma bastante coordinada con el aumento y disminución del resto de la actividad sola]

Cito textualmente de la magnífica Wikipedia:

Las manchas solares son áreas ligeramente más frías en la superficie del Sol que se ven de un color más oscuro. Parecen oscuras por su contraste con la luminosidad que hay en la superficie del Sol. A pesar de su apariencia oscura, en realidad son extremadamente brillantes, mucho más brillantes que una chispa eléctrica. El número de manchas solares que se observan aumenta y disminuye con una periodicidad de 11 años.

Las manchas solares aparecen cuando el campo magnético del Sol se concentra, impidiendo el flujo de energía. Una mancha solar típica consiste en una región oscura llamada umbra, rodeada por una región más luminosa llamada penumbra. La umbra es cerca de 2.000 °C (3.600 °F) más fría que la fotosfera y sólo parece oscura en comparación con su entorno. Las manchas solares se forman generalmente en grupos que siguen la rotación del Sol.

En un período de 11 años, las manchas solares aumentan antes de disminuir lentamente. El ciclo de las manchas solares ocurre de forma bastante coordinada con el aumento y disminución del resto de la actividad solar.

Las manchas solares más complejas son concentraciones de campos magnéticos intensos. Estas regiones activas pueden repentinamente hacer erupción como llamaradas de corta duración y se originan en áreas extremadamente brillantes que liberan grandes cantidades de partículas cargadas y radiación. Las llamaradas prevalecen más durante los picos de actividad solar.

Puedes ver la relación aquí:



http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_solar (Ver manchas solares)