O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.
Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.
¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.
¡Vaya timo!
¿Comooorrr?Creo que dejas a los sofistas a la altura del betún.
Explícame entonces una cosa:
1. Si los datos son públicos, ¿para qué se piden los datos a quien ha hecho el estudio, más sabiendo que los datos no son suyos sino públicos y que por lo tanto según patagon, todo el mundo tiene acceso a ellos?
2. Y si no son públicos... ¿Qué tiene que ver el pobre científico que ha visto como se esfumaba parte de la asignación de su departamento para poder conseguir esos datos?.
3. ¿Qué tiene que ver con que unos datos no sean públicos con que no se puedan consultar?
Ráscate el bolsillo, hombre, ¿o es que tú trabajas gratis? Yo creo, sinceramente, que no. Pero siempre es conveniente exigir que lo hagan los demás ¿verdad?
4. Curiosamente, en el caso concreto que nos ocupa, los datos sí son públicos, como he demostrado antes, cualquiera los puede conseguir, solo que conviene hacer creer a los fieles que no se puede. Total se lo van a creer a pies juntillas, como todo lo demás.