Seguimiento temperatura global

En cuanto a la temperatura desde satélite, insisto en que hay que distinguir entre la temperatura superficial ("sencilla" de medir) y la temperatura de una capa atmosférica (troposfera-estratosfera), que está muy contaminada por la radiación IR de la superficie.

Si no me equivoco (que me corrija Antón), la gráfica comparativa es de estaciones de superficie con medidas de superficie desde satélite.

Las anomalías a 1'5 m de altura se parecen bastante a las anomalías en superficie.

Saludos

¿Datos de superficie de satélite?
 El rango que mas se acerca es de la baja troposfera TLT, que abarca la temperatura entre 0 y ~1000 mts. Que és al que siempre nos referimos cuando hablamos de temperatura de satelites/MSU, y es el que ha utilizado Antón y todos , en versión Christy o versión REMS , pero siempre TLT, baja troposfera. 

Cita de: vigilant en Miércoles 13 Febrero 2008 19:18:51 pm

En cuanto a la temperatura desde satélite, insisto en que hay que distinguir entre la temperatura superficial ("sencilla" de medir) y la temperatura de una capa atmosférica (troposfera-estratosfera), que está muy contaminada por la radiación IR de la superficie.

Si no me equivoco (que me corrija Antón), la gráfica comparativa es de estaciones de superficie con medidas de superficie desde satélite.

Las anomalías a 1'5 m de altura se parecen bastante a las anomalías en superficie.

Saludos

¿Datos de superficie de satélite?
 El rango que mas se acerca es de la baja troposfera TLT, que abarca la temperatura entre 0 y ~1000 mts. Que és al que siempre nos referimos cuando hablamos de temperatura de satelites/MSU, y es el que ha utilizado Antón y todos , en versión Christy o versión REMS , pero siempre TLT, baja troposfera. 

Yo es que siempre he utilizado los de superficie desnuda, con corrección atmosférica.

Ahora bien,  estoy pensando que tal vez el dato de TLT sea el mismo que me refiero yo. Si el de TLT engloba la radiancia de la superficie desnuda (libre de nubes) entonces se aproxima bastante al dato de temperatura del suelo, que es la que se obtiene al realizar la corrección atmosférica.

Es decir, los datos de la troposfera-no-superficial son "un estorbo" para los datos de la temperatura superficial.

De todos modos lo preguntaré en mi departamento.

---

Esta temperatura por ejemplo ¿es TLT?



Si es así, y si no me equivoco, la diferencia que hay entre una temperatura TLT y una temperatura superficial es que la segunda corrige la pequeña aportación de radiancia atmosférica. Por tanto, el valor que tiene realmente peso es el de superficie, mientras que la temperatura por niveles atmosféricos aún está en fase de experimentación, mediante satélites polares de barrido angular.

Saludos 

Cita de: TitoYors en Miércoles 13 Febrero 2008 19:41:01 pm

Cita de: vigilant en Miércoles 13 Febrero 2008 19:18:51 pm

En cuanto a la temperatura desde satélite, insisto en que hay que distinguir entre la temperatura superficial ("sencilla" de medir) y la temperatura de una capa atmosférica (troposfera-estratosfera), que está muy contaminada por la radiación IR de la superficie.

Si no me equivoco (que me corrija Antón), la gráfica comparativa es de estaciones de superficie con medidas de superficie desde satélite.

Las anomalías a 1'5 m de altura se parecen bastante a las anomalías en superficie.

Saludos

¿Datos de superficie de satélite?
 El rango que mas se acerca es de la baja troposfera TLT, que abarca la temperatura entre 0 y ~1000 mts. Que és al que siempre nos referimos cuando hablamos de temperatura de satelites/MSU, y es el que ha utilizado Antón y todos , en versión Christy o versión REMS , pero siempre TLT, baja troposfera. 

Yo es que siempre he utilizado los de superficie desnuda, con corrección atmosférica.

Ahora bien,  estoy pensando que tal vez el dato de TLT sea el mismo que me refiero yo. Si el de TLT engloba la radiancia de la superficie desnuda (libre de nubes) entonces se aproxima bastante al dato de temperatura del suelo, que es la que se obtiene al realizar la corrección atmosférica.

Es decir, los datos de la troposfera-no-superficial son "un estorbo" para los datos de la temperatura superficial.

De todos modos lo preguntaré en mi departamento.

Pues van a ser los mismos ,
 http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html

Va a tener gracia que despues de "agrios" debates sobre la validez o no de los datos TLT , resulte que son los mismos que tu usas 

[
Esta temperatura por ejemplo ¿es TLT?

Es a partir del "SSI analysis system" del NESDIS que obtiene los datos de múltiples orígenes siendo los datos de satelite en zonas "cloud -cleared" (sin nubes) de los mas relevantes.

A eso es lo que yo llamo "zonas desnudas", las que están limpias de nubes

Vamos, que va a ser lo mismo

Pues eso, nosotros solemos usar las ventanas de 11 y 13 micrómetros, en cualquier caso las situadas entre 8 y 13 um.

Esas ventanas, por definición, es la zona espectral donde la atmósfera (activamente en su mayoría agua) absorbe menos radiación, por lo que la radiancia logra alcanzar los sensores.

Por todo ello, en esas bandas (del IR-T) la radiancia que nos llega procede mayoritariamente del suelo, no del promedio de la troposfera.

En las páginas web sobre temperatura global he visto que ponen "temperatura de la troposfera" y de la "estratosfera", por lo que he creído a que se referían a la temperatura media de toda la capa para cada una de ellas. Se pueden obtener dichas temperaturas, pero es muy complicado y con mucho error. La temperatura que tiene poco error es la de superficie debido a que es la que más información nos da (solo hay dudas en la emisividad y en el contenido en agua de la atmósfera).

Pero si me confirmáis que se refieren a 0-1000 m, a palo seco, entonces deduzco que en realidad lo que nos muestran es la temperatura a 0m con, si a caso, una pequeña desviación (en el caso de que no hayan corregido la absorción por el agua atmosférico, la pequeña emisión, difusión, etc.)

Saludos

PD: Un día de estos os comentaré como se hace la corrección atmosférica con datos de temperatura del suelo de Finlandia, y la del mediterráneo, que es lo que estuve haciendo el año pasado.

Cita de: vigilant en Martes 12 Febrero 2008 14:24:53 pm

Y a cuanto tenemos que remontarnos para encontrar una anomalía como la de diciembre de 2006?

 

Es decir, me parece que le dais demasiada importancia al ruído. Yo lo único que veo es que los mínimos relativos no suponen ningún récord absoluto y los máximos relativos sí, cada 4 años (..., 86, 89, 95, 98, 02, 06)

Efectivamente, esa es la realidad, pero también es verdad que del 98 a esta parte la tendencia al calentamiento no es significativa a nivel estadístico, hecho que se acentúa con esta situación. Como has comentado en varias ocasiones 10 años es poco y no invalida la hipótesis de que existe calentamiento, y en eso tienes toda la razón, pero hay que puntualizar, no la invalida, pero hace menos probable que el calentamiento vaya a ser tan intenso como se prevé hoy día.

Saludos

Hola a todos: aunque llevo varios meses entrando en el foro es la primera vez que escribo algo. Entiendo que este debe ser el topic adecuado aunque lleva unos días parado.
Con el tema de las temperaturas globales y el mínimo de Enero08. Aunque solo sea un minimo relativo y luego probablemente vuelva a subir: ¿no es significativo, al menos, que sea la mayor bajada en tan solo 12 meses (de Enero07 a Enero08)? Y además ¿por qué se debe suponer que Enero08 marque el fin de la bajada cuando todavía la Niña está presente (que parece un factor determinante en este descenso) y las previsiones indican que seguirá hasta la primavera?

A ver los físicos de por aquí:

¿Se conoce la distribución vertical de la concentración de CO2?
Y si la respuesta fuese afirmativa... ¿Alguien ha calculado la probabilidad de que la radiación con frec. dentro de la ventana de absorción del CO2 llegue hasta una cierta altura?
Eso nos daría una idea del forzamiento radiativo según la altura.

Lo digo porque, a primera vista, el hecho de que la estratosfera se esté enfriando ¿no es un indicio de que el CO2 de las capas inferiores ya ha llegado al límite de capacidad de recolección de IR y, por tanto, las capas superiores han pasado a recibir menos energía absorbible (forzamiento rad. negativo)?

Y, teniendo esto en cuenta, ¿un aumento del CO2 no causaría una disminución de la altura de la capa en donde sucede esa inversión?

¿Qué pasaría con el CAPE si la zona de inversión radiativa llegase a 500hPa, por ejemplo?

Perdón por mi ignorancia en esos temas, pero eran preguntitas que me rondaban....

PD:

Peri, mi opinión es: que después de la tormenta siempre viene el buen tiempo. O , por lo menos, hay muchas probabilidades de que así sea.

Y ahora la pregunta.
Según oigo repetido, fuera y dentro del foro, las modelizaciones y proyecciones futuras se asientan en que aplicándolas al pasado "se supone" que funcionan.

¿Cual es la explicación de los modelos de calentamiento respecto a la evolución escalonada de la temperatura global en último siglo?.

¿Cómo se explica según los modelos de predicción que entre 1940 y 1980, con un crecimiento exponencial de emisiones la temperatura media se mantuviera?

¿Hay alguna explicación sobre efecto "disparo" de algún proceso real que explique la tendencia de subida lineal con gran pendiente a partir de 1980?

Pero es que eso de los modelos no deja de ser una engañifa.
Se utiliza unos datos que ya se conocen para que se ajusten a un resultado que ya se sabe y se pretende que todos se crean que van a explicar lo que se va a producir en un futuro lejano pese a que no en no se ajustan a lo que va ocurriendo actualmente.
Hombre, yo me creería un modelo realizado en 1988 (por ejemplo) que se ajustará a lo que ha sucedido en los 100 años anteriores y que fuera explicando (aunque fuera de forma aproximada) lo que lleva pasados los últimos 20 (si alguien lo conoce que lo diga). Pero pretender que me crea los realizados en el 1998 cuando no explican más que de una forma vaga los últimos 10 y que van a reproducir lo que va a pasar dentro de 90 años cuando son incapaces de acertar en el  corto plazo requiere una cantidad de fe de la que carezco.
Vamos a ver, me creo los  modelos meteorólogicos a uno, dos o tres días porque los suelen clavar, empiezo a dudar de los de 4 a 7 días y los de 10 días los miro por curiosidad a ver si aciertan; pero vosotros os fiaríais de un modelo a 10 días cuando al segundo día ya empiez a fallar.¿a que no?

Y ahora la pregunta.
Según oigo repetido, fuera y dentro del foro, las modelizaciones y proyecciones futuras se asientan en que aplicándolas al pasado "se supone" que funcionan.

¿Cual es la explicación de los modelos de calentamiento respecto a la evolución escalonada de la temperatura global en último siglo?.

¿Cómo se explica según los modelos de predicción que entre 1940 y 1980, con un crecimiento exponencial de emisiones la temperatura media se mantuviera?

¿Hay alguna explicación sobre efecto "disparo" de algún proceso real que explique la tendencia de subida lineal con gran pendiente a partir de 1980?

La temperatura del pasado se reproduce muy bien con los forzamientos radiativos de aerosoles volcanes, otros aerosoles, sol, gases de efecto invernadero, etc.


http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html

Eso hace dos años lo comentamos ya en otro tópic 

Además, hace 15 días me hicieron exáctamente la misma pregunta que tu:
LLER ESTO

Saludos 

También podemos ver los modelos de atribución (natural/antropogénico)

Sobre la atribución

Puso unas gráficas similares a estas:

(Pinchad para ampliar imagen)

Podemos ver que el mejor modelo que reproduce las anomalías del pasado es aquél que engloba tanto los forzamientos naturales como los forzamientos antrpogénicos.

De hecho, lo podríamos desglosar tal como así:

(Pinchad para ampliar imagen)

Fijaos como las causas naturales pueden explicar la variabilidad climática hasta más o menos 1970, a partir de entonces si no introducimos el efecto antropogénco seríamos incapaces de explicar el calentamiento de los últimos 30 años, que por otra parte es (diría yo) el calentamiento más importante dentro del siglo XX.

Pero es que eso de los modelos no deja de ser una engañifa.
Se utiliza unos datos que ya se conocen para que se ajusten a un resultado que ya se sabe y se pretende que todos se crean que van a explicar lo que se va a producir en un futuro lejano pese a que no en no se ajustan a lo que va ocurriendo actualmente.
Hombre, yo me creería un modelo realizado en 1988 (por ejemplo) que se ajustará a lo que ha sucedido en los 100 años anteriores y que fuera explicando (aunque fuera de forma aproximada) lo que lleva pasados los últimos 20 (si alguien lo conoce que lo diga). Pero pretender que me crea los realizados en el 1998 cuando no explican más que de una forma vaga los últimos 10 y que van a reproducir lo que va a pasar dentro de 90 años cuando son incapaces de acertar en el  corto plazo requiere una cantidad de fe de la que carezco.
Vamos a ver, me creo los  modelos meteorólogicos a uno, dos o tres días porque los suelen clavar, empiezo a dudar de los de 4 a 7 días y los de 10 días los miro por curiosidad a ver si aciertan; pero vosotros os fiaríais de un modelo a 10 días cuando al segundo día ya empiez a fallar.¿a que no?

No estoy de acuerdo. Un modelo por definición ha de ser capaz de predecir, y de hecho eso es lo que han hecho con la reproducción de la stemperaturas del pasado.

Puedemos reajustar unos parámetros con algún grupo de datos, pero ese ajuste ha de ser válido también para el resto de datos que no se han usado para realizar dicho.

Con todo esto se puede comprobar que los modelos funcionan bien y son capaces de reproducir la temperatura del pasado. No podía ser de otra forma ya que la Comunidad Científica sólo acepta una teoría si ésta es capaz de hacer buenas reproducciones y predicciones. Y si no recuerdo mal, además de reproducir bien, desde 1990 hasta 2008 se ha cumplido la predicción del incremento de temperatura.

Saludos 

http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html

Un pequeño comentario al gráfico... ¿por qué el aumento de gases de efecto invernadero es inversamente proporcional a la disminución de la "reflexión de aerosoles" y "Efecto indirecto de aerosoles"?  ¿casualidad o tiene relación directa?