Este artículo y sus enlaces son algo interesante a tener en cuenta, saludos.
A menudo los artículos de opinión se basan en obviedades para ir más allá de lo que la misma obviedad permite . Tal es el caso, en el artículo mencionado, de la frase :
"A pesar de la variabilidad interanual inherente que es observada dentro de nuestro clima, en una serie de observaciones de temperatura que datan de hace 150 años, los 10 años más cálidos han ocurrido desde 1995."Utilizando esta aseveración para demostrar que el calentamiento sigue vivito y coleando.
Evidentemente, estamos en "una" cima, de momento, del calentamiento ( de momento no hay evidencia de más calentamiento). De no ser así esta cima ya habría pasado y las predicciones no serían las que son : El IPCC hablaría de enfriamiento y el calentamiento global se habría trocado en enfriamiento global.
¿Pero eso dice algo sobre el el clima dentro de 5, 10, 20 o 30 años?. Pues no. La previsión de calentamiento no tiene nada que ver con que éstos sean los n años mas cálidos de la historia reciente, sino por las teorias sobre el CO2 antropogénico, lo mismo que las actuales teorias solares hablan de enfriamiento y sobre las que se predice enfriamiento.
Pero mas bien yo diría que el hecho de estar en una "cima", si lo estamos, significa que no hay ya donde ascender, que solo nos queda descender. Y si es o no la cima definitiva solo el tiempo lo dirá.
Y yo recordaría que las previsiones daban a 2007 como prácticamente catastrófico. ¿ es que no se pudo preveer el efecto de La NIña?, ¿Y la PDO?...
Tales errores de bulto invalidan mucho posicionamiento radical. Porqué se habla como si se conociera el clima de toda la vida y la realidad es que sabemos poco de el. Incluso esos que afirman, en el artículo, que tras el impasse de este 2007 la cosa seguirá para arriba. ¿Y si va para abajo?.
Pero este topic es para hablar del seguimiento de la temperatura actual, o sea que ya me he enrrollado demasiado
saludos