Seguimiento temperatura global

Y para todos los grupos que utilizan termómetros en tierra, las diferencias en periodos de mas de 20 años son mínimas , estando bastante de acuerdo entre sí

GISS



NOAA



HADCRUT4



COWTAN AND WAY( HADCRUT4 KRIGING)



BERKELEY



KARL 2015

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?

Pues no, no son auditados. Eso corresponde al investigador/aficionado/curioso.
Pero si eres cuidadoso, tienes líneas de examen que te permiten llegar a una conclusión.

1) Los datos de los satélites son similares a los de los globos sonda, aunque diferentes a los de los termómetros de estaciones.

2) Los datos de estaciones son constantemente manipulados, tal como lo demuestra su historial, enfriando el pasado para que el presente aparezca como más caliente y se asemejen a los modelos climáticos.

3) Un caso muy significativo es el de la pausa. Los cultores de la conjetura CGA han pasado de negarla a presentar más de 60 causas posibles para explicarla (sin que afecte, así pretenden, el meollo de la conjetura), hasta intentar negarla otra vez. Ridículo, ¿no?

4) Las mediciones satelitales son las únicas realmente globales (excepto en los polos). Los registros termométricos no solamente son ajustados continuamente (como decía un viejo chiste soviético: "el futuro es seguro; lo único inseguro es el pasado) sino que además son "ligeramente extrapolados", es decir que un termómetro puede cubrir, para los homogenozadores, cientos o incluso miles de kilómetros cuadrados. Y como si fuera poco, los termómetros utilizados son principalmente los ubicados en centros urbanos o en aeropuertos, es decir en los lugares más calientes.

Para mí, al menos, la cuestión es clara. Los datos termométricos son ajustados según los designios de una agenda ideológica, y las pruebas de ello pueden encontrarse en cualquier lugar del mundo. Recordemos también que los principales de entre ellos, GISS Y NASA/NOAA son esencialmente los mismos, ya que provienen de GISS.

 

Por otro lado, Fortuna, aquí tienes un análisis algo más detallado sobre la manipulación de los registros termométricos:

DATOS CLIMÁTICOS E INTERESES POLÍTICOS (Y ECONÓMICOS)

Usando datos previamente alterados por la Agencia de la atmósfera y los oceanos (NOAA) norteamericana, la NASA ha establecido que el mes de junio ha sido el junio más cálido desde que hay registros. Parece ser que NOAA ha "corregido" los datos presuponiendo que si durante 20 años, con los anteriores registros, la temperatura permanecía estable, la culpa debía ser de los propios datos, de forma que se puso manos a la obra para "enfriar" el pasado. Un auténtico fraude.La anomalía de temperatura de junio se empareja con la de 1998 con +0,78ºC.

... Todas estas series de datos eran relativamente compatibles entre ellas desde 1979, con tendencias parecidas lo que les daba mucha credibilidad. Ahora, tras el "tuneo" de los datos oceánicos se observa la disparidad y la tendencia mucho más "políticamente correcta" de los datos GISS de NASA y NCEI de NOAA.



 

Cita de: Fortuna

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?

Pues no, no son auditados. Eso corresponde al investigador/aficionado/curioso.
Pero si eres cuidadoso, tienes líneas de examen que te permiten llegar a una conclusión.

1) Los datos de los satélites son similares a los de los globos sonda, aunque diferentes a los de los termómetros de estaciones.

2) Los datos de estaciones son constantemente manipulados, tal como lo demuestra su historial, enfriando el pasado para que el presente aparezca como más caliente y se asemejen a los modelos climáticos.

3) Un caso muy significativo es el de la pausa. Los cultores de la conjetura CGA han pasado de negarla a presentar más de 60 causas posibles para explicarla (sin que afecte, así pretenden, el meollo de la conjetura), hasta intentar negarla otra vez. Ridículo, ¿no?

4) Las mediciones satelitales son las únicas realmente globales (excepto en los polos). Los registros termométricos no solamente son ajustados continuamente (como decía un viejo chiste soviético: "el futuro es seguro; lo único inseguro es el pasado) sino que además son "ligeramente extrapolados", es decir que un termómetro puede cubrir, para los homogenozadores, cientos o incluso miles de kilómetros cuadrados. Y como si fuera poco, los termómetros utilizados son principalmente los ubicados en centros urbanos o en aeropuertos, es decir en los lugares más calientes.

Para mí, al menos, la cuestión es clara. Los datos termométricos son ajustados según los designios de una agenda ideológica, y las pruebas de ello pueden encontrarse en cualquier lugar del mundo. Recordemos también que los principales de entre ellos, GISS Y NASA/NOAA son esencialmente los mismos, ya que provienen de GISS.

 

Que ya sabemos que los datos son ajustados, pero todavía no has dado ninguna razón por la que tengamos que pensar que los datos son manipulados intencionadamente, ni una sola razón. Simplemente porque los datos del pasado se han correguido a la baja no significa que sean manipulados, se han ajustado y explican los motivos razonablemente. Si Rhizzo, te falta explicar, no vale decir que es que los datos se manipulan y ya está, porque eso no te va a dar la razón.
Y por cierto, le voy a echar un vistazo a la página esa que pusiste a ver que tal.

Cita de: Fortuna

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?


1) Los datos de los satélites son similares a los de los globos sonda, aunque diferentes a los de los termómetros de estaciones.

Eso no es cierto , no son similares : la tendencia de los 2 productos de radiosondas mas utilizados desde 1979  ; HADAT2 Y RATPAC , están en unos 0,188 C/decada en promedio...ver mi anterior post ,  mientras que los satélites están en 0,114 para UAH (ultima versión (correccón a la baja) 6.0) y  0,122 para RSS , promedio entre los 2 = 0,118...
Esto significa que los satélites están "midiendo" un 40% menos de calentamiento para el mismo periodo que las Radiosondas , y un 25% menos que los termómetros en tierra ( 0.16C/decada)

Cita de: Fortuna

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?

2) Los datos de estaciones son constantemente manipulados, tal como lo demuestra su historial, enfriando el pasado para que el presente aparezca como más caliente y se asemejen a los modelos climáticos.


4) Las mediciones satelitales son las únicas realmente globales (excepto en los polos). Los registros termométricos no solamente son ajustados continuamente (como decía un viejo chiste soviético: "el futuro es seguro; lo único inseguro es el pasado) sino que además son "ligeramente extrapolados", es decir que un termómetro puede cubrir, para los homogenozadores, cientos o incluso miles de kilómetros cuadrados. Y como si fuera poco, los termómetros utilizados son principalmente los ubicados en centros urbanos o en aeropuertos, es decir en los lugares más calientes.

Para mí, al menos, la cuestión es clara. Los datos termométricos son ajustados según los designios de una agenda ideológica, y las pruebas de ello pueden encontrarse en cualquier lugar del mundo. Recordemos también que los principales de entre ellos, GISS Y NASA/NOAA son esencialmente los mismos, ya que provienen de GISS.

 

Claro , que sí campeón esta todo MANIPULADO...porque los datos de termómetros  son un mierda y no sirven para nada.. por lo tanto son los únicos que sufren ajustes y correcciónes y para colmo los responsables de aplicar  esos ajustes ( DE LAS 7 AGENCIAS/GRUPOS DIFERENTES)   son todos unos corruptos y persiguen una agenda obscura y podrida...

En cambio los datos de satélites en su inmaculada concepción , son perfectos , e incorruptibles , libres de cualquier error , por lo tanto nunca necesitaron, ni necesitaran asustes..

Para tu información las series de los satélites también sufren ajustes y correcciónes, tanto o mas veces que los termometros ..esto ya lo explique ,ver mi anterior post. 


Es mas UAH hace poco a aplicado una nueva corrección  de su serie de datos de satélites , versión 6.0 , la cual significo un ajuste a LA BAJA de -0.026 , con respecto a su versión anterior , pasando de 0.140 a 0.114/ decada.
The new LT trend of +0.114 C/decade (1979-2014) is 0.026 C/decade lower than the previous trend of +0.140 C/decade

Ademas para colmo, hay otros grupos,  Fu et al.,   V & G,   Zou et al.,   STAR que usando los mismo datos de satelite que UAH y RSS , llegan a tendencias muy superiores para el mismo periodo , incluso mayores que la de los termómetros en tierra .. esto también ya lo explique , y del porque de esas diferencias ver mi anterior post.



STAR temperatura satélites baja troposfera Global  (TLT )


Pero claro .. seguramente todos estos grupos que difieren ..deben estar mal y son también corruptas y las únicas series de satélites validas ,que tienen la verdad absoluta en sus métodos y correcciones  son RSS y UAH ... 

En definitiva para tí , todo lo que no coincida con UAH y RSS , son corruptos o esta sospechado de corrupcion ..
Y todas las correcciones que no hagan UAH y RSS, son manipulaciones intencionadas para cocinar los datos ..

Conclusión todo lo que afirmas es realmente poco presentable

Ya he leído los post, basicamente dicen lo que comentaba, que como los datos se han ajustado (0,07ºC ya ves tú) a la baja, no son correctos pero no encuentro ni una sola razón que demuestre que los datos han sido manipulados.

Ya he leído los post, basicamente dicen lo que comentaba, que como los datos se han ajustado (0,07ºC ya ves tú) a la baja, no son correctos pero no encuentro ni una sola razón que demuestre que los datos han sido manipulados.

jajajajaja, yo pienso lo mismo, se ponen a manipular para 0,07 grados, pues vaya manipulación de mierda,

jajajajaja, yo pienso lo mismo, se ponen a manipular para 0,07 grados, pues vaya manipulación de mierda,

En realidad, los ajustes han sido muchos (de hecho los cambian constantemente) y de a poquito van subiendo las temperaturas del presente mientras que enfrían las del pasado:

Gavin’s Spectacular Data Tampering In The 1990’s

But that is only half of the hockey stick. Some of Gavin’s finest tampering is done in the 1990’s data.
Hansen 1999 showed no net warming during the 1990’s
In 2001, the GISS website also showed no net warming during the 1990’s
But GISS now shows the 1990’s as the fastest warming decade.
They built the rest of the hockey stick by simply making up data. The animation below shows the spectacular alterations to GISS 1990’s surface data over the past 15 years, tripling the warming during the decade.



La manipulación es evidente, y la motivación también, ya que siempre resulta en un enfriamiento del pasado para ir logrando nuevos récords cada año. Solamente no lo ve quien no lo quiere ver, por supuesto.

Este manejo no se hace simplemente a través de las temperaturas globales, sino de los registros locales, de modo que sea más difícil rastrearlos:

Temperature Adjustments Around The World

As well as the well documented adjustments to past temperatures in Paraguay, it is worth remembering just how widespread this practice is.

En realidad, el manejo de los registros ha sido tan grande que "ya no tiene ningún sentido", y "ha sido achatado artificialmente":

New paper finds global temperature data trend prior to 1950's "meaningless" & "artificially flattened"

A correspondence published today in Nature Climate Change is a damning indictment of
the updated HADCRUT global temperature database, which is used as the basis of all of the other land-based temperature databases including GISS and BEST.
The correspondence demolishes the claim of Ji et al that "the global climate has been experiencing significant warming at an unprecedented pace in the past century" as well as the reliability of the HADCRU database to determine global temperature trends of the past 164 years. According to the authors, conclusions about global temperature change cannot be reliably determined prior to the 1950's due to the poor spatiotemporal coverage prior to the 1950's and trends determined from the early HADCRU data are "meaningless and "artificially flattened."
…
Phil Jones was able to determine the 1850 southern hemisphere temperature to three digit precision, from a single thermometer in Tasmania. The graph above shows the complete time series since 1850 for Tasmania.

 

Que si, que si, que a este paso con este ritmo de manipulación de 0,07 Cº, dentro de 300 años la manipulación llega a 1 Cº

Que si, que si, que a este paso con este ritmo de manipulación de 0,07 Cº, dentro de 300 años la manipulación llega a 1 C

Las manipulaciones han llegado a mucho más que esos 0,07ºC que mencionas. Basta ver las propias gráficas de sus manipulaciones, que muestran como GISS ha "mejorado" sus números en más de 0,1ºC en apenas 15 años. Y teniendo en cuenta que desde 1850 el aumento de las temperaturas globales es de aproximadamente 0,8ºC, tenemos que siguiendo esos parámetros ¡todo el aumento podría deberse a las manipulaciones!.

Y que conste que no estoy diciendo que así haya sido. Pero entre manipulaciones y el efecto de isla urbana de calor, lo que queda puede ser explicado fácilmente por variaciones naturales. Y ahí está el meollo del asunto.

 

Cita de: miel282002

Que si, que si, que a este paso con este ritmo de manipulación de 0,07 Cº, dentro de 300 años la manipulación llega a 1 C

Las manipulaciones han llegado a mucho más que esos 0,07ºC que mencionas. Basta ver las propias gráficas de sus manipulaciones, que muestran como GISS ha "mejorado" sus números en más de 0,1ºC en apenas 15 años. Y teniendo en cuenta que desde 1850 el aumento de las temperaturas globales es de aproximadamente 0,8ºC, tenemos que siguiendo esos parámetros ¡todo el aumento podría deberse a las manipulaciones!.

Y que conste que no estoy diciendo que así haya sido. Pero entre manipulaciones y el efecto de isla urbana de calor, lo que queda puede ser explicado fácilmente por variaciones naturales. Y ahí está el meollo del asunto.

 

Sigue siendo ridículo una manipulaciòn de 0, 10 Cº en 15 años, seguiría siendo una manipulación de mierda...

Sigue siendo ridículo una manipulaciòn de 0, 10 Cº en 15 años, seguiría siendo una manipulación de mierda...

Es que esos 0,10 en 15 años implican algo así como0,066º por década, y teniendo en cuenta que el IPCC había predicho un aumento de de 0,2ºC por década que no aparece por ninguna parte, al menos disminuiría un tercio de su error modélico, lo que no es moco de pavo. Y la importancia del hecho, tanto en su valor numérico como en la incapacidad de refutar la manipulación realizada, se hace evidente en tu maleducado exabrupto, clara muestra de que los hechos duelen.