Seguimiento temperatura global

¿Qué temperatura global es la buena, la de los termómetros o la de los satélites?

http://plazamoyua.com/2015/08/15/que-temperatura-global-es-la-buena-la-de-los-satelites-o-la-de-los-termometros/

Nota para administradores: comprendo que tenéis todo el derecho de meter publicidad en el foro pero, por favor, procurad que no interfiera en nuestra actividad. Lo digo porque, dependiendo del soporte que utilice, cada vez que avanzo o retrocedo una página mientras escribo, Tapatalk me chafa los comentarios, no me deja previsualizar antes de poder publicarlos, los elimina y vuelta a empezar. La verdad es que jode bastante.

Problematic Adjustments And Divergences (Now Includes June Data)

One way in which they are corrupted with the well-known Urban Heat Island effect, wherein urban data or data from poorly sited weather stations shows local warming that does not accurately reflect the spatial average surface temperature in the surrounding countryside. This effect is substantial, and clearly visible if you visit e.g. Weather Underground and look at the temperature distributions from personal weather stations in an area that includes both in-town and rural PWSs. The city temperatures (and sometimes a few isolated PWSs) show a consistent temperature 1 to 2 C higher than the surrounding country temperatures.



 

Estras apalancado en las mismas condiciones de siempre y de ahí no hay quien te saque. Con el tiempo que llevas aquí es para que tu discurso hubiera evolucionado, cuando se te quita la razón puedes responder y no callarte y a la semana o al mes sacar la misma nota en inglés que siempre sacas para decir lo mismo de siempre. El discurso es importante en la vida.

Es que la verdad está ahí, meteoxiri, y es siempre  la misma, aunque no te guste. El tiempo va pasando, y aunque te desagrade sobremanera, las pequeñas variaciones (porque el clima es una cuestión de largo tiempo) van en el mismo sentido.

El problema del discurso lo tienes tu y los otros creyentes de la conjetura CGA, que nunca han podido concretarla en una hipótesis científica por falta de evidencias a favor y de predicciones que se cumplan.

Mientras tanto, seguís presentando elucubraciones ad hoc para intentar explicar cada carencia de la conjetura, y seguís negando la verdad sobre el cambio climático, a saber, que ha venido ocurriendo a lo largo de los últimos 4500 millones de años por causas totalmente naturales, y mantenéis que es algo estático que se ha visto "perturbado" por la actividad humana. Tanto así, que ya se ha convertido en una religión en toda regla, a petición judicial propia y ahora con el apoyo de la iglesia católica que busca un sincretismo con ella.

En fin, meteoxiri. Si no te gustan las verdades que indico, bastaría con que vosotros dejárais de inundarnos con vuestro dogma.

 

Es que la verdad está ahí, meteoxiri, y es siempre  la misma, aunque no te guste. El tiempo va pasando, y aunque te desagrade sobremanera, las pequeñas variaciones (porque el clima es una cuestión de largo tiempo) van en el mismo sentido.

El problema del discurso lo tienes tu y los otros creyentes de la conjetura CGA, que nunca han podido concretarla en una hipótesis científica por falta de evidencias a favor y de predicciones que se cumplan.

Mientras tanto, seguís presentando elucubraciones ad hoc para intentar explicar cada carencia de la conjetura, y seguís negando la verdad sobre el cambio climático, a saber, que ha venido ocurriendo a lo largo de los últimos 4500 millones de años por causas totalmente naturales, y mantenéis que es algo estático que se ha visto "perturbado" por la actividad humana. Tanto así, que ya se ha convertido en una religión en toda regla, a petición judicial propia y ahora con el apoyo de la iglesia católica que busca un sincretismo con ella.

En fin, meteoxiri. Si no te gustan las verdades que indico, bastaría con que vosotros dejárais de inundarnos con vuestro dogma.

 

Te han demostrado con números que la supuesta manipulación de los datos de la que llevas hablando no se cuantos años no existe. No has dicho nada al respecto, y tu hablas de fé...
Ahora la iglesia católica tambien esta en el ajo...
 

Yo he leido el enlace de ArchibaldHaddock y os voy a dar mi versión resumida porque creo que hay algunos aspectos que deben ser señalados como posibles causas.
Si hiciésemos la media aritmética de los datos de temperatura nos quedaría un aumento de 0,4-0,5ºC como se comenta en el artículo. Bien, si estudiamos el origen de ese aumento nos encontraríamos con 4 grandes causas:
1. Aumento de la superficie urbanizada: incremento destructivo y sustancial en los últimos decenios, lo que lleva a decir con rotundidez que a  >superficie urbanizada =>  <albedo terrestre, ya se sustituye el asfalto por la vegetación. Esto ya puede ser la causa de esos 0,5ºC.
2. Deforestación masiva: la pérdida de árboles implica menor ETP, lo que a su vez conlleva a la menor formación de nubes (algunas de ellas de tipo bajo). Lo mismo <vegetación  =>  <albedo, con el consiguiente calentamiento. ¿ Y qué porcentaje se lleva del pastel?
3. Emisiones de CO2: es la causa principal de los medios oficiales (WMO, IPCC, etc.) que nos cuenta que el C02 causa el calentamiento. ¿Cómo dividen el C02 atmosférico si tenemos numerosos agentes de emisión ( volcanes, fondo submarino, seres vivios...)?. En este aspecto se barajan varias alternativas como el uso de energías renovables. ¿Qué pueden hacer las energías renovables? Lógicamente ayudar a no contaminar pero siempre va a quedar el problema de la deforestación y ,sobre todo, del aumento de la superficie urbana que puede ser, bajo mi opinión, la gran causa del calentamiento.
4. Causas naturales: la atmósfera al ser un sistema abierto está receptiva a todo de intercambios de energía, partículas del espacio que penetran en la atmósfera y pueden dar lugar a la formación de nubes o a otro tipo de procesos.
Conclusión: creo que no están contando un cuento chino porque cada una de esas causas tiene su impronta en la temperatura global y decir que el C02 es el que causa el calentamiento demuestra la falta de rigor científico que es, por desgracia, lo que escasea. .

http://thinkprogress.org/climate/2015/08/14/3691940/hottest-july-hottest-year-record/

Me hace gracia como los medios oficialistas intentan tunear la leyenda empleando tonalidades más oscuras para resaltar más el calentamiento, no obstante, el mapa empleado por Diablo es mucho más correcto. La AEMET emplea esa tonalidad a partir de 4,5ºC no en el intervalo de 2-4ºC. Es que ni en eso se ponen de acuerdo...

Es increíble que todavía sigáis con que las temperaturas suben por la isla de calor urbana después del montón de estudios que hay descartándolo, incluído el de Berkeley financiado por los hermanos Koch y con escépticos del calentamiento antropogénico en el equipo. En serio buscad en google y leed un poco antes de escribir, por favor.

A mi no me sirve de nada que me pongas que haya estudios, indícalos o haz algo. Solo hay que ver las imágenes de satélite de numerosas zonas para ver cómo han cambiado los usos del suelo, sin ir más lejos:
http://4.bp.blogspot.com/-LkmWo3LycFI/UZZLAciUQPI/AAAAAAAAAEU/ybhOih7O5Yk/s1600/almeria_greenhouses.jpg
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2000/11/15/ast15nov_1_resources/us_urban_areas.gif
Son muchas hectáreas de vegetación que se pierden todos los años.
¿ Y que causa el calentamiento global? Espero que no digas el C02... El C02 está más que demostrado que no causa tal calentamiento, pasó en el siglo pasado con un descenso de las temperaturas y pasa ahora con la pausa de la temperatura global, YA ESTÁ. Yo expongo la realidad, si quieres creer los dogmas del IPCC tú sabrás.
Estoy impaciente de recibir una respuesta  de una persona tan eximia.
PD: La ciencia ha de ser escéptica, todavía estoy esperando que los organismos oficiales den la versión definitiva a todo esto. He leído unos cuantos libros y artículos, no me trates de ignorante con ese tono chulo, no soporto la gente grosera.

A mi no me sirve de nada que me pongas que haya estudios, indícalos o haz algo. Solo hay que ver las imágenes de satélite de numerosas zonas para ver cómo han cambiado los usos del suelo, sin ir más lejos:
http://4.bp.blogspot.com/-LkmWo3LycFI/UZZLAciUQPI/AAAAAAAAAEU/ybhOih7O5Yk/s1600/almeria_greenhouses.jpg
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2000/11/15/ast15nov_1_resources/us_urban_areas.gif
Son muchas hectáreas de vegetación que se pierden todos los años.

A  mi tampoco me sirve de nada que digas en tu post que 0.5 grados de calentamiento se deben a la isla de calor urbana sin hacer ningún cálculo ni ofrecer ninguna prueba, ni aportar ningún enlace. Todos los estudios, que hay unos cuantos, dicen que la influencia de la isla de calor en el calentamiento observado en el calentamiento es muy pequeña. Por ejemplo: http://berkeleyearth.org/summary-of-findings/

"Berkeley Earth also has carefully studied issues raised by skeptics, such as possible biases from urban heating, data selection, poor station quality, and data adjustment. We have demonstrated that these do not unduly bias the results."

"Berkeley Earth ha estudiado cuidadosamente los problemas señalados por los escépticos, como posibles sesgos por el calentamiento ligado a las ciudades, la selección de datos, la mala calidad de las estaciones, o los ajustes a los datos originales. Hemos demostrado que estos no sesgan excesivamente los resultados"

¿ Y que causa el calentamiento global? Espero que no digas el C02... El C02 está más que demostrado que no causa tal calentamiento, pasó en el siglo pasado con un descenso de las temperaturas y pasa ahora con la pausa de la temperatura global, YA ESTÁ. Yo expongo la realidad, si quieres creer los dogmas del IPCC tú sabrás.

Muchas gracias por "exponerme la realidad". Yo miro los datos y veo lo contrario, el efecto del CO2 está demostrado. Es un tema complejo, pero hay unas bases, el efecto radiativo del CO2, que están claras, y que se han comprobado experimentalmente. Ver por ejemplo donde se explica al detalle.

Estoy impaciente de recibir una respuesta  de una persona tan eximia.
PD: La ciencia ha de ser escéptica, todavía estoy esperando que los organismos oficiales den la versión definitiva a todo esto. He leído unos cuantos libros y artículos, no me trates de ignorante con ese tono chulo, no soporto la gente grosera.

No creo haber sido grosero. Tratar de ignorantes a la gente es escribir aquí que 0.5 grados son por la isla de calor urbana sin ningún tipo de referencia y argumento que lo soporte. Informarse antes de escribir es lo normal pues todos somos ignorantes de casi todo. Yo no voy a escribir a un hilo de coches o de jardinería si no tengo ni idea ni sigo esos temas. Y no creo que sea una persona eximia, casi todo lo que he publicado en este subforo puede encontrarse en una búsqueda rápida de google.

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

Es increíble que todavía sigáis con que las temperaturas suben por la isla de calor urbana después del montón de estudios que hay descartándolo, incluído el de Berkeley financiado por los hermanos Koch y con escépticos del calentamiento antropogénico en el equipo. En serio buscad en google y leed un poco antes de escribir, por favor.

En el artículo que he enlazado más arriba no habla del efecto "isla urbana", sino de comprobar como hay una cada vez mayor diferencia entre las mediciones de temperaturas de satélites y termómetros. También se intenta demostrar, con un sistema de medición mixto de temperatura marina (Reynolds de la NOAA), con satélites y boyas, cual puede ser el más fiable... And the winner is??


Enviado desde mi GT-N7100 mediante Tapatalk

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

En tal caso solamente las matemáticas son verdadera ciencia. Estas en un error, las demostraciones matemáticas y la ciencia son cosas distintas. En la ciencia existe la incertidumbre, que nunca puede eliminarse de todo, porque nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de ponerla a prueba serán siempre limitados. Incluso las matemáticas tienen límites (teorema de Gödel). Que en física o química haya teorías muy precisas no quiere decir que disciplinas más complejas como la medicina no sean ciencia.

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Dicho esto, la divergencia que hay desde 2002 entre UAH, RSS y NOAA GISS, etc. necesita seguramente una explicación. Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera. Es necesario revisar todo el procesado de las radiancias que miden los satélites para convertirlas en temperatura, que es muy complejo y con bastantes ajustes, revisar también (otra vez) el código y los datos de GISS y compañía y por supuesto, si es esto lo que está fallando, revisar la teoría. Aunque esto podría tener más que ver con las oscilaciones multidecadales que con el plazo más largo. Será interesante ver como evoluciona el siguiente año con El Niño.

@Archibald: No  iba por tu post claro, hablas del  mar allí no hay ciudades, pero si por Eldernorte y otros que ha habido los últimos meses.