vigilant, con que criterios se esta midiendo el co2, me gustaria saberlo , ese es el primer punto; el segundo punto vendria dado por la influenciadel co2 en el clima.
Presentan anomalias grandes sistemas vigilant , no es que el problema estribe en que aqui o en EEUU haya determinada sequia, es que tenemos grandes sistemas averiados , y esos influyen en el clima y no en el tiempo que son cosas distintas .
Es incomprensible que se diga desconocemos el comportamiento de la interaccion de los campos magneticos tierra sol luna, increible, pero señores no estamos hablando de un embellecedor de la tierra, estamos hablando de nuestra supervivencia , del responsable de que la vida exista aqui y se desconoce .... tenemos agujeros en el ozono , y como alguien salto con la palabrita magica calentamiento otro avispado añadio co2, y ea el culpable .... ahora estamos en que la capa de ozono se destruye pero no por lo que se dijo si no por el propio sol  y todos los años investigados y todo el dinero empleado se ha ido al garete y viene a resultar por increible que os parezca de los sistemas que verdaderamente influyen en el clima no sabemos practicamente nada ..... y se esta deshielando el artico, y ahora se reconoce que es imposible que la causa sea la que se dijo, la velocidad con la que lo hace no resulta achacable a nada conocido ni siquiera los calculos mas alamistas estan a la altura real.... pero claro no sabemos que lo produce , se partio de premisas no reales.
mira estas cosas y afirmaciones que haceis a mi me recuerdan a un compañer mio que contrastando los resultados de un problema de quimica, me dijo por toda razon , ... esto es asi porque el profesor ha dicho que es asi .. y punto ... y yo no me voy a preocupar de otra cosa,  ....
yo le dije claro el profesor no puede equivocarse evidentemente pues yo digo que si , que se ha equivocado .. llegamos a clase y yo le dije que no estaba de acuerdo con la solucion del problema que habia dado y lo miro , estuvo observando y me dijo ....  si es posible que vd. tenga razon, pero bueno el otro resultado tambien es valido ....
como ?? DOS  resultados distintos validos ... si a veces ocurre ...  en fin vigilant, que las cosas no son asi , la relatividad da lugar a realidades distintas pero una misma realidad no puede presentar dos resultados distintos ... un saludo a todos

Cita de: epsilon-9 en Domingo 02 Octubre 2005 09:56:06 AM

Bien, la aportación técnica es interesante, pero yo no iba por aqui, desde luego.

Y lo que quiero decir es simplemente,  si construimos un modelo en la que la temperatura aumenta sin implicar para nada al CO2, ¿que sucede?. Y no hablo de lo que sucede ni químicamente ni técnicamente. Es decir, pongo en duda la importancia dada al CO2 que por lo visto tiene unas raices un tanto esotéricas!.

No negaré,claro, lo que se conoce del CO2 fisioquímicamente. Pero sí que pongo en duda la extrapolación de ello al sistema climático en el grado que lo hace la Teoria del Calentamiento por Gases de Efecto Invernadero, porque, aunque conocemos muchas cosas, para nuestras,entendederas, desconocemos la mayoria y las bases climáticas del efecto del CO2 son bastante endebles...

Saludos

En mi opinión, el CO2 sólo tiene efectos apreciables cuando su concentración es superior a los 320 ppm, es decir, sólo en los últimos 30 años. Y curiosamente las últimas variaciones solares no pueden explicar el calentamiento superficial de los últimos 30 años (y sin embargo sí que pueden explicar el enfríamiento estratosférico, ya que nos encontraamos ante una disminución de la insolación modia)

Saluts! 

curiosamente vigilant. ... la disminucion del campo magnetico es de hace tambien unos treinta años .... hay muchas cosas curiosas un saludo

Yo no soy partidario de las teorías de incertidumbre en ciencia, 2 soluciones me parecen muchas para un solo problema, y los datos de medida del campo magnético no me parecen fiables, lo mismo que con la capa de ozono.

Cita de: vigilant en Domingo 02 Octubre 2005 14:02:12 PM

Cita de: epsilon-9 en Domingo 02 Octubre 2005 09:56:06 AM

Bien, la aportación técnica es interesante, pero yo no iba por aqui, desde luego.

Y lo que quiero decir es simplemente,  si construimos un modelo en la que la temperatura aumenta sin implicar para nada al CO2, ¿que sucede?. Y no hablo de lo que sucede ni químicamente ni técnicamente. Es decir, pongo en duda la importancia dada al CO2 que por lo visto tiene unas raices un tanto esotéricas!.

No negaré,claro, lo que se conoce del CO2 fisioquímicamente. Pero sí que pongo en duda la extrapolación de ello al sistema climático en el grado que lo hace la Teoria del Calentamiento por Gases de Efecto Invernadero, porque, aunque conocemos muchas cosas, para nuestras,entendederas, desconocemos la mayoria y las bases climáticas del efecto del CO2 son bastante endebles...

Saludos

En mi opinión, el CO2 sólo tiene efectos apreciables cuando su concentración es superior a los 320 ppm, es decir, sólo en los últimos 30 años. Y curiosamente las últimas variaciones solares no pueden explicar el calentamiento superficial de los últimos 30 años (y sin embargo sí que pueden explicar el enfríamiento estratosférico, ya que nos encontraamos ante una disminución de la insolación modia)

Saluts! 

Bueno, he ahí el núcleo de la cuestión: Parte de la comunidad científica está con lo del CO2 que indicas. Yo en cambio no creo en ésta explicación. Creo que es demasiado forzada. Yo pienso más bien que el CO2, por más que suba la temperatura irá por su camino. ¿y cual es la explicación del aumento de la temperatura... si es que hay tal aumento como se dice...?

En fin, cuestión de opiniones.

Saludos

Me he tirado un buen rato haciendo estas dos gráficas y el resultado, la similitud entre ellas, me ha sorprendido.



Es la evolución de la temperatura media global en superficie medida con termómetros (línea roja) y en la baja troposfera medida por satélites (línea azul). He representado las diferencias de las temperaturas mensuales con respecto  a las medias mensuales de un mismo período base para las dos : 1979-1998 (sólo existen mediciones satelitarias desde 1979).

Este Agosto pasado se hicieron unas correcciones a las temperaturas de satélites debido a que se detectó un error en las mediciones trropicales. El resultado es que ahora se parecen un montón a las de los termómetros de superficie (un punto menos de escepticismo, he de reconocer)

Lo más notable es el descenso térmico ocurrido tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991, (mínimo en Agosto de 1992) y el ascenso de la temperatura media global durante El Niño de 1997-98 (máximo en Abril de 1998).

Curiosa la relación Niño-temperatura global. Y mas teniendo en cuenta que los efectos son globales (la siguiente figura muestra los ínices de vegetación con el Niño y la Niña, ambos diamentralmente opuestos)





Lo extraño es que el calentamiento se produce sin que a priori varíen los parámetros típicos del balance de energía (CO₂, CH₄, albedo, etc...)

Gracias Anton muy interesante, si no he entendido mal has trabajado con datos mensuales, en ese caso si no es molestia y es que me pica la curiosidad, ¿podrías aplicar a las curvas una media movil de 12, para que salga la tendencia anual?

Cita de: Ægis ¤ en Sábado 05 Noviembre 2005 22:01:25 PM
Curiosa la relación Niño-temperatura global. Y mas teniendo en cuenta que los efectos son globales (la siguiente figura muestra los ínices de vegetación con el Niño y la Niña, ambos diamentralmente opuestos)

Lo extraño es que el calentamiento se produce sin que a priori varíen los parámetros típicos del balance de energía (CO₂, CH₄, albedo, etc...)

En cuentro una relación curiosa entre las dos imágenes y la situación actual ( quizás de pre-Niña ) : Durante el Niño mostrado aparecían anomalías de temperatura negativa frente a Escandinavia, mientras que en la Niña aparecen anomalías sobre la corriente del Golfo. Bién, pues parece que a dia de hoy ámbas anomalias aparecen en los mapas. Nada más que curioso pero... ¿podría ser que se esté a punto de producir una Niña a una escala no conocida?

Saludos

muy bien podria ser epsilon, y la observacion es muy inteligente ,saludos

Pues resulta curioso tambien que el niño trae una sequía al amazonas atendiendo a una anomalía en el indice de vegetación, cosa que esta ocurriendo, pero no he oido nada de que estemos en situación niño.

Cita de: Môr Cylch en Domingo 06 Noviembre 2005 17:07:45 PM
Pues resulta curioso tambien que el niño trae una sequía al amazonas atendiendo a una anomalía en el indice de vegetación, cosa que esta ocurriendo, pero no he oido nada de que estemos en situación niño.

Lo cual posiblemente querría indicar que en realidad no sería el Niño quien provocaría la subida de temperatura....