¿Es el valle del Pas el lugar más nivoso de España y de Europa?

Es que de alguna manera tendré que compensar la merma de las isotermas, recuerda que Barcena Mayor está mas al Oeste. No querrás jugar con ventaja ¿no? luego quizás la precipitación ya creo que estaremos de acuerdo que es muchisimo mas importante que la diferencia si la habría ( "nunca he dicho que yo tenga razón, es lo que yo creo") de las famosas isotermas.
También hay que tener en cuenta creo bajo mi umildísima opinión, si de la precipitación anual de un lugar la mayor parte es en invierno o en verano. En esta zona precipita más en invierno y con diferencia.

Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.

Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.

Ahí si que me perdí  .

El tema de las isotermas está relacionado con que en invierno las masas de aire del continente europeo están más frías que las del Atlántico. Simplificando : el océano tiene más inercia térmica, le cuesta más enfriarse y se enfría menos que las masa de tierra. Por eso tienden a ser más frías las iso en, y cerca de, los continentes en invierno.

Ya, rápido y regular, pero ya tienes la explicación.

Saludos.

Yo en eso he estado de acuerdo siempre, ya te dije que hasta eso y algo más llegan mis pocos conocimientos de este mundo-meteo.
Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.

Cita de: langarra en Viernes 19 Abril 2013 00:53:37 am

Por supuesto. Pero es que en el asunto de la precipitación las diferencias, aunque también muy pequeñas ojo, caen del lugar que tiene la cota algo más baja.

Ahí si que me perdí  .

Me refiero a la zona norte de Navarra comparado con el Cantábrico central en general. Y también a las estaciones más extremas que tenemos en ambas zonas. Que ojo, por supuesto no es definitivo porque es verdad que en alta montaña disponemos de pocas y deficientes series. Pero sí es algo a tener en cuenta y que nos puede orientar.

Quizás tú seguías con el tema Vitoria-Barcena.  No iban por ahí los tiros de la preci. 

Cita de: marcosrodeiro en Jueves 18 Abril 2013 23:38:03 pm

Cita de: langarra en Jueves 18 Abril 2013 22:07:47 pm

Sobre el tema de cotas de nieve, si  piensas que en Lugo nieva lo mismo que en Vitoria, no hay mucho más que hablar, aparte de decirte que leas más seguimiento de meteored. Yo ya he dicho casi todo lo que sé y corro el riesgo de empezar a repetir las cosas.

Este caso tan repetido, no es demasiado aclaratorio para este tema  Si te vas a unos 16km al Este de Lugo, por ejemplo a Castroverde sin ser una zona de montaña y a una altitud parecida a la de Vitoria, por lo que leo en los seguimientos tengo bastante más claro cual es de las dos más nivosas, al igual que si te vas a localidades más al Norte del País Vasco, serán más nivosas que el comentado punto e ídem para otros puntos de la provincia de Lugo. En lo que quiero incidir es que este ejemplo de poco sirve.

Entiendo perfectamente que para la gente de Lugo o alrededores es un auténtico coñazo leer su ciudad en el ejemplo. No te creas que no lo veo. Pero es que, a ver como convences a alguno de que la cota baja hacia el Este si no es con ejemplos de ciudades que conocemos todos.

Las explicaciones de las condiciones de las masas de aire marítimas y continentales, de la continentalidad, de las isos, de la cercanía al resto de la masa continental, etc no ha dado ningún resultado. Paralelismos con el resto de Europa menos. El ejemplo cercano son ciudades que conozcan y se parezcan a Vitoria y Pamplona. El último recurso que me queda para hacerles entrar en razón es  Lugo. 

Citar

Que la cota de nieve suele ser más baja hacia el Este es innegable,

Totalmente de acuerdo. Ya me gustaría a mí ver como te las ingenias, y la paciencia que tienes para convencer de ESTO  a los que no están ni quieren ser convencidos.

Lo gracioso, es que el factor que más marca las diferencias entre Lugo y no solo el Cantábrico Oriental, si no también con el tercio nordeste de su provincia o con Asturias es que cuando hay cota en Lugo no precipita nada o caen cuatro copos.

No es nada extraña la típica situación de cota 200 en Euskadi-Navarra, 300 en Asturias y 400 en Galicia (pero aquí ya con la preci restringida al nordeste de la provincia).

Es evidente que el número de ocasiones en las que hay cota en Pamplona son mayores que en Lugo, pero te aseguro que las posibilidades de que coincidan cota y preci en Lugo es muy inferior a la del Cantábrico Oriental o Asturias.

Por eso que no creo que sea un gran ejemplo para comparar Picos con Navarra, ahí la diferencia de cotas la considero mínima (más a 1000 m) y en ambas zonas preci y frío vienen de la mano.



Lugo sale perdiendo en temas nivosos con casi cualquier lugar a más de 400 m de la mitad norte de su propia provincia, en algunos casos de paliza.   

Cita de: langarra en Viernes 19 Abril 2013 00:49:28 am

El tema de las isotermas está relacionado con que en invierno las masas de aire del continente europeo están más frías que las del Atlántico. Simplificando : el océano tiene más inercia térmica, le cuesta más enfriarse y se enfría menos que las masa de tierra. Por eso tienden a ser más frías las iso en, y cerca de, los continentes en invierno.

Ya, rápido y regular, pero ya tienes la explicación.

Saludos.

Yo en eso he estado de acuerdo siempre, ya te dije que hasta eso y algo más llegan mis pocos conocimientos de este mundo-meteo.
Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.

Tampoco te creas que Navarra es  mucho más continental que Cantabria ni mucho menos. Pero sí tiene ese puntito que le da el  tener justo a sus espaldas todo el continente europeo. Las diferencias son pequeñas. Y se ven en temperaturas medias, en máximas invernales, en cotas, etc. Poca cosa, pero ahí están. y entre lugares parecidos es una de las razones, (junto con el tema de la preci, que también está muy ajustado pero cae ligeramente hacia el mismo lado) que  hacía que me decantara, por lo menos a priori, por una zona un poco más que por otra.

Cita de: CANTABRUCO en Viernes 19 Abril 2013 01:01:04 am

Ahora entiendo tu postura, Navarra es climaticamente Cantábrica y a la vez continental.
La cordillera Cantabrica y en este caso la sierra de Castro Valnera están tambien a caballo, la meseta se enfría en invierno y está mas cerca de esta que del mar.

Tampoco te creas que Navarra es  mucho más continental que Cantabria ni mucho menos. Pero sí tiene ese puntito que le da el  tener justo a sus espaldas todo el continente europeo. Las diferencias son pequeñas. Y se ven en temperaturas medias, en máximas invernales, en cotas, etc. Poca cosa, pero ahí están. y entre lugares parecidos es lo que  hacía que me decantara, por lo menos a priori, por una zona un poco más que por otra.

Veo que nos vamos acercando, si las diferencias son pequeñas en el apartado relacionado con temperaturas,  lo que decantaría la balanza de ser un sitio mas nivoso que otro sería la precipitación.
¿ Vamos bien ? pero el tema es que los datos de la zona en cuestión de este Topic que rondan los 2500mm yo y por los datos aportados en el foro creo que los superan en ciertas zonas, este año ese valor va por la mitad en solo dos meses, enero y febrero casi 1300mm según el forero Pas.
Claro que el decir "yo creo" no tiene ningún valor para nadie y es entendible.
Ahora lee esto y dime si en todos los seguimientos que dices que haces leiste algo igual:

En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.

   

Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear  . Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.

Saludos.

[Veo que nos vamos acercando, si las diferencias son pequeñas en el apartado relacionado con temperaturas,  lo que decantaría la balanza de ser un sitio mas nivoso que otro sería la precipitación.
¿ Vamos bien ? pero el tema es que los datos de la zona en cuestión de este Topic que rondan los 2500mm yo y por los datos aportados en el foro creo que los superan en ciertas zonas, este año ese valor va por la mitad en solo dos meses, enero y febrero casi 1300mm según el forero Pas.
Claro que el decir "yo creo" no tiene ningún valor para nadie y es entendible.
Ahora lee esto y dime si en todos los seguimientos que dices que haces leiste algo igual:

Cita de: PAS

En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.

   

Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear  . Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.

Saludos.

Me parece brutalísimo el dato.

Lo que sucede es que en Navarra, tanto en el extremo Noroeste, como en el Noreste hay algunos datos superiores. Sí, es muy fuerte. Pero fíjate que utilizando precisamente esa estación de El Pas a 1070 mts, han hecho comparativas en periodos similares con alguna estación navarra, en concreto con Eskas (670 mts) y la de Eskas arrojaba unos 300 mm normalizados más, yéndose las medias a los 2800 mm. y hasta los 3000 mm en periodos más húmedos. Y eso con cierta correlación entre ambas estaciones y regímenes estacionales parecidos.

En el otro extremo de Navarra tienes que la normalización de las precis recogidas durante el periodo de apertura de pistas en la estación de Arette (1630 m) se va por los 2750 mm anuales., que casan con los  2200 de Linza (ya en Huesca) justo a la sombra pluviométrica de Larra

Y como decía en el otro post, se especula con que en realidad el polo de preci navarro esté en el centro de la divisoria en el macizo del Saioa, con más de 3000 mmm.

Es casi seguro que hay sitios en  el valle de El Pas, donde habrá más precipitación que lo recogido por el forero PAS. Pero también es muy probable que haya sitios a lo largo de la divisoria navarra donde  se recoja más que en Eskas o Arette.

Aparte de las pequeñas diferencias de un poco  menor cota, algo más de preci en la zona general y registros de las estaciones más extremas algo mayores, la divisoria Este de Gipuzkoa-Navarra-extremo noroeste de Huesca es más extensa que  El Pas.

Certeza no la  hay por supuesto, porque las diferencias son chiquitas, pero lo más probable es que encuentres algún punto concreto más nivoso en esa zona con un poco menor cota, ligeramente más preci y  más extensa.

Fíjate que digo " lo más probable".

Hasta ayer pensaba como Langarra pero meditando sobre el tema y leí un libro de Geografía de España cuyo capítulo de climatología lo escribía el profesor Olcina Cantos. Hablaba de la diagonal de precipitación española entre el punto más y el menos lluvioso de la península. Mencionaba que dicha línea iba desde el embalse de Eume (A Coruña) que rebasaba los 3000 mm hasta cabo Tiñoso (Almería) que no llegaba a los 200 mm. Mencionaba además los puntos con más precipitación y según él eran: las sierras costeras gallegas, Picos de Europa y las sierras de la frontera entre Gipuzkoa y Navarra.
A mi juicio los cuatro factores que influyen en la pluviosidad son:
1.-Orientación a los vientos húmedos: Aquí sale beneficiada la costa atlántica de Galicia ya que suma a los vientos llovedores del N-NW los del SW que son mucho más efectivos porque aportan más humedad al ser más cálidos. La costa cantábrica se beneficiaría tanto de los del N, como de los del NW como los del NE y el Pirineo Navarro (Larra) sólo atraparía los del NW.
2.- Distancia a la costa de los relieves que retienen la nubosidad: los lugares más cercanos a la costa normalmente son más lluviosos; un lugar muy beneficiado de esto es la zona de la desembocadura del Bidasoa y país colindante (es decir Donosti, Hondarribia, Artikutza...etc)
3.- Forzamiento orográfico: Tal vez el más importante, aquí se trata de una combinación entre altitud y distancia a la costa: Aquí sale muy beneficiado todas las altas montañas cercanas a la costa, Picos de Europa estaría entre ellas; Larra ya quedaría algo más lejos
4.- Posición del anticiclón de las Azores en verano: En verano Picos es más seco que Larra, aunque pienso que la precipitación invernal de Picos supere a Larra y compense el efecto.
Resumiendo que pienso que Picos y Larra tienen una pluviosidad muy parecida posiblemente entre 2500 y 3000 mm en las zonas de 1600 msnm para arriba.
Mapa de pluviosidad según el Atlas Nacional:


Mapa de días de nieve según la misma fuente:

Cita de: PAS

En enero se recogió 768,3 mm, y este mes ya llevamos 596,4 mm sin contar lo caído en este último temporal, y con pérdidas más o menos cuantiosas por nieve, viento y desbordamientos no controlados del hellmann de 200 mm. (No estoy a diario desgraciadamente).
Saludos cordiales.

   

Eso es totalmente brutal aunque esto sabemos que no es todos los años así, es un ejemplo de como la pluviometría de la zona es singular.
De este comentario de PAS leí burlas por el foro de alguien-os que ahora no importa y desde entonces no a vuelto a postear  . Su ultimo post es el citado, como comentario ajeno al tema por si no lo sabíais.

Saludos.

Me parece lamentable por parte del-los foreros que se hayan mofado.

Conozco al forero PAS personalmente y para empezar no tiene ningún interés en falsificar datos o hincharles o lo que sea, esas tonterías de párvulos no van con él.

Este forero es ingeniero de montes y está haciendo un estudio de precipitaciones serio por la zona, yo lo único que puedo asegurar es que hace unas mediciones correctísimas cuando puede, tiene varios pluviómetros, una davis y las mediciones de nieve las hace en el terreno de su finca y hace muchas catas de diferentes sitios para sacar una media en un área con capa uniforme.

Y si pensáis que este forero le gusta dar envidia yo creo que es radicalmente al revés, creo que le da "verguenza" postear datos tan brutales de preci y de hecho que yo sepa nunca ha subido ni una sola foto de los paquetones que le caen en su cabaña. Una auténtica pena que se haya chinao y ya no postee, desde aquí si nos está leyendo le animo a que lo haga y pase de chorradas.

Bueno, como ya he dicho esa zona bajo mi impresión personal y lo que voy viendo creo que en la divisoria y cercanías seguramente se aproxime mas a los 3000 mm anuales que a los 2500, vuelvo a repetir que el año pasado creo que por debajo de la media en precis en el cantábrico, (hablo de memoria), el forero PAS "recogió", (lo pongo entre comillas porque se le escaparía mucha preci), alrededor de 2400 mm


Valga un dato de la contundencia de las precipitaciones en la zona, este Enero en la estación de aemet de Soba a (695 m.s.n.m), en 16 días que estuvo funcionando , se recogieron 472 mm de precipitación.

 A ver si consigo poner los mapas de pluviosidad y nieve del Atlas Geográfico Nacional:

Ahora pongo el mapa de pluviometría media: