¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-oceanos-estan-ralentizando-calentamiento-global-absorbiendo-calor-20130408104135.html

Dice cosas como éstas:
   

              Expertos de Francia y España convienen que los océanos tomaron más calor del aire alrededor de 2000. Eso ayudaría a explicar la desaceleración del calentamiento de la superficie, pero también sugieren que la pausa puede ser sólo temporal y breve.


  "La mayor parte de este exceso de energía fue absorbida en los primeros 700 metros del océano en el inicio de la pausa de calentamiento, el 65 por ciento de la misma en la zona tropical del Pacífico y Atlántico", escribieron los autores en la revista Nature Climate Change.



  La autora princiapl, Virginia Guemas, del Instituto Catalán de Ciencias del Clima en Barcelona, dijo que el calor oculto puede volver a la atmósfera en la próxima década, alimentando el calentamiento de nuevo. "Si sólo está relacionada con la variabilidad natural, entonces la tasa de calentamiento aumentará pronto," dijo a Reuters.

¿Nadie tiene en cuenta la formación de caliza en los océanos? Entiendo que no es un tema baladí; ya que según aumenta la temperatura de las aguas superficiales aumenta la formación de caliza depositada en los sedimentos y este es un mecanismo muy importante de captación de CO2; de hecho en la historia de la Tierra ha sucedido en varias ocasiones que al aumentar la temperatura global se han formado extensos estratos de caliza en las cuencas sedimentarias.

Una noticia , que a tenido poca repercuccion ..

Record de Acumulacion de calor del oceano hasta 2000mts


http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/


Raro no ? en un mundo donde supuestamente el calentamiento global se detuvo hace "16 años " los océanos siguen marcando récords de acumulación de energía..

Raro no ? en un mundo donde supuestamente el calentamiento global se detuvo hace "16 años " los océanos siguen marcando récords de acumulación de energía..

No, no es raro, teniendo en cuenta que es el resultado del calentamiento global antropogénico real, es decir, el creado cuidadosa y específicamente por la mano (y las computadoras) de los miembros de la ciencia climática oficial.

En la gráfica de más abajo se puede observar en rojo las temperaturas manipuladas ajustadas y en azul las que no han sufrido "ajustes":



Como dice Bob Tisdale:

If we were to consider the “unadjusted” ocean heat content data (represented by the UKMO EN3 data in Figure 1) to be correct, then the ocean heat content for depths of 0-2000 meters flattened as soon as the ARGO floats had reasonably compete coverage of the global oceans in 2003-04. It’s only when the ocean heat content data is corrected, tweaked, adjusted, modified, whatever (represented by the NODC data in Figure 1), that the global ocean heat content continues to warm in relative agreement with climate models.

Enlaces que comentan ese supuesto "juego del escondite" del malvado calentamiento que se oculta en el fondo de los mares (Tremberth dixit):

More on Trenberth’s Missing Heat

Trenberth Still Searching for Missing Heat

Tisdale's More on Trenberth’s Missing Heat

En resumen, la gráfica que muestras es simplemente la extensión manipulada de las manipulaciones anteriores y es algo que no tiene nada de extraño, teniendo en cuenta los antecedentes.
Pero supongo que eso es algo que tú ya sabías, ¿no?

 

En resumen, la gráfica que muestras es simplemente la extensión manipulada de las manipulaciones anteriores y es algo que no tiene nada de extraño, teniendo en cuenta los antecedentes.
Pero supongo que eso es algo que tú ya sabías, ¿no?

 

Pues todavía mas extraño aun, suponiendo que Tisdale tenga razón y que los datos no corregidos de ukmo en3 , fueran los correctos, y los efectivamente corregidos de NODC (según tu y Tisdale manipulados malintencionadamente) , son los incorrectos , y sabiendo que la mayor contribucion al aumento del nivel del mar (unas 3/4 partes) es provocado por la componente thermoesterica (dilatación térmica ) ,  entonces sería obvio y esperable que desde 2004/05 el aumento del nivel del mar debería de haberse detenido o por lo menos desacelerado, coincidiendo con los datos del Ukmo para el contenido calorico de los oceanos..

Mmm. veamos si es así...



Noop, aquí no, haber este?




Pues eso, el aumento del nivel del mar no solo no se a detenido o desacelerado desde 2005 como seria de esperarse (si Tisdale estuviera en lo cierto) , sino que en los últimos 3 años a pegado un salto sorprendente, y desde 2005 se mantiene la tendencia de 3,2mm al año..

Entonces, el aumento del nivel del mar en los últimos años , no apoya y ademas contradice las presunciones de Tisdale y los datos no corregidos , y si apoya o esta en consonancia con los datos corregidos del NODC..



Pero , bueno seguramente , me dirás que los datos del nivel del mar están cocinados para que coincidan con los datos del contenido calorico del oceano , que a su ves también están cocinados para que coincidan con los datos tuneados de los modelos.... que a su vez... etc...

Lamentablemente con esos argumentos , la discucion termina ahí , total si todo esta manipulado a conveniencia,no hay ciencia atrás , sino una legión de corruptos que están dispuestos a todos para alcanzar sus fines..

Realmente una visión muy triste en verdad

Pd. Modo etimologico ON : Si tisdale asegura que los datos están manipulados (corregidos) para que coincidan con los modelos.. no esta diciendo de forma indirecta (o por lo menos lo piensa) que la decena o mas de científicos atrás, responsable de esas correcciones , son todos corruptos , sin moral , ni ética, y mas calificativos que le cabrían a personas capaces de hacer estas cosas y sin prueba feaciente alguna? ....seria interesante ver cuantos del foro salen a la defensa de estos científicos, y a darle unas buenas clases de etimología y ética a Tisdale..

 Modo etimologico OFF:

Pd. Modo etimologico ON : Si tisdale asegura que los datos están manipulados (corregidos) para que coincidan con los modelos.. no esta diciendo de forma indirecta (o por lo menos lo piensa) que la decena o mas de científicos atrás, responsable de esas correcciones , son todos corruptos , sin moral , ni ética, y mas calificativos que le cabrían a personas capaces de hacer estas cosas y sin prueba feaciente alguna? ....seria interesante ver cuantos del foro salen a la defensa de estos científicos, y a darle unas buenas clases de etimología y ética a Tisdale..

Que los datos son hogoneizados/ajustados/corregidos/modificados es un hecho comprobado y comprobable, además de reconocido por los propios involucrados (como ya te lo he demostrado a tí específicamente con las declaraciones peer-reviewed de Hansen, por ejemplo).

Las conclusiones personales sobre los científicos que han procedido así y sobre sus posibles razones o justificaciones son responsabilidad de cada uno, y es probable que Tisdale también tenga las suyas, aunque no las ha explicitado en ese nivel (a menos que se me haya pasado por alto).

De todos modos, si tú quieres darle clases de etimología y/o de ética el procedimiento es muy sencillo: basta con que escribas tus comentarios en su página web. Sin  embargo, no creo que esas consideraciones sobre los datos tengan nada que ver con la etimología de dichas expresiones, pero en fin...

D.R.A.E.:

etimología.
(Del lat. etymologĭa, y este del gr. ἐτυμολογία).
1. f. Origen de las palabras, razón de su existencia, de su significación y de su forma.
2. f. Especialidad lingüística que estudia el origen de las palabras consideradas en dichos aspectos.
~ popular.
1. f. Gram. Interpretación espontánea que se da vulgarmente a una palabra relacionándola con otra de distinto origen. La relación así establecida puede originar cambios semánticos, p. ej., en altozano, o provocar deformaciones fonéticas, p. ej., en nigromancia.

Por otro lado, tu argumento sobre Tisdale y sus supuestas opiniones es simplemente una falacia, del tipo conocida como "hombre de paja", ya que estás creando en tu argumentación un hecho inexistente (su catalogación de esos investigadores) y que solamente existe en tu mente (es una suposición), para después utilizarlo como método de ataque.

Sería ciertamente más útil que demostraras, si te es posible, que las manipulaciones de NODC y Tremberth son correctas y justificables, y no escudarte en un ataque ad hominem.

¿Taste quandem, Doom?

 

Dejo este enlace creo que es bastante significativo.

http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/rough-estimate-of-the-annual-changes-in-ocean-temperatures-from-700-to-2000-meters-based-on-nodc-data/

Aquí podemos consultar las mediciones efectuadas durante décadas por el sr. Pascual en L´estartir , Costa Brava-Girona.

http://www20.gencat.cat/portal/site/meteocat/menuitem.0733ee5bfae8638c5c121577b0c0e1a0/?vgnextoid=20612c1ae5e03210VgnVCM1000000b0c1e0aRCRD&vgnextchannel=20612c1ae5e03210VgnVCM1000000b0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default

Curioso como las temperaturas son más frías en superfície y bastante más cálidas a cierta profundidad.

Otra subida del OHC en el 2 cuarto del año ::

primer cuarto 0-700 mts



segundo cuarto 0-700 mts




primer cuarto 0-2000 mts.



segundo cuarto 0-2000 mts.

Una pregunta. ¿Porqué el mar ha decidido salir del armario justo en la última década? ¿Porqué esconde ahora la temperatura y no lo hizo durante los 80 o los 90?

Y esas gráficas..... exactamente de donde salen? 

Stefan Rahmstorf ha soltado una panfletada en Real Climate titulada: "Lo que el calor oceánico nos dice sobre el calentamiento global", con algunos gráficos casualmente idénticos a los que nos trae DoomLight... Pero el bueno de Lubos Motl le pega un repaso al articulo y concluye que sí, que hay calor en los océanos pero que el aporte de éste al calentamiento del planeta es absolutamente despreciable. Entre otras cosas dice:

"I would like to point out that these are the temperature changes that the greenhouse effect in principle predicts for the land, too. While the land's temperature is more variable due to the shortage of water with a high capacity, the equilibrium climate sensitivity (temperature increase after reaching equilibrium caused by a doubling of CO2) should be the same above the land and above the ocean because the greenhouse effect only considers the temperature profiles of the atmosphere and the absorption/emission by the atmosphere, not any modifications on the surface. For the quantification of the greenhouse effect itself, it doesn't really matter what the surface is."

http://motls.blogspot.com.es/2013/09/ocean-heat-content-relentless-but.html

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/what-ocean-heating-reveals-about-global-warming/

Suponiendo que ese "calor perdido" ,que tanto buscan los del IPCC, estuviera en el fondo del mar (que es mucho suponer), ¿De cuánto incremento de temperatura para el balance global estaríamos hablando?


"Vamos a echar un vistazo al calentamiento del sistema climático. El que debería de haber, según el IPCC, y el que han observado, según el IPCC. Nunca los ponen juntos. Te dicen que al mar han ido una cantidad acojonante de super mega tera peta multi millones de julios. Pero si te metieran un julio por el ojo, ni siquiera lo notarías. ¿Qué quieren decir 15×1022 julios? Suena a mucho, incluso a muchísimo, pero, lo es de verdad? Lucía lo ha traducido a temperatura. También Lubos Motl, y otros. Todos coinciden; supone calentar el mar, hasta 2.000 metros de profundidad, unos 0,06ºC. Desde 1980. No sobra un cero a la izquierda de la coma; es cero coma cero seis grados. Seis centésimas de grado en 40 años. Sería poco más de una décima en un siglo."

http://plazamoyua.com/2013/09/29/intentando-entender-al-ipcc-y-su-el-calentamiento-se-lo-comio-el-mar/