Pues te lo he dicho claramente pero has pasado olimpicamente de la explicación, equilibrio dinámico.
Ahora te digo que esas explicaciones del IPCC que tanto defiendes, a ver cuales?
Sigo sin verlas, ni al problema de la variabilidad solar, ni al problema del vapor de agua y las nubes, ni al hecho de la arbitrariedad de algunos de los valores de los reforzamientos, como los aerosoles. Ni una explicación de como funciona el mecanismo climático, solo cosas como eso es simplificable, o tenemos acotado el error de lo que desconocemos, sin una sola prueba, vaya.......
Al igual que yo muchas personas hemos escrito en este foro, perdona que no te lo vuelva a escribir, esta a tu disposición. Así que perdoname si resumo cosas.
Veamos cosas raras: Palo de Hockey, Climagate, selección adecuada de datos y rechazar los no convenientes, acallar los discursos disidentes, por cierto el tema de los rayos cósmicos es el único que ha seguido el procedimiento científico en todo este asunto, ese que dices que esta en mantillas, la proposición del ipcc que no es ni teoría jamás lo ha hecho y según tu tiene mayor credibilidad? Es de chiste verdad? Veamos IPCC un grupo formado por políticos, guiado por polítiocs participado por políticos, con metodos políticos. En esencia el consenso nunca ha sido una herramienta científica.
En este caso, proponen que casualidad, un "posible" mecanismo que "pudiera" haber capturado justo la energía adecuada y suficiente para camuflar el calentamiento. Venga vamos, no me jodas, no voy a discutir sobre un probable, posible, a lo mejor. Que propongan un teoría exhustiva sustentada por datos y cálculos que expliquen los mecanismos a traves de los cuales ha ocurrido exactamente eso. y el no hacerlo es lo que multiplica los escépticos, yo solo pongo en evidencia lo que ocurre.
En cuanto al caso concreto, tu sabes que el mar cede su calor al aire, verdad? Pues bien explicame tu ahora como exactamente un exceso de calor puede no pasar a la atmósfera. Esta es la física elemental, existe un mecanismo a traves del cual un masa de líquido cede su calor al aire, alguien propone su anulación en un marco concreto temporal, porque? y como?
Lógica, no es más probable que si parte del calor de la superficie oceanica pasa al fondo, es decir existen unas causas para ello, esto siga ocurriendo? No es más lógico que si existen unas causas para la transferencia de calor al aire esto siga ocurriendo?. Por tanto la lógica y la física elemental nos dice que las variaciones en el aporte energético pasarán a todo el sistema. Me puedes decir que te de pruebas y datos, que es lo mismo que le puedo pedir yo a la persona que propone esta nueva sandez.
Bien veamos, no debato a Spencer, mira tu por donde se te olvido aplicar la lógica a ti también si un mecanismo X de trasferencia a los fondos de los oceanos existe, viene existiendo desde que el mundo es mundo. No hay nada que debatir, ya te he dicho que el calor pasa al fondo de los oceanos. Pero también el calor pasa al aire....por tanto vuelvo a repetir equilibrio dinámico el exceso se repartira en distinto grado, pero se repartirá. Por tanto sigue siendo imposible que todo el exceso haya ido a los fondos oceanicos, si eres incapaz de entenderlo ya no es que no te lo haya explicado bien.
Y si alguien va a proponer que de repente, el mecanismo de transferencia al aire ha dejado de funcionar potenciandose el de transferencia al oceano, tendrá que demostrar debido a que a ocurrido ahora milagrosamente dicho cambio.
Te vale? Es que sino te vale, ya es cuestión de que afecta a tus creencias establecidas y entonces mejor lo dejamos
171 Respuestas
56668 Vistas