"No es el calentamiento global, es que nos han puesto acurrar dos meses antes, dos."
Perdona Vigilant... Según esas gráficas de forzamiento radiativo ¿ De verdad que el sol puede explicar un mínimo cambio? ¿Donde lo ves? Ese es el problema.
Cierto, en esas gráficas no se ve, lo decía como comentario paralelo. En esa gráfica no han tenido en cuenta las posibles correlaciones indirectas entre el sol y el clima, solo han tenido en cuenta la variabilidad de la insolación.
He puesto esa gráfica de forzamientos radiativos porque es la mejor que he encontrado, pese a tener sus defectos. Es la mejor porque engloba aerosoles volcánicos, antropogénicos, GEIs, etc.
Por eso aprecio mucho el trabajo que estás haciendo. Yo propondría que te lo pusieran en un tópic a parte, porque son geniales.
En lo que si estoy de acuerdo es que el sol no puede explicar el cambio de los últimos 30-40 años y si tenemos en cuenta las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes por venir tendríamos 0,35 ºC antropogénicos (de los que 0,1 están por venir) y 0,25 º C naturales. Lo que tu dices 60%-40%
Me alegro mucho en que estemos de acuerdo en eso
Por otra parte, enlazando con lo que has comentado antes, "la correlación sol-clima", yo no he hecho un análisis tan técnico y acertado como el tuyo, peor sí he hecho un análisis cualitativo, a ojo, y deduzco los mismo (cosas de físicos
):
- Probablemente hay una correlación clara entre sol y clima, y eso se ve en el mínimo de Maunder y en Óptimo Medieval.
Pinchar aquí para ver la imagen de análisis cualitativo.http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.jpgEsa correlación puede deberse tanto a conexiones con el régimen de circulación global como a efectos de la radiación cósmica sobre la nubosidad alta terrestre (que tiene el efecto cotrario que la baja).
Pero a mí me da igual cómo el sol influye, lo que me interesa es ver que, probablemente, existe una correlación estadística más allá de los ciclos magnéticos de 11-22 años.
Pero si se cumplen las previsiones para el ciclo 25... puede que toda la ciencia radiativa del IPCC se vaya al traste, por ridiculizar la actividad solar. Lo malo que para entonces ya nos habrán saqueado los bolsillos.
Saludos y perdón por el inmenso rollo.
Estoy semi - de acuerdo
Yo también creo que el IPCC subestima el sol.
Pero yo creo que la ciencia radiativa (que no es del IPCC, sino de la física) no se irá al trastae porque seguirá siendo válida.
Lo que sí se irá al traste, a medias, es la predicción del IPCC, y no por usar la teoría radiativa (que es válida) sino por no INCLUIR la correlación solar.
Pues bien, según mis estimaciones cualitativas, el sol puede introducir un cambio de ±1ºC sobre el clima, en este caso, parece ser que habrá una señal climática de unos -1ºC hacia finales del siglo XXI, por lo que en vez de subir entre 1,5 y 4ºC, ubiría sólo entre 0,5 y 3ºC, pero seguiría subiendo.
Y otra cosa es que no sabemos si esta gran pertubación que supone el incremento de CO2 va a afectar a la eficiencia de la correlación solar del clima. Es decir, esposible que no pueda haber una conexión tan efectiva como antes, y ahora ya no alcance la señal parcial de -1ºC
En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en casi todo
Saludos.