El problema es ese,que los que critican a los escépticos es porque según ellos negamos que haya cambio climático,y eso es falso. Cambio climático ha habido y habrá siempre,el que pretenda que el clima sea una línea recta o una serie de oscilaciones en torno a un punto de equilibrio la lleva clara,simplemente que miren como ha sido el clima en el pasado.
Ese argumento está requetediscutido y es trivial. Es obvio que el clima no es estático y que ha cambiado en el pasado por causas naturales. El planeta ha vivido etapas mucho más cálidas y mucho más frías que las actuales. Pero eso no implica que los cambios observados en las últimas décadas sean necesariamente debidos a causas naturales. Las actividades humanas son un potente factor perturbador del clima y así lo muestran múltiples líneas de evidencias que señalan a los GEI de origen humano como causantes del CGA reciente.
Por cierto, tampoco sería una novedad que una (más bien varias) especie modificase la composición atmoférica y generase cambios incluso mucho más trascendentales en el clima y la biosfera. Ahí están las cianobacterias durante el Proterozoico o las plantas vasculares en el Carbonífero, por poner dos ejemplos. Lo que probablemente no sucedió es un cambio global tan rápido como el provocado por el ser humano (y hablo del cambio global, no solo climático).
De lo que se duda es de las causas,y es que somos tan antropocéntricos que nos autoculpamos de todo. Luego lees en los informes del IPCC palabras tan científicas como "puede ser,posiblemente" mezcladas con biblias sobre el CO2 pero no saben nada de otros subsistemas del sistema climático.
Nunca me he leído un informe completo, solo consultado partes y resumenes técnicos. Con más de 1500 páginas sólo para el informe de las bases físicas hay que tener valor, ganas y mucho tiempo. Pero lo que tu demuestras con tus palabras es que, si has leído alguna parte, no has llegado a entenderla. Esas palabras "tan científicas" que mencionas se basan en intervalos de probabilidad cuantificados a partir de los análisis, tests y modelos evaluados, además de valoraciones más cualitativas basadas en la cantidad y consistencia de las evidencias, y el acuerdo entre autores sobre las mismas (
https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf).
En cuanto a las "biblias sobre el CO2", creo que deberías al menos repasar los índices de los informes de las bases físicas (
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf). El CO2 recibe lógicamente más atención por ser el GEI que más contribuye al CG debido a su mayor capacidad radiativa (concentración+absorción de IR) y su estabilidad relativa en la atmósfera, además de la importancia de las fuentes (incluidos los combustibles fósiles) y sumideros en su ciclo. Pero la cantidad de información y detalle con otros parámetros y subsistemas está a la par (GEIs, aerosoles, nubes, radiación solar, vulcanismo, atmósfera, océanos, criosfera, sistemas terrestres, cilos decadales, paleoclima, modelos, predicciones, etc.) teniendo en cuenta que es un compendio resumido de todo conocimiento científico actualizado sobre el tema. No es perfecto, ni mucho menos. Son muchas las incertidumbres y los aspectos por aclarar. Pero el conocimiento existente es suficiente para atribuir el CG de las últimas décadas a las emisiones humanas. No se trata de autoculparnos, se trata de establecer objetivamente la responsabilidad de cada factor, nada más.
Yo estoy muy cansado ya de todo esto,y no me va a dar lecciones de moral gente que hace cumbres del clima en hoteles de 5 estrellas,viajan en primera clase (un avión contamina lo mismo que 3500 coches) o viven a todo trapo y menos un organismo que depende de lo más corrupto que hay en nuestro planeta, la ONU. Si quieren que se contamine menos que fomenten el transporte público, la economía cíclica, planes de reforestación, que no haya plásticos hasta para vender la fruta, que no piensen solo en el coche a la hora de restringir sino también en medios más contaminantes como barcos y aviones (eso no lo tocan porque es lo que usan los ricos y burócratas). Todo esto en realidad les viene muy bien para llenarnos de impuestos verdes y sobretodo,para controlar el uso de la energía porque si controlan eso,controlan la vida de la gente. Ahora la han tomado con el diesel, luego la tomarán con el vehículo de gasolina y cuando tengamos eléctricos (a ver si explican como reciclaremos las baterías o de donde saldrá la energía para cargarlos) nos meterán un impuestazo por lo que ellos quieran. Todo en este mundo es un negocio y el cambio climático también.
Te dejas llevas por las emociones y no por los datos fríos. Un cosa son las bases físicas del cambio climático y otra las políticas que los gobernantes lleven (o no) a cabo. Yo particularmente, suelo consultar el informe de las bases físicas y no presto mucha atención a los otros dos que publican en paralelo: "Impactos, adaptación y vulnerabilidad" y "Mitigación del cambio climático". Imagino que harán recomendaciones en base a lo que la ciencia del clima concluye para reducir emisiones y sus efectos. Pero son eso, recomendaciones informadas, como pueden ser las de otros cientos de organizaciones, instituciones, grupos de expertos, asociaciones, asesorías y demás que continuamente son publicadas con unos u otros intereses, con mayor o menor acierto. Luego, los gobiernos de turno, en base a sus ideologías y las fuertes inercias socio-económicas adoptarán, o no, algunas o muchas de las recomendaciones. Por eso, creo que lo que más nos debe interesar en un foro de climatología son las bases físicas y ojetivas que nos permitan entender el cambio climático.
El problema,es que se están gastando miles de millones en que unos cuantos matemáticos hagan simulaciones y otros tantos coman de la sopa boba creando estudios catastrofistas para los gobiernos de turno. Yo personalmente prefiero que el dinero que se lleva el ipcc vaya para curar el cáncer,enfermedades raras, nuevas técnicas de cultivo,etc.
El IPCC no financia investigación, ni recopilación de datos, ni elaboración de modelos o predicciones, sólo organiza y costea las reuniones de los grupos de trabajo y la elaboración de los informes. Deberías repasar la contabilidad pública del IPCC (
http://www.ipcc.ch/apps/eventmanager/documents/49/150120180711-p47_doc2_programme_and_budget.pdf). Verás que el presupuesto (aportado por unos 59 países y organizaciones de forma variable) no parece gran cosa. De media, el IPCC recibe al año 4.8 mill de € (hasta 2016 incl), que suponen un total de 153.8 mill € en los 28 años de actividad equivalentes a 6 km de AVE en España en el mejor de los casos (
http://www.elmundo.es/economia/2018/06/27/5b328f2c22601ded1d8b4602.html). Por cierto, España a título particular ha donado la friolera de 44655 €/año, no aportando ni un duro durante el gobierno de Rajoy. La UE contribuyó con 167277 €/año (a parte de lo aportado por cada país), y los EEUU eran el mayor donante con 1.5 mill €/año hasta que llegó Trump y cerró el grifo. Estoy de acuerdo en que quizá podrían reducir costes en viajes y reuniones persenciales, y de paso disminuir su huella de CO2, pero como ves tampoco es una orgía consumista.
2003 Respuestas
669110 Vistas