Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

La presión parcial de vapor de agua no supone ni un 1% de la presión atmósferica. Mucho tendría que aumentar el vapor de agua para que aumentase ésta última y las observaciones no indican que esté pasando. Además, aumenta de una forma mínima (3%, el vapor de agua ) a nivel de superficie. Si subimos alos 500 hPa casi que ni se nota. Aún así, ese supuesto efecto de retroalimentación está por ver. Después de los máximos de humedad alcanzados en los 50 y 60 (curioso, los ciclos solares más intensos), todavía estamos por debajo.   

Ahora que ya ha quedado claro que un aumento de temperatura llevaria un aumento muy despreciable de la presion, (demostrado con numeros) y que el aumento de calor traeria mas nubosidad por lo tanto mas lluvia, huracanes para "consumir" esa energia excedente (el planeta herviria mas como el agua que no puede pasar de los 100º) quedando el aumento de temperatura mucho mas atenuado a lo previsto en algunos calculos tan sencillos que se quieren hacer creer que funcionan y que yo solo dije que era absurdo calcular algo tan complicado como el clima del planeta con tres formulitas y que el resultado, ademas de poco probable algunos se atreven a AFIRMAR con calculos pobres y graficas de tendencias que el cambio climatico es culpa nuestra y que se puede saber la temperatura para dentro de 30 años y con decimas y todo, de momento ya se va viendo que es algo mas complicado de lo que creian algunos en un primer momento esta cafetera es mas complicada que la ideal.

Por lo tanto sigo diciendo, y hasta que alguien me haga cambiar de opinion (no soy ningun radical cabezon puedo cambiar de opinion si se me demuestra que estoy equivocado) sigo diciendo que no hay nada ni nadie que pueda demostrar al menos por ahora que la culpa del calentamiento de los ultimos 30 años sea nuestra y menos que el planeta vaya a seguir calentandose los proximos 30 años.

Cambiando un poco de tema por lo que decia metragirta...
El efecto de retroalimentacion de la humedad esta claro del todo?
Porque cuando se va en avion uno ve las nubes blancas de arriba, esa radiacion reflejada otra vez hacia el espacio no es mas grande que la reflejada por cuerpos oscuros como bosques, hierba, o la misma tierra?
Yo no lo tengo tan claro eso de que se realimente.

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/Cambio_clim_tico_-_clases_ss/3_Albedo_6fb.html

La "blancura" en el cielo

Hay días que el cielo es gris y todo parece oscuro y nublado. Si queremos tomar fotos, la luz es apenas suficiente. ¿Pero hacia dónde se ha ido la luz? Si estuvieramos volando en avión encima de las nubes, el Sol estaría brillando. Las nubes parecerían brillantes como nieve en la cima de la capa de nubes. Esta capa de nubes no absorbió toda la luz del sol. Una parte es reflejada simplemente, semejante a la nieve en el suelo. Las nubes tienen un albedo de 40 a 90%, que es mucho más que el albedo medio en la Tierra (30%). Es por ello que son mucho más brillantes que la mayoría de las superficies en la Tierra. Las nubes parecen brillantes vistas desde el espacio, pero a menudo hacen la superficie de la Tierra más oscura y mantiene la luz del sol lejos de nosotros.

Que alguien me diga porque la nubosidad crea efecto de retroalimentacion?
No es que lo ponga en duda esque no veo el porque.

Si bien los cirros si tienen efecto invernadero, no solo aumentan estos ultimos con la humedad, y aun asi hay muchos mas factores y dudas, y un enlace de la propia RAM.

https://www.tiempo.com/ram/444/desaparicion-de-los-cirros-el-calentamiento-podria-adelgazar-las-nubes-que-atrapan-el-calor/

La presión parcial de vapor de agua no supone ni un 1% de la presión atmósferica. Mucho tendría que aumentar el vapor de agua para que aumentase ésta última y las observaciones no indican que esté pasando. Además, aumenta de una forma mínima (3%, el vapor de agua ) a nivel de superficie. Si subimos alos 500 hPa casi que ni se nota. Aún así, ese supuesto efecto de retroalimentación está por ver. Después de los máximos de humedad alcanzados en los 50 y 60 (curioso, los ciclos solares más intensos), todavía estamos por debajo.   

Metragirta, me refería a que el aumento de temperatura de la atmósfera sí conlleva un aumento de presión, el que ese aumento sea despreciable es algo muy subjetivo y dependerá mucho par qué queramos utilizarlo después.

Tal y como he dicho antes, la evaporación depende directamente de la cantidad de radiación recibida, luego no veo nada de extraño que los máximos coincidan con los máximos solares.

Ahora que ya ha quedado claro que un aumento de temperatura llevaria un aumento muy despreciable de la presion, (demostrado con numeros)

Me parece muy loable tu intento, pero no se qué tiene que ver el peso de una nube con lo que hablamos. Metragirta lo ha expresado perfectamente cuando ha hablado de presión de vapor. No tiene por qué haber una nube para que el vapor de agua (vapor NO es nube) aporte su parte presión.

y que el aumento de calor traeria mas nubosidad por lo tanto mas lluvia, huracanes para "consumir" esa energia excedente (el planeta herviria mas como el agua que no puede pasar de los 100º) quedando el aumento de temperatura mucho mas atenuado a lo previsto en algunos calculos tan sencillos que se quieren hacer creer que funcionan y que yo solo dije que era absurdo calcular algo tan complicado como el clima del planeta con tres formulitas y que el resultado, ademas de poco probable algunos se atreven a AFIRMAR con calculos pobres y graficas de tendencias que el cambio climatico es culpa nuestra y que se puede saber la temperatura para dentro de 30 años y con decimas y todo, de momento ya se va viendo que es algo mas complicado de lo que creian algunos en un primer momento esta cafetera es mas complicada que la ideal.

Por lo tanto sigo diciendo, y hasta que alguien me haga cambiar de opinion (no soy ningun radical cabezon puedo cambiar de opinion si se me demuestra que estoy equivocado) sigo diciendo que no hay nada ni nadie que pueda demostrar al menos por ahora que la culpa del calentamiento de los ultimos 30 años sea nuestra y menos que el planeta vaya a seguir calentandose los proximos 30 años.

Me parece que estás confundiendo aumento de agua en la atmósfera con aumento de nubosidad. No es lo mismo.
No lo puedo demostrar, pero mi hipótesis es que la nubosidad no depende de la temperatura, sino inversamente de la pendiente de la temperatura, con lo cual podría decir que el vapor de agua sería una retroalimentación positiva si la temperatura sube, pero negativa si baja.

Cambiando un poco de tema por lo que decia metragirta...
El efecto de retroalimentacion de la humedad esta claro del todo?
Porque cuando se va en avion uno ve las nubes blancas de arriba, esa radiacion reflejada otra vez hacia el espacio no es mas grande que la reflejada por cuerpos oscuros como bosques, hierba, o la misma tierra?
Yo no lo tengo tan claro eso de que se realimente.

Vuelves a confundir vapor de agua con nubes. La nubes NO son vapor de agua.

Lo que se demuestra sin ningún género de dudas es que...
1.- dado un aumento de gases de efecto invernadero, 2.- de su permanencia suficiente en el tiempo  y 3. que no varie mucho el espectro de radiación de la tierra-> La temperatura, a la larga, aumentará.

Donde hay dudas en esta ecuación es, obviamente, en la parte 2. porque ahí entra en juego 'la vida', dificilmente modelizable, que es quien pueda hacer variar la permanencia de esos gases respecto a lo que lo harían por si solos y en 3., que es donde tú estás poniendo el énfasis aunque, a mi modo de ver, equivocado. Porque aquí entra en juego la variación de albedo provocado por nubes, por tanto hablamos de condensación no de cantidad de vapor de agua de la atmosfera.
Y aquí, creo, es donde habrá que estudiar..
¿Qué mecanismos son los que pueden provocar un aumento en la facilidad de condensación global? Por muy pequeño que este sea, si es global, su importancia puede ser enorme. ¿Rayos cósmicos? ¿Sol?  ¿cambios en los patrones de presión que afecten a las zonas más saturadas de humedad del planeta?

Pero, por favor, tengamos dudas donde las hay, pero no las sembremos donde no las hay.

Saludos.

Que alguien me diga porque la nubosidad crea efecto de retroalimentacion?
No es que lo ponga en duda esque no veo el porque.

Veo que tienes una confusión enorme entre nubosidad y cantidad de agua en el aire.


PD: Y está claro que tiene que haber un proceso que restablezca el equilibrio, la cuestión es si ese proceso actúa en un periodo de años o de miles de años.....

Hay otra duda que me corroe, y es el significado de temperatura media..

Vamos, ¿es lo mismo W_total=sT_media⁴ que la suma de todas las potencias emitidas localmente por cada delta de superficie con su temperatura propia - ah, y con su emisividad propia-?

Vigilaaaant... ilumínanos.....

Creia que un aumento del vapor de agua traeria consigo un aumento de nubosidad, puede que este equivocado, pero de que lo que si estoy seguro es de que el calor no provoca un aumento de presion, ¿presion del vapor? que el planeta no es una olla, la presion en una olla es el resultado de querer y no poder expandirse, pero en el planeta si se puede expandir el vapor hasta donde quiera, no hay ninguna pared que contenga la expansion de los gases por lo que la presion existente solo es fruto de la gravedad y el peso de los gases.
Ya se que no es lo mismo nubes que humedad pero para la presion actua del mismo modo porque es agua encima nuestra y el agua pesa por lo tanto hablando de la influencia en la presion es lo mismo.

Creia que un aumento del vapor de agua traeria consigo un aumento de nubosidad, puede que este equivocado, pero de que lo que si estoy seguro es de que el calor no provoca un aumento de presion, ¿presion del vapor? que el planeta no es una olla, la presion en una olla es el resultado de querer y no poder expandirse, pero en el planeta si se puede expandir el vapor hasta donde quiera, no hay ninguna pared que contenga la expansion de los gases por lo que la presion existente solo es fruto de la gravedad y el peso de los gases.
Ya se que no es lo mismo nubes que humedad pero para la presion actua del mismo modo porque es agua encima nuestra y el agua pesa por lo tanto si no es lo mismo es parecido.

En teoría tienes razón en que un aumento de temperatura debería provocar un aumento de volumen. En realidad lo que prendía decir es un cambio en los patrones de presión, cambio que sí puede afectar, y de qué modo, a la nubosidad debido a la distribución irregular de los continentes.

Para entender que un aumento de temperatura causado directamente por efecto invernadero no tiene que ir aparejado necesariamente a un aumento en la nubosidad, considera que donde más afecta el ef. invernadero es donde la superficie pueda alcanzar mayor temperatura, o sea en los continentes, precisamente donde no va aumentar demasiado la evaporación (a no ser que reguemos a'manta' como descosidos, como abogaba alguien del CEAM)

PD: Por cierto, y aquí si que tengo otra duda: ¿De veras puede la atmósfera -diurna- expandir su volumen libremente al calentarse, o aquí tiene algo que decir la presión cinética del viento solar incidente?

A ver, según tengo entendido la presión del aire es igual a la suma de la presión que ejercen los gases que lo componen incluida la presión del vapor (tensión del vapor), de tal modo que si aumenta uno de ellos , en este caso el vapor de agua, aumenta la presión atmosférica.


    Patmosférica = Poxígeno + Pnitrogeno + Pvapordeagua + ...

En teoria tengo razon, pero a largo plazo, ya te digo que a corto plazo no funciona igual, porque si aumenta la temperatura rapidamente aunque los gases quieran expandirse no pueden hacerlo tan facilmente porque deben apartar los gases adyacentes y entonces si que ocurre un aumento de presion, como en una explosion en la que los gases tienen que apartar el aire circundante y por ello hay un aumento de presion, eso explicaria lo de los tropicos, pero a la larga eso se estabiliza y ademas ocurre lo opuesto en el sitio opuesto y a largo plazo queda compensado.

  no sabia ni que era eso de la presion cinetica del viento solar, de todas maneras si esta a nivel de ionoesfera creo que queda demasiado arriba, si en el everest a 8000m tienen unos 385mb, no es una media sino un dato esporadico ya queda el 70% de la presion por debajo de esta altitud por lo que supongo que si podra expandir su volumen "libremente".

A ver, según tengo entendido la presión del aire es igual a la suma de la presión que ejercen los gases que lo componen incluida la presión del vapor (tensión del vapor), de tal modo que si aumenta uno de ellos , en este caso el vapor de agua, aumenta la presión atmosférica.


    Patmosférica = Poxígeno + Pnitrogeno + Pvapordeagua + ...

Si pero la influencia del agua en la presion atmosferica es muy pequeña, ya he dicho que si metes materia en la atmosfera esta tiene mas presion, da igual si es agua como si es polvo, pero es el polvo y el agua hace presion no el calor hace que haya mas presion, el calor expande los gases, no los presiona, la duda venia en que el calor ayuda a evaporar mas y por lo tanto aporte extra de humedad por lo tanto aporte extra de presion, pero ese aporte extra es muy pobre.

Cita de: TitoYors en Jueves 19 Febrero 2009 18:49:59 pm

A ver, según tengo entendido la presión del aire es igual a la suma de la presión que ejercen los gases que lo componen incluida la presión del vapor (tensión del vapor), de tal modo que si aumenta uno de ellos , en este caso el vapor de agua, aumenta la presión atmosférica.


    Patmosférica = Poxígeno + Pnitrogeno + Pvapordeagua + ...

Si pero la influencia del agua en la presion atmosferica es muy pequeña, ya he dicho que si metes materia en la atmosfera esta tiene mas presion, da igual si es agua como si es polvo, pero es el polvo y el agua hace presion no el calor hace que haya mas presion, el calor expande los gases, no los presiona, la duda venia en que el calor ayuda a evaporar mas y por lo tanto aporte extra de humedad por lo tanto aporte extra de presion, pero ese aporte extra es muy pobre.

Lamentablemente discrepo de lo que he resaltado: El calor sí hace aumentar la presión de los gases, es física elemental, posteriormente, si el gas puede expandirse libremente, se expandirá.
Tú estás haciendo la suposición de que la atmosfera se puede expansionar libremente, pero cuanto más lo pienso menos claro lo veo. No sólo por causa del viento solar, que sólo afecta a la parte iluminada de la tierra - y la que se calienta- sino también nos estamos olvidando del 'condensador', campo electrico que muy bien podría ejercer una presión adicional a la altura de la capa de ozono.