Bueno, yo hablaba de simular la temperatura media global, ese artículo se refiere a modelos que tratan de simular los cambios que habrá en cada región, algo mucho mas difícil, y en lo que se tiene menos éxito, especialmente complicado es el tema de las precipitaciones, ya que las tormentas por ejemplo están muy por debajo de la resolución.
Los parámetros ajustables, la eterna discusión, parámetros se ajustan en todos los modelos, lo importante es conocer la física que está detrás, porque las ecuaciones de la física sabemos que se cumplen siempre. Para un muelle también hay que medir la constante del muelle, pero la ecuación del movimiento es la misma para todos los muelles del mundo. El problema es que parámetros que se consideren constantes cambien con el tiempo, y seguro que lo harán, pero por eso nadie predice el clima que hará dentro de mil años, es caótico. A plazos de 50-100 años si parece que es razonable, dentro de un rango relativamente alto de incertidumbre.
Saludos
O sea, que si hago un modelo de un elefante en el que el higado respira aire, el corazon digiere alimentos y los pulmones crecen pelo, eso da igual, lo importante es que el elefante mueva la trompa, eso es todo lo que cuenta.....
??
Sobre los parametros y la fisica... discrepo.
Primero hay un buen monton de evidencia (y articulos publicados) de que un modelo calibrado no vale mas alla del periodo de calibracion, y los modelos GCM del IPCC son hypercalibrados.
Segundo, no aplican la fisica en si, porque no hay suficiente "computer power" sino burdas aproximaciones.
Por ejemplo uno de los grandes miedos del calentamiento global es el aumento del nivel del mar, con lo que se esperaria que los modelos tuvieran un modulo para simular el comportamiento de la Antartica y Groenlandia con todas sus complejidades. Pues todo lo que tienen es una burda aproximacion "temperature index' en el que el deshielo responde linearmente a la temperatura (patetico).
Aun mas, a corto plazo, y puesto que se trata de ajustar la ecuacion del balance radiativo con muchas cifras decimales (al fin y al cabo el radiative forcing del CO2 es bastante pequeño), se supone que habria que tener en cuenta factores tan importantes como el albedo.
Pongamos el albedo de la nieve, puesto que puede reflejar hasta mas del 90% de la radiacion incidente y la nieve cubre estacionalmente muchos miles de km2 de superficie, se supone que el albedo se simulara con gran precision.
El albedo depende de la estructura interna y capas de la nieve, del tamaño y forma del grano de nieve, que afecta a las propiedades opticas de la misma, del contenido en impurezas de la misma, del contenido en agua liquida y algunas cosas mas, y cambia rapidamente segun el flujo de energia hacia y desde la superficie de la nieve. Es un proceso sumamente complicado.
Pues bien, que hacen TODOS los modelos globales? Usan una simple parameterizacion basada en el tiempo transcurrido desde la ultima nevada, y en el mejor de los casos este parametro modificado por la temperatura ambiente. Sin embargo habria que considerar el metamorfismo de la nieve, la sublimacion, la deposicion, el aporte radiativo, etc. Solo la incertidumbre por el error del albedo en el feedback nieve-atmosfera es mayor que el forzamiento radiativo del CO2. De nuevo patetico. Menos mal que el IPCC no construye aviones, se estrellarian todos.
Y asi una lista interminable hasta la saciedad.
Los modelos son excelente herrramientas para afinar las preguntas y las estrategias de observacion, pero hoy en dia se han convertido en el dogma incuestionable del comportamiento del clima terrestre (y de otros sistemas), y si los hechos no se ajustan al dogma.... pues ya se sabe.
1719 Respuestas
744827 Vistas