Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #648 en: Martes 28 Abril 2009 12:50:27 pm »
Según datos de satélite, las temperaturas a nivel de la media troposfera, donde estaría la cima del Kilimanjaro, apenas han subido estos últimos 30 años, aparte de que los glaciares y neveros son más sensibles a periodos con abundante precipitación.

Quisiera ver como están los neveros y glaciares pirenaicos durante este verano. Alguien tiene información??

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #649 en: Martes 28 Abril 2009 13:36:52 pm »
El pasado año ya manifestaron un ligero balance positivo,..almenos los que se estudian en el ERHIN.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #650 en: Martes 28 Abril 2009 23:43:46 pm »
More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Citar
Washington, DC: Fifty-nine additional scientists from around the world have been added to the U.S. Senate Minority Report of dissenting scientists, pushing the total to over 700 skeptical international scientists – a dramatic increase from the original 650 scientists featured in the initial December 11, 2008 release. The 59 additional scientists added to the 255-page Senate Minority report since the initial release 13 ½ weeks ago represents an average of over four skeptical scientists a week.  This updated report – which includes yet another former UN IPCC scientist – represents an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial report’s release in December 2007.  ...


Enlace al informe:
U. S. Senate Minority Report: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 & 2009
« Última modificación: Martes 28 Abril 2009 23:46:52 pm por _00_ »

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #651 en: Lunes 04 Mayo 2009 01:33:23 am »
pseudocientífico,

What You Can(‘t) Do About Global Warming


Citar
...
Figure 2. Annual CO2 emissions responsible for a 1 ppm change in atmospheric CO2 concentrations (Figure 1a divided by Figure 1b), 1959-2006. The blue horizontal line is the 1959-2006 average, the red horizontal line is the average excluding the volcano-influenced years of 1964, 1982, and 1992.

You may wonder about the two large spikes in Figure 2—indicating that in those years, the emissions did not result in much of change in the atmospheric CO2 concentrations. It turns out that the spikes, in 1964 and 1992 (and a smaller one in 1982), are the result of large volcanic eruptions. The eruptions cooled the earth by blocking solar radiation and making it more diffuse, which has the duel effect of increasing the CO2 uptake by oceans and increasing the CO2 uptake by photosynthesis—both effects serving to offset the effect of the added emissions and resulting in little change in the atmospheric concentrations. As the volcanic effects attenuated in the following year, the CO2 concentrations then responded to emissions as expected.

Since volcanic eruptions are more the exception than the norm, we should remove them from our analysis. In doing so, the average amount of CO2 emissions that lead to an atmospheric increase of 1 ppm drops from 15,678 (the blue line in Figure 2), to 14,138mmtCO2 (red line in Figure 2).

Now, we need to know how many ppms of CO2 it takes to raise the global temperature a degree Celsius. This is a bit trickier, because this value is generally not thought to be constant, but instead to decrease with increasing concentrations. But, for our purposes, we can consider it to be constant and still be in the ballpark. But what is that value?

We can try to determine it from observations.

Over the past 150 years or so, the atmospheric concentration of CO2 has increased about 100 ppm, from ~280ppm to ~380ppm, and global temperatures have risen about 0.8ºC over the same time. Dividing the concentration change by the temperature change (100ppm/0.8ºC) produces the answer that it takes 125ppm to raise the global temperature 1ºC. Now, it is possible that some of the observed temperature rise has occurred as a result of changes other than CO2 (say, solar, for instance). But it is also possible that the full effect of the temperature change resulting from the CO2 changes has not yet been manifest. So, rather than nit-pick here, we’ll call those two things a wash and go with 125ppm/ºC as a reasonable value as determined from observations.

We can also try to determine it from models.

Climate models run with only CO2 increases produce about 1.8C of warming at the time of a doubling of the atmospheric carbon dioxide concentrations. A doubling is usually taken to be a change of about 280ppm. So, we have 280ppm divided by 1.8ºC equals 156ppm/ºC. But, the warming is not fully realized by the time of doubling, and the models go on to produce a total warming of about 3ºC for the same 280ppm rise. This gives us, 280ppm divided by 3ºC which equals 93ppm/ºC. The degree to which the models have things exactly right is highly debatable, but close to the middle of all of this is that 125ppm/ºC number again—the same that we get from observations.

So both observations and models give us a similar number, within a range of loose assumptions.

Now we have what we need. It takes ~14,138mmt of CO2 emissions to raise the atmospheric CO2 concentration by ~1 ppm and it takes ~125 ppm to raise the global temperature ~1ºC. So multiplying ~14,138mmt/pmm by ~125ppm/ºC gives us ~1,767,250mmt/ºC.

That’s our magic number—1,767,250.

Write that number down on a piece of paper and put it in your wallet or post it on your computer.

This is a handy-dandy and powerful piece of information to have, because now, whenever you are presented with an emissions savings that some action to save the planet from global warming is supposed to produce, you can actually see how much of a difference it will really make. Just take the emissions savings (in units of mmt of CO2) and divide it by 1,767,250.

Just for fun, let’s see what we get when we apply this to a few save-the-world suggestions.
...


Desconectado Kalima

  • Sol
  • *
  • 15
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #652 en: Sábado 16 Mayo 2009 11:57:15 am »

Creo no haber visto en este hilo el ultimo informe de J.R. Christy.

http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy/2009_DouglassC_EE.pdf

Las conclusiones a las que llega con los ultimos datos de temperatura no creo que sean del agrado del IPCC.

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6279
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #653 en: Jueves 21 Mayo 2009 01:28:16 am »
Presentación:
Scaffeta y el sol





Artículo: Scafetta, N., and R. C. Willson (2009), ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model, Geophys. Res. Lett., 36, L05701, doi:10.1029/2008GL036307
Enlazo también al texto completo en acceso libre: http://www.leif.org/research/2008GL036307-pip.pdf
Y al material suplementario: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/NS_grl-supplement.pdf
Y vuelvo a citar (lo indiqué en el topic sobre datos de ciclos solares):
"Both ‘mixed’ composites demonstrate a significant TSI increase of 0.033 %/decade between the solar activity minima of 1986 and 1996. This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades. [Scafetta and West, 2007, 2008] Current climate models [IPCC 2007]have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming."


« Última modificación: Viernes 22 Mayo 2009 18:20:45 pm por diablo »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6279
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #654 en: Jueves 04 Junio 2009 16:02:23 pm »
Ya está on line el informe completo del NIPCC: http://www.nipccreport.org

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #655 en: Jueves 04 Junio 2009 23:56:16 pm »
menudo compendio de referencias,  :o

(no he llegado ni a acabar el capítulo del sol)

pero que quede claro, no niegan que haya calentamiento antropogénico (le dan 0,15ºC en el último siglo, un 15% del calentamiento observado), solo muestran que este no corresponde con las proyecciones del IPCC y que sus modelizaciones son simplistas e irreales,...

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1855
  • Sexo: Masculino
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #656 en: Viernes 05 Junio 2009 00:30:44 am »
menudo compendio de referencias,  :o

(no he llegado ni a acabar el capítulo del sol)

pero que quede claro, no niegan que haya calentamiento antropogénico (le dan 0,15ºC en el último siglo, un 15% del calentamiento observado), solo muestran que este no corresponde con las proyecciones del IPCC y que sus modelizaciones son simplistas e irreales,...

Pero es que ese es, mas o menos, el valor aceptado por todos los llamados "escépticos". Y además, se piensa que poco más puede aportar el CO2 por más que crezca ( deberia hacerlo desmesuradamente, quizás multiplicarse por 10 o por 20 ).

Por otro lado, ese 0,15º es una señal tan pequeña que realmente cuesta de discernir del ruido de fondo o sea que tampoco será facil de demostrar!

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #657 en: Viernes 05 Junio 2009 01:05:55 am »
Si,
 lo que quería decir es que no hay artículos científicos que niegen nada, solo que aportan más información al conocimiento del clima, y confirman su complejidad,

esto del calentamiento es como las religiones: todas tienen una semilla de verdad profunda, pero con la inherente "política" condición humana se tergiversa esa verdad en pro del beneficio propio dando lugar a resultados perversamente hipócritas.

(podría entrar en críticas sobre la hipocresía en el tema de la sostenibilidad y aprovechamiento de recursos de los políticos, en su vida diaria, en su vida pública,... pero...)

Desconectado Sondebueu

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 787
  • Sexo: Masculino
  • Rías Baixas, Pontevedra
    • triart3d en flickr
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #658 en: Martes 09 Junio 2009 17:34:23 pm »
La temperatura promedio de la Tierra ha variado dentro de un rango de unos 3 °C durante los últimos 3,000 años. En la actualidad está aumentando a medida que la Tierra se recupera del período conocido como la Pequeña Edad de Hielo, como se muestra en la Figura 1. George Washington y su ejército estuvieron en el valle Forge durante la época más fría en 1,500 años, pero aún entonces la temperatura no estuvo más que aproximadamente 1° centígrado por debajo del promedio de 3,000 años.
La parte más reciente de éste período de calentamiento queda reflejada por el acortamiento de los glaciares del mundo, como se muestra en la Figura 2. Los glaciares normalmente se alargan ó acortan en una correlación retrasada con las tendencias de enfriamiento y calentamiento. Los acortamientos tienen un retraso de unos 20 años con respecto a las temperaturas, de manera que el calentamiento actual empezó cerca del 1800.
La temperatura atmosférica es regulada por el sol, que fluctúa en actividad como se muestra en la Figura 3; por el efecto de gases de invernadero, mayormente causado por el vapor de agua atmosférico (H2O); y por otros fenómenos que son aún más pobremente entendidos. Mientras que el principal gas de invernadero H2O calienta substancialmente a la Tierra, gases de invernadero menores tales como el CO2 tienen un efecto pequeño, como se muestra en las Figuras 2 y 3. El incremento sextuplicado en el uso de hidrocarburos desde 1940 no ha tenido un efecto notable sobre la temperatura atmosférica ó sobre los acortamientos de las longitudes de los glaciares.
Mientras que la Figura 1 es ilustrativa de la mayoría de las localidades geográficas, existe una gran variabilidad en los registros de temperatura en muchos lugares y regiones climáticas. Encuestas comprensivas de registros públicos de temperaturas confirman las características principales de la Figura 1, incluyendo el hecho de que la temperatura actual de la Tierra es aproximadamente 1 °C menor que durante el período Climático Optimo Medieval de hace 1,000 años.11,12
Las temperaturas superficiales en los Estados Unidos durante el siglo pasado reflejan esta tendencia natural de calentamiento y su correlación con la actividad solar, como se muestra en la Figuras 4 y 5. Las temperaturas superficiales compiladas en los EUA se han incrementado unos 0.5 °C por siglo, lo cual es consistente con otros valores históricos de 0.4 a 0.5 °C por siglo durante la recuperación desde la Pequeña Edad de Hielo.13-17 Este cambio de temperatura es ligero en comparación con otras variaciones naturales, como se muestra en la Figura 6. Tres tendencias intermedias son evidentes, incluyendo la tendencia de disminución de temperaturas de 1940 a 1975 que justificó los temores de “enfriamiento global” en los 1970s.
Entre 1900 y 2000, en escalas absolutas de radiación solar y grados Kelvin, la actividad solar aumentó 0.19%, mientras que el cambio de temperatura de 0.5 °C es un 0.21%. Esto está en Buena concordancia con estimaciones de que la temperatura de la Tierra se reduciría en 0.6 °C a través de un bloqueo de 0.2% del sol a base de partículas atmosféricas.18
La actividad solar y la temperatura superficial de los EUA están estrechamente correlacionadas, como muestra la Figura 5, pero ésta misma temperatura y la utilización mundial de hidrocarburos no correlacionan, como indica la Figura 13.
El cambio de las temperaturas en los EUA es tan leve que, si los cambios de temperatura que han sucedido durante los siglos 20 y 21 ocurrieran dentro de una habitación ordinaria, la mayoría de las personas en éste cuarto ni siquiera se darían cuenta de ello.
Durante el actual período de recuperación de la Pequeña Edad de Hielo, el clima de los EUA ha mejorado en cierta forma, con más precipitación pluvial, menos tornados, y sin incremento en actividad de huracanes, como se ilustra en las Figuras 7 a la 10. El nivel de los mares ha subido durante los últimos 150 años a razón de 7 pulgadas por siglo, con 3 tendencias intermedias a subir y 2 períodos sin incremento como se muestra en la Figura 11. Estas características se confirman con los registros de glaciares que se muestran en la Figura 12. Si esta tendencia continua como lo hizo antes del Periodo Climático Optimo Medieval, podemos esperar que el nivel de los mares suba aproximadamente 1 pie durante los siguientes 200 años.
Como se puede ver en las Figuras 2, 11, y 12, las tendencias de acortamiento de los glaciares, y de elevación de los niveles oceánicos empezaron un siglo antes de la sextuplicación en el incremento de la utilización de hidrocarburos en los últimos 60 años, y no han cambiado durante este incremento. El uso de hidrocarburos no pudo haber causado éstas tendencias.
Durante los pasados 50 años, el CO2 atmosférico se ha incrementado en un 22%. Gran parte de este incremento de CO2 es atribuible a la sextuplicación en la utilización humana de energéticos a base de hidrocarburos, Las Figuras 2, 3, 11, 12, y 13 indican, sin embargo, que el uso humano de hidrocarburos no ha causado los incrementos de temperatura observados.
El incremento de dióxido de carbono ha tenido, sin embargo, un substancial efecto ambiental. El CO2 atmosférico fertiliza las plantas. Un CO2 más elevado facilita que las plantas crezcan más rápido y más grandes y que vivan en climas más secos. Las plantas proporcionan alimento a los animales, los cuales por lo tanto también mejoran. La extensión y diversidad de vida vegetal y animal se han incrementado substancialmente durante el último medio siglo. Las temperaturas más elevadas también han estimulado moderadamente el crecimiento de las plantas.
Habrá en nuestro futuro una catastrófica amplificación de éstas tendencias con consecuencias climáticas dañinas? No hay datos experimentales que sugieran tal cosa. No existe tampoco ninguna evidencia teórica validada experimentalmente de tal amplificación.
Las predicciones de un calentamiento global catastrófico están basadas en modelos climáticos computarizados, una rama de las ciencias que está todavía en su infancia. La evidencia empírica—mediciones reales de la temperatura y clima de la Tierra—no muestran ninguna tendencia de calentamiento causado por el hombre. De hecho, durante cuatro de las siete décadas desde 1940 cuando los niveles promedio de CO2 se incrementaron continuamente, las temperaturas promedio en los EUA estuvieron de hecho declinando. Mientras que los niveles de CO2 han aumentado substancialmente y se espera que lo continúen haciendo y sabiendo que son los humanos parcialmente responsable de esto, los efectos sobre el medio ambiente han sido benignos.
Hay, sin embargo, una peligrosa posibilidad.
Nuestra civilización industrial y tecnológica depende de una energía abundante y de bajo costo. Esta civilización ya ha traído una prosperidad sin precedentes a las gentes de las naciones más desarrolladas. Billones de personas en las naciones menos desarrolladas apenas están saliendo de la pobreza adoptando esta tecnología.
Los hidrocarburos son fuentes esenciales de energía para sostener y extender la prosperidad. Esto es especialmente cierto en las naciones subdesarrolladas, donde el capital y tecnología disponibles son insuficientes para enfrentar las necesidades crecientes de energía sin un extenso uso de combustibles a base de hidrocarburos. Si, debido a un mal entendimiento de la ciencia involucrada y a través de temores e histeria públicos mal guiados, la especie humana raciona y restringe significativamente el uso de hidrocarburos, la creciente prosperidad mundial se detendrá. El resultado sería un vasto sufrimiento humano y la pérdida de cientos de millones de vidas humanas. Más aún, la prosperidad de los paises desarrollados se vería grandemente reducida.
Incrementos ordinarios moderados y naturales en la temperatura de la Tierra han ocurrido durante los pasados dos ó tres siglos. Estos han dado como resultado algunas mejoras en el clima en general y también unos cambios en el paisaje, tales como una reducción en las longitudes de los glaciares y un aumento de vegetación en zonas frías. Cambios mucho mayores han ocurrido durante el tiempo que todas las especies de animales y plantas actuales han existido sobre la Tierra. Los tamaños relativos de población de las especies y sus distribuciones geográficas varían a medida que se adaptan a las condiciones cambiantes.
La temperatura de la Tierra continúa su proceso de fluctuación en correlación con las variaciones de los fenómenos naturales. Los humanos mientras tanto transferimos parte del Carbono en el petróleo, gas natural, y carbón subterráneos hacia la superficie y la atmósfera, donde queda disponible para convertirse en seres vivientes. Como resultado, vivimos en un exuberante medio ambiente de plantas y animales. Esto es un inesperado y maravilloso regalo de la Revolución Industrial.

http://www.petitionproject.org/gw_article/spanish.pdf

la señal más fiable de que existe vida inteligente en el universo, es que nadie ha intentado comunicarse con nosotros.
Bueu / Ribadumia. Pontevedra

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #659 en: Martes 09 Junio 2009 19:02:38 pm »
(corrijo:
Citar
Los acortamientos tienen un retraso de unos 20 años con respecto a las temperaturas, de manera que el calentamiento actual empezó cerca del 1800.

200 años, no 20)