Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Si Vigilant, como dices hay que demostrar:

B)  EA = β·E = β·(EO + EA)

o lo que es lo mismo:

EO=(EA/β) - EA

¿Las emisiones oceánicas dependientes de las antropogénicas?  

¿no debería ser EO=(E/β) - EA ?

Si Vigilant, como dices hay que demostrar:

Citar

B)  EA = β·E = β·(EO + EA)

o lo que es lo mismo:

EO=(EA/β) - EA

¿Las emisiones oceánicas dependientes de las antropogénicas?  

¿no debería ser EO=(E/β) - EA ?

Beta lo he definido como la fracción de emisión antropogénica respecto a la emisión total.

En cualquier caos me rindo, os lo dejo para vosotros.

si, por ejemplo efectos como este que iba a comentar:

Citar

...
The decrease in δ13C from 1860 to 1960 involves a series of steps confirming enhanced sensitivity of δ13C to decadal timescale-forcing, compared to the CO2 record. Synchronous with a ''Little Ice Age'' CO2 decrease, an enhancement of δ13C implies a terrestrial response to cooler temperatures. Between 1200 AD and 1600 AD, the atmospheric δ13C appear stable.

A 1000-year high precision record of δ13C in atmospheric CO2

(reflejo de reacciones del planeta a las variaciones de temperatura ¿?)

Algo que también se observa en las variaciones interanuales, que solo pueden ser explicadas teniendo en cuenta el ciclo terrestre y no  solo el oceánico. Lo mismo se refleja en toda la literatura al respecto.

La variación interanual viene provocado por dTª, que son consecuencia de ENSO y de Pinatubo.

Las bajas temperaturas favorecen la fotosíntesis, con lo que habrá una mayor discriminación y dC13 aumentará, mientras el CO2 disminuye. LO contario ocuerre si la temperatura sube.

En el océano, el Pacífico es la principal fuente de CO2; en las fases positivas de ENSO se merma la afluencia de CO2 y se fortalece en las negativas, si bien fuera del área del Pacífico es posible un comportamiento similar al terrestre, por influencia de la temperatura en la disolución de CO2.   

Cita de: _00_ en Domingo 01 Noviembre 2009 14:44:49 pm

Si Vigilant, como dices hay que demostrar:

Citar

B)  EA = β·E = β·(EO + EA)

o lo que es lo mismo:

EO=(EA/β) - EA

¿Las emisiones oceánicas dependientes de las antropogénicas? 

¿no debería ser EO=(E/β) - EA ?

Beta lo he definido como la fracción de emisión antropogénica respecto a la emisión total.

En cualquier caos me rindo, os lo dejo para vosotros.

Bien, pero no deja de ser un error inducido, la emisión oceánica es la fracción de emisiones totales correspondientes a otros procesos naturales menos las emisions antropogénicas,
por eso entiendo que debe ser "E/(constante o variable debido otras causas)"
claro que las emisiones totales dependen de las antropogénicas, pero eso ya está incluido en "- EA"

(de una manera sencilla también)

Tengo dos preguntillas, perdon por interrumpir a los de la calculadora.
¿Como se sabe que el CO2 está subiendo por causas antropogénicas y no (por poner un ejemplo) por la destrucción de especies marinas y corales debidas a un calentamiento de los oceanos?
¿Como se sabe cual es la producción de CO2 atmosférico natural producida por la ionización de la atmosfera?¿Como varia por la actividad solar?

en el enlace (Antón Uriarte) que referenciaba Vigilant en la página anterior tienes una explicación:
http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html

¿Como se sabe que el CO2 está subiendo por causas antropogénicas y no (por poner un ejemplo) por la destrucción de especies marinas y corales debidas a un calentamiento de los oceanos?

Para mí la principal razón (como intentaba explicar antes) es que el CO2 ha aumentado en la atmósfera en una cantidad mucho menor de la que hemos emitido nosotros a la atmósfera (según las estadísticas de consumo energético de los diferentes Estados). Da igual lo que le haya sucedido a las diferentes fuentes o sumideros naturales, porque, independientemente de como haya evolucionado cada una, el balance final de la naturaleza tiene que haber sido de uno de estos tres signos:

a) Si la naturaleza (en su conjunto) hubiera emitido, el CO2 atmosférico hubiera aumentado más de lo que hemos emitido (hubiera aumentado en una cantidad igual a la suma de nuestras emisiones + las naturales).

b) Si la naturaleza hubiera estado en equilibrio, el aumento atmosférico de CO2 hubiera sido similar a nuestras emisiones (hubiera aumentado en una cantidad igual a la suma de nuestras emisiones + las naturales (que serían cero)).

c) Si la naturaleza (en su conjunto) hubiera absorbido, entonces el CO2 habría aumentado menos de lo que hemos emitido (de hecho, hubiera aumentado en una cantidad igual a nuestras emisiones menos esa absorción natural neta).

Esto último es lo que ha sucedido, y además con mucha diferencia (el CO2 ha aumentado en la atmósfera sobre el 60 % de lo que hemos emitido, por lo que la naturaleza en su conjunto ha tenido una contribución neta de absorber un cantidad igual al 40 % de nuestras emisiones). Y da igual el origen de la molécula que hoy esté en la atmósfera, no se puede atribuir ninguna contribución en el aumento a una fuente cuya aportación neta es de restar en lugar de sumar.

Sobre el tema del origen del CO2 atmosférico ya escribí algo hace un año

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1560

Y sólo hay que mirar un par de Papers:

http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

o en el informe científico del IPCC WG1 Capítulo 2:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch02.pdf

O este otro listado de Papers:


Francey, R.J., et al., 1999: A history of δ13C in atmospheric CH4 from
the Cape Grim Air Archive and Antarctic fi rn air. J. Geophys. Res.,
104(D19), 23633–23643.

Prentice, I.C., et al., 2001: The carbon cycle and atmospheric carbon dioxide.
In: Climate Change 2001: The Scientifi c Basis. Contribution of Working
Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel
on Climate Change [Houghton, J.T., et al. (eds.)]. Cambridge University
Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 184–
238.

Ferretti, D.F., D.C. Lowe, R.J. Martin, and G.W. Brailsford, 2000: A new
GC-IRMS technique for high precision, N2O-free analysis of δ13C and
δ18O in atmospheric CO2 from small air samples. J. Geophys. Res.,
105(D5), 6709–6718.


Otra cosa en el tema de los rayos cósmicos,

Que los Papers que enarbolo descarten con datos del 2005 no significa que en el 2005 al 2007 haya datos tan anómalos. Que hay un récord en el mínimo del ciclo 23 no es tan significativo: si sólo valoramos la variación sinusoidal, ya no sólo la variación absoluta que sería mucho menor, este sólo es un 1% más bajo que el último mínimo, una anomalía entre 2005 - 2007 superbestia tampoco explicaría todo el calentamiento global acumulado desde 1900, no deja de haber ninguna tendencia a largo plazo en el último siglo en la radiación solar.

como he citado, este artículo si es científico y del 2009:

añado algún artículo al respecto:

Citar

Abstract:
The conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from:

i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes,

ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere and

iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2,

raises questions about the conventional explanation of the source of increased atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.

Document Type: Research article

DOI: 10.1260/095830509787689123

Sources and Sinks of Carbon Dioxide

(no es tan sencillo como hacer una simple suma o resta, las oscilaciones oceánicas varían las tasas de absorción/emisión en % muy elevados, del orden del 50%)
CO2 figures, cycle, solubility, GHG effect, oceanic scale, and biosequestration

(y ya explicareis algún día por que el CO2 sigue a la Tª)
(más artículos relacionados)

Hola buenas, aqui os dejo esto sobre el sol y su influencia:
http://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2008/11/solaractivandclimate-nethjgeosci.pdf

Una dudilla sobre el metano: ¿sabe alguien porqué aumenta en Enero y disminuye hacia septiembre?

  No parece responder a cuando se produce desomposición orgánica y es bastante raro, no?

Un saludo

Sobre el calentamiento del atlántico (no encuentro el original)

A dust storm off the coast of Morocco was imaged by NASA’s MODIS Aqua meteorological satellite on March 12, 2009. A new study by UW-Madison researcher Amato Evan shows that variability of African dust storms and tropical volcanic eruptions can account for 70 percent of the warming North Atlantic Ocean temperatures observed during the past three decades. Since warmer water is a key ingredient in hurricane formation and intensity, dust and other airborne particles will play a critical role in developing a better understanding of these storms in a changing climate.

Dust plays larger than expected role in determining Atlantic temperature

Otro relacionado con la SOI:

Time series for the Southern Oscillation Index (SOI) and global tropospheric temperature anomalies (GTTA) are compared for the 1958−2008 period. GTTA are represented by data from satellite microwave sensing units (MSU) for the period 1980–2008 and from radiosondes (RATPAC) for 1958–2008. After the removal from the data set of short periods of temperature perturbation that relate to near-equator volcanic eruption, we use derivatives to document the presence of a 5- to 7-month delayed close relationship between SOI and GTTA. Change in SOI accounts for 72% of the variance in GTTA for the 29-year-long MSU record and 68% of the variance in GTTA for the longer 50-year RATPAC record. Because El Niño−Southern Oscillation is known to exercise a particularly strong influence in the tropics, we also compared the SOI with tropical temperature anomalies between 20°S and 20°N. The results showed that SOI accounted for 81% of the variance in tropospheric temperature anomalies in the tropics. Overall the results suggest that the Southern Oscillation exercises a consistently dominant influence on mean global temperature, with a maximum effect in the tropics, except for periods when equatorial volcanism causes ad hoc cooling. That mean global tropospheric temperature has for the last 50 years fallen and risen in close accord with the SOI of 5–7 months earlier shows the potential of natural forcing mechanisms to account for most of the temperature variation.

Influence of the Southern Oscillation on tropospheric temperature

como he citado, este artículo si es científico y del 2009:

Cita de: _00_ en Domingo 01 Noviembre 2009 11:30:43 am

añado algún artículo al respecto:

Citar

This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels

Sources and Sinks of Carbon Dioxide

Sorry, pero no puedo considerar E&E una revista científica. Tiene una agenda política bastante evidente (reconocida por el propio Presidente) y varios de sus artículos han sido duramente criticados en publicaciones peer review. Los científicos no se apoyan en ella y por eso no está incluida en el índice ISI.

Está claro que nosotros no absorbemos nada de CO2, así que si la cantidad de CO2 en la atmósfera aumenta menos que nuestras emisiones (tal y como se ve en el gráfico que muestra Antón) es imposible que la contribución neta de la naturaleza haya sido positiva.