Reportaje largo en el magazine del New York Times, que se abre cada vez más al escepticismo, de uno de los físicos vivos más eminentes, Freeman Dyson, de 85 años de edad, honoris causa por 22 universidades, entre ellas las mejores, y que desde hace unos cuatro años, como dice él mismo, ha salido del armario del  catastrofismo climático

El artículo se titula "The Civil Heretic", por lo que supongo que si el periodista le llama hereje es que cree que tiene enfrente una religión   

http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?em

De cualquier modo interesante la lectura de Freeman.

En el artículo hay suficiente espacio para contrastar opiniones y me doy cuenta que el punto fundamental que lleva a un científico a creer en un mundo anegado, yermo y con 3 billones (USA) de habitantes menos es la creencia en el poder calorífico del CO2. Si uno se convence de ello, pues a imaginar tocan!

Freeman es de los que no se dejan llevar por tal creencia y, por tanto, ve absurdas esas proyecciones.

En estos momentos deberían ser muchos los científicos que se percataran de que algo no va como debería en los calculos de los modelistas ( aunque ahora se apresuren a modificar sus modelos de acuerdo con los nuevos paradigmas )

Si en algún momento dejan de existir razones para pensar que el CO2 no tiene el efecto que los antropogénicos le atribuyen el tinglado caerá como un castillo de naipes.  Aunque me temo que los modelistas seguirán posponiendo, incansablemente, el desastre final tal y como hace ya Hathaway con los ciclos solares, amenazando ahora con un máximo en 2012 de un par de narices.

La ventaja para los modelistas es que sus horrores han de ocurrir dentro de 50 años y pueden, hasta el último momento, convencernos de que al final todo ocurrirá como estava previsto, aunque estemos helándonos de frio!

Así pues, la gran mayoria de científicos no tiene ninguna razón para poner en duda que el CO2 pueda comportarse como se describe. Como acostumbra a decir vigilant, es una cuestión como que la tierra gira alrededor del sol. Pero eso no es cierto. El problema del asunto es que el efecto y retroacciones del CO2 no pueden trasladarse tal cual pues la variabilidad interna del sistema climático lo invalida.

Y esa es la confusión básica. Los científicos, interrogados sobre el tema dirán que efectivamente el CO2 es un gas con un gran efecto invernadero y, muchos de ellos sabrán detallarlo.

Pero la climatologia hay que conocerla. El sistema climático es algo más que indices medios. En él las reglas de las operaciones pueden cambiar aparentemente aleatoriamente. Por ello el CO2 es posible que no tenga el efecto que un físico pensaria. Su forzamiento no se traducirá necesariamente en el aumento de calor conocido.

Y esa idea no es tan sencilla ni común como se podría pensar. Por eso cuando se pone en duda el efecto del CO2 el científico, en general, parpadea. No entiende que si el CO2 tiene un forzamiento de x watios/m2 en el sistema Climático eso no se traduzca en un aumento proporcional de la temperatura. Y como los modernos augures dicen que sin el CO2 sus modelos no funcionan, pues eso, el CO2 es nuestro gran culpable.

Visto lo visto, ¿qué razones tienen la mayoria de científicos para dudar de que el CO2 sea la causa primera del Calentamiento Global?

A  menos que profundicen en el tema, pues ninguna.

Saludos

Claro pq el QUIZ de la cuestión es como se traduce el CO2 en temperatura, o sea como su forzamiento radiativo afecta a la temperatura,...es lo que se llama sensibilidad climática,...y ahí está el meollo del asunto, unos dicen que es 10  otros dicen que es 2,...metafóricamente hablando.

Saludos

Cita de: Herminator en Jueves 26 Marzo 2009 23:27:34 PM
Claro pq el QUIZ de la cuestión es como se traduce el CO2 en temperatura, o sea como su forzamiento radiativo afecta a la temperatura,...es lo que se llama sensibilidad climática,...y ahí está el meollo del asunto, unos dicen que es 10  otros dicen que es 2,...metafóricamente hablando.

Saludos

No, eso es lo que está claro.

Lo que no está nada claro, como muy bien ha expuesto epsilon, es si el ligero empujón que da ese forzamiento al péndulo climático no hará que se caiga ¡pero hacia el otro lado!

Cita de: Vaqueret en Viernes 27 Marzo 2009 03:35:18 AM

Cita de: Herminator en Jueves 26 Marzo 2009 23:27:34 PM
Claro pq el QUIZ de la cuestión es como se traduce el CO2 en temperatura, o sea como su forzamiento radiativo afecta a la temperatura,...es lo que se llama sensibilidad climática,...y ahí está el meollo del asunto, unos dicen que es 10  otros dicen que es 2,...metafóricamente hablando.

Saludos

No, eso es lo que está claro.

Lo que no está nada claro, como muy bien ha expuesto epsilon, es si el ligero empujón que da ese forzamiento al péndulo climático no hará que se caiga ¡pero hacia el otro lado!

Pues diría que no está nada claro, almenos de lo que saca de los artículos de Lindzen y cia.
Para algunos 100ppm de más de CO2 son x grados,,...para otros muchos menos.
Ahora si quieres creer que es al contrario eres libre de hacerlo.

Cita de: Herminator en Viernes 27 Marzo 2009 08:24:16 AM

Cita de: Vaqueret en Viernes 27 Marzo 2009 03:35:18 AM

Cita de: Herminator en Jueves 26 Marzo 2009 23:27:34 PM
Claro pq el QUIZ de la cuestión es como se traduce el CO2 en temperatura, o sea como su forzamiento radiativo afecta a la temperatura,...es lo que se llama sensibilidad climática,...y ahí está el meollo del asunto, unos dicen que es 10  otros dicen que es 2,...metafóricamente hablando.

Saludos

No, eso es lo que está claro.

Lo que no está nada claro, como muy bien ha expuesto epsilon, es si el ligero empujón que da ese forzamiento al péndulo climático no hará que se caiga ¡pero hacia el otro lado!

Pues diría que no está nada claro, almenos de lo que saca de los artículos de Lindzen y cia.
Para algunos 100ppm de más de CO2 son x grados,,...para otros muchos menos.
Ahora si quieres creer que es al contrario eres libre de hacerlo.

El CO2 en si es un enanillo

Uno de los puntos debiles de los modelos es que asumen de forma poco critica que a un forzamiento positivo del CO2 le sigue un forzamineto proporcionalmente mucho mayor del vapor de agua.  Y eso es lo que cada dia parece menos evidente.   Al contrario, hay indicaciones que apuntarian en sentido opuesto, a un efecto  autoregulador del vapor de agua que serviria para contrarestar el forzamient radiativo del CO2.  Esto es  la disminucion de la humedad especifica en la troposfera alta-media.   Que el clima se autoregule tiene sentido, de lo contrario cualquier desequilibrio correria desembocado a una catastrofe inminentey la historia paleoclimatica de la tierra demuestra lo contrario.

Cita de: Patagon en Viernes 27 Marzo 2009 09:19:17 AM

Cita de: Herminator en Viernes 27 Marzo 2009 08:24:16 AM

Cita de: Vaqueret en Viernes 27 Marzo 2009 03:35:18 AM

Cita de: Herminator en Jueves 26 Marzo 2009 23:27:34 PM
Claro pq el QUIZ de la cuestión es como se traduce el CO2 en temperatura, o sea como su forzamiento radiativo afecta a la temperatura,...es lo que se llama sensibilidad climática,...y ahí está el meollo del asunto, unos dicen que es 10  otros dicen que es 2,...metafóricamente hablando.

Saludos

No, eso es lo que está claro.

Lo que no está nada claro, como muy bien ha expuesto epsilon, es si el ligero empujón que da ese forzamiento al péndulo climático no hará que se caiga ¡pero hacia el otro lado!

Pues diría que no está nada claro, almenos de lo que saca de los artículos de Lindzen y cia.
Para algunos 100ppm de más de CO2 son x grados,,...para otros muchos menos.
Ahora si quieres creer que es al contrario eres libre de hacerlo.

El CO2 en si es un enanillo

Uno de los puntos debiles de los modelos es que asumen de forma poco critica que a un forzamiento positivo del CO2 le sigue un forzamineto proporcionalmente mucho mayor del vapor de agua.  Y eso es lo que cada dia parece menos evidente.   Al contrario, hay indicaciones que apuntarian en sentido opuesto, a un efecto  autoregulador del vapor de agua que serviria para contrarestar el forzamient radiativo del CO2.  Esto es  la disminucion de la humedad especifica en la troposfera alta-media.   Que el clima se autoregule tiene sentido, de lo contrario cualquier desequilibrio correria desembocado a una catastrofe inminentey la historia paleoclimatica de la tierra demuestra lo contrario.

Claro,....pero es que todo esto se engloba en el manido término de "sensibilidad".

Para entender lo que digo:

Cita de: Patagon en Viernes 27 Marzo 2009 09:19:17 AM
El CO2 en si es un enanillo

Uno de los puntos debiles de los modelos es que asumen de forma poco critica que a un forzamiento positivo del CO2 le sigue un forzamineto proporcionalmente mucho mayor del vapor de agua.  Y eso es lo que cada dia parece menos evidente.   Al contrario, hay indicaciones que apuntarian en sentido opuesto, a un efecto  autoregulador del vapor de agua que serviria para contrarestar el forzamiento radiativo del CO2.  Esto es  la disminucion de la humedad especifica en la troposfera alta-media.   Que el clima se autoregule tiene sentido, de lo contrario cualquier desequilibrio correria desembocado a una catastrofe inminentey la historia paleoclimatica de la tierra demuestra lo contrario.

Te respondo aquí, porque el tema es muy interesante para dicho tópic:

https://foro.tiempo.com/climatologia/vapor+de+agua+retroalimentacion+radiativa-t79069.0.html;msg2036495#msg2036495

Anthony Watts recoge un comentario de Lindzen:

Lindzen sobre la retroalimentación negativa del clima

Cita de: Lois en Martes 31 Marzo 2009 09:44:10 AM
Anthony Watts recoge un comentario de Lindzen:

Lindzen sobre la retroalimentación negativa del clima

Interesantísimo!!!
Como siempre el profesor Lindzen poniendo las cosas claras,....ojo, que estos artículos van directos a la linea de flotabilidad de las teorías del IPCC, se carga su núcleo; LA SENSIBILIDAD CLIMÁTICA por aumento del CO2 que incluye en ella la respuesta por feed-backs positivos......increíble que no levante polvareda el asunto,....

Sin duda estamos sumidos en una época OSCURA en lo que al conocimiento se refiere, pq las agendas políticas van a lo suyo.....

He respondido aquí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/vapor+de+agua+retroalimentacion+radiativa-t79069.0.html;msg2040622

Cita de: Herminator en Miércoles 01 Abril 2009 09:23:39 AM

Cita de: Lois en Martes 31 Marzo 2009 09:44:10 AM
Anthony Watts recoge un comentario de Lindzen:

Lindzen sobre la retroalimentación negativa del clima

Interesantísimo!!!
Como siempre el profesor Lindzen poniendo las cosas claras,....ojo, que estos artículos van directos a la linea de flotabilidad de las teorías del IPCC, se carga su núcleo; LA SENSIBILIDAD CLIMÁTICA por aumento del CO2 que incluye en ella la respuesta por feed-backs positivos......increíble que no levante polvareda el asunto,....

Sin duda estamos sumidos en una época OSCURA en lo que al conocimiento se refiere, pq las agendas políticas van a lo suyo.....

Los datos de Lindzen están mal:

http://chriscolose.wordpress.com/2009/03/31/lindzen-on-climate-feedback/

Además Lindzen no hace ningún análisis mostrando que la reparación del error (cualquiera que sea) fuese a dar una sensibilidad menor. De hecho, a simple vista, según el gráfico de Lindzen, los flujos netos se mantienen en torno a cero porque el supuesto feedback negativo en LW estaría siendo compensado por un supuesto feedback positivo en SW, así que esa sensibilidad de 0,3 ºC que menciona se la saca (una vez más) de la chistera.