Lo de Pinatubo, me refería a otra gráfica. Es que las van cambiando Hay una gráfica en la que se ven "escalones" de corto tiempo, y uno de ellos es debido al Pinatubo, y ellos lo relacionan con el sol, creo haber entendido.

En cuanto a la nubosidad.. por ahí perdido en el foro hay diferentes tópics en los que se ve la posible relación entre sol y nubosidad... Buscadlo porfa, que ando líado. Gracias.

Cita de: _00_ en Martes 21 Julio 2009 21:44:22 PM
si, en los enlaces que he añadido hay algún análisis al respecto,
también hay muchos sobre la precipitación monzónica y su relación con el ciclo solar ...

No se si estaba este:

A Lagged Warm Event–Like Response to Peaks in Solar Forcing in the Pacific Region.  Gerald A. Meehl and Julie M. Arblaster  GRL 2009
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2619.1

que ademas muestra un mecanismo interesante de accion y motivos para el retraso de varios años en el efecto.

Here, observations and two climate model simulations are examined, and it is shown that dynamical coupled processes initiated by the response in the tropical Pacific to peaks in solar forcing produce wind-forced ocean Rossby waves near 5°N and 5°S. These reflect off the western boundary, producing downwelling equatorial Kelvin waves that contribute to transitioning the tropical Pacific to a warm event or El Niño–like pattern that lags the peaks in solar forcing by a few years.

P.D.  Una correlacion como la que muestran Georgieva et al.  es un motivo mas que suficente para apoyar esa linea de investigacion.

busqueda google "solar cycle monsoon"

Una nueva contribución de Richard Lindzen al sentido común:

Resisting climate hysteria

.

Otra artículo de Lindzen, que será publicado en breve (currently in press):

On the determination of climate feedbacks from ERBE data

Abstract

Climate feedbacks are estimated from fluctuations in the outgoing radiation budget from the latest version of Earth Radiation Budget Experiment (ERBE) nonscanner data. It appears, for the entire tropics, the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity. This is the opposite of the behavior of 11 atmospheric models forced by the same SSTs. Therefore, the models display much higher climate sensitivity than is inferred from ERBE, though it is difficult to pin down such high sensitivities with any precision. Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation. Although such a test does not distinguish the mechanisms, this is important since the inconsistency of climate feedbacks constitutes a very fundamental problem in climate prediction.


-----------


Y una nota irónica al respecto de Luboš Motl



La imagen de arriba muestra gráficos extraídos a partir de 12 modelos climáticos. ¿Cuál de los modelos no pertenece a la serie? ¿Cuál de ellos es la minoría aislada e irrelevante? ¿Un resultado de la investigación financiada por la industria petrolera?

Sí, es el primero, porque la función en el gráfico aumenta. El consenso de los modelos climáticos demuestra que la función decrece, ¿no?

Para ser precisos, el modelo que no pertenece a la serie, realmente no es un modelo, sino la realidad, la vieja negacionista Sra. realidad. Sólo los 11 gráficos restantes proceden de los modelos.

Cita de: Patagon en Martes 28 Julio 2009 14:12:57 PM

.... the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs).

Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation.

Y ¿qué significa exactamente esto?

¿Que la superficie del mar refleja más luz solar (shortwave) si está más caliente?

¿Se sabe la explicación física - o biológica- de ésto?

Me parece muy curioso esto: demuestra la importancia de las variables ocultas.

Cita de: Vaqueret en Martes 28 Julio 2009 16:07:16 PM

Cita de: Patagon en Martes 28 Julio 2009 14:12:57 PM

.... the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs).

Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation.

Y ¿qué significa exactamente esto?

¿Que la superficie del mar refleja más luz solar (shortwave) si está más caliente?

De momento no lo explica:
"Although such a test does not
distinguish the mechanisms, this is important since the inconsistency of climate
feedbacks constitutes a very fundamental problem in climate prediction."

Pero el candidato idoneo es la nubosidad.

(que yo sepa el albedo del agua del mar no depende de su temperatura-en los rangos en que fluctua en los tropicos-)

Cita de: Vaqueret en Martes 28 Julio 2009 16:07:16 PM

Cita de: Patagon en Martes 28 Julio 2009 14:12:57 PM

.... the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs).

Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation.

Y ¿qué significa exactamente esto?

¿Que la superficie del mar refleja más luz solar (shortwave) si está más caliente?

¿Se sabe la explicación física - o biológica- de ésto?

Me parece muy curioso esto: demuestra la importancia de las variables ocultas.

Además de albedo,  lo que dice es que es más importante el factor T⁴ que el e^L.C, o que el conjunto de bandas de emisión tienen más peso que las de absorción. La C (concentración) no debe ser suficiente.

Entonces todo se reduce a que cuanto más caliente esté, más se acerca el pico de radiación a la ventana atmosférica que hay entre los 8000 y los 14000 nm. ¿no?

Por ejemplo, según la ley de Wien, el pico de radiación a los 15º estaría por los 10.000 nm.
mientras que a 30º estaría por los 9.500 nm.

No veo tanta diferencia. Creo que debe haber alguna otra razón, sea cosa de la nubosidad, o cosa de captación química de la energía mediante fotosíntesis, etc...

Lo que pienso es que un fotón que se genera a nivel superficial a cualquier frecuencia, incluso en la banda de absorción del los GEIS, no está obligado a interaccionar, podrá pasar la "manta" con una probabilidad que depende de la concentración según la ley de Beer-Lambert. *

Imagina que la concentración de GEIS es muy baja, pero con la misma composición a la actual en cuanto a su proporción. Apenas hay efecto invernadero, pero la ventana es la misma y siempre habrá fotones que escapen aunque el gráfico indique está completamente tapado. Pues bien, lo que indico es que podríamos estar en esa franja de concentraciones bajas donde escapan más fotones de los que interactúan.


*De hecho, dado que la concentración disminuye exponencialmete con la altura, y la ley Beer-Lambert, tiene la concentración en la exponencial,  los fotones que superen cierta altura tienen una probabilidad casi nula de ser absorvidos.

Saludos.

Changes in Earth's Reflectance

E. Palle and others

We correlate an overlapping period of earthshine measurements of Earth's reflec-
tance (from 1999 through mid-2001) with satellite observations of global cloud
properties to construct from the latter a proxy measure of Earth's global shortwave
reflectance. This proxy shows a steady decrease in Earth's reflectance from 1984
to 2000, with a strong climatologically significant drop after 1995. From 2001 to
2003, only earthshine data are available, and they indicate a complete reversal of
the decline. Understanding how the causes of these decadal changes are appor-
tioned between natural variability, direct forcing, and feedbacks is fundamental to
confidently assessing and predicting climate change.

Science 6 May 2005: Vol. 308. no. 5723, p. 825 DOI: 10.1126/science.1106484

Fuente

En resumen, el albedo de la tierra decrecio desde 1984 al 2000 segun las medidas. Desce 2001 a 2003 la tendencia es inversa.  El forzamiento radiativo correspondiente a la disminucion del albedo global es de 6W/m^2, muy superior a los 2.4W/m^2 estimados del CO2

A ver si aclarando esta duda, se comprende lo que digo.

En esta imagen:



Del infrarojo, lo que vemos, a parte de nubosidad (frio), aún sin las marcas blancas delimitadoras, se observan los continentes, unos más calientes (negros) que otros y el mar. Esa luz i.r. llega directamente a nosotros o es de la capa de aire inmediata?. Yo creo que es de la propia superficie, más caliente.

Por tanto, a mayor temperatura, mayor radiación. En las fotos dinámicas el i.r en Sat24.com se puede ver como el continente se pone cada vez más negro según avanza el día.

De todos modos, el efecto invernadero seguería produciendose. En el gráfico



La línea teórica sin GEIS debería ser una T⁴ y parece de alguna potencia menor. En realidad la observación es compatible con la teoría del efecto invernadero y la retroalimentación positiva al bajar la emisión total. Lo que parece que está mal sería la magnitud, poniendo pendiente negativa, en lugar de bajar el exponente T⁴ a T², por ejemplo.

En resumen, la retroalimentación positiva consistiría en disminuir la radiación total respecto a la que tendría sin GEIS pero aumentando la radiación emergente con la temperatura. Una malinterpretación de los modelos sería sobreestimar los GEIS e indicar una disminución neta al aumentar la temperatura.

Saludos.