Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Increíbles las imagenes de fracturas en el hielo.

Por cierto es notable la "inercia" del proceso de deshielo, ya es julio y recién va aproximadamente por la mitad del ciclo, según las gráficas anuales. Y el máximo de cobertura se alcanza a fines de marzo (supongo que debido a que el hielo refleja el calor del sol).

A ver si los Anticiclones en esazona se debilitan y empiezan a aparecer borrascas.La cosa no tiene buena pinta, no creo yo tampoco que lleguemos a 2007, pero nunca se sabe.

En la zona de la webcam comienzan a aparecer los primeros signos de deshielo superficial, aún ligero, sin "piscinas".

http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html

Parece que es la fecha más tardía de inicio de deshielo desde 2002 (http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-npole.shtml). Pero esto no quiere decir nada especial en cuanto al conjunto del Ártico, pues hablamos de una zona muy concreta; aunque no deja de ser interesante.

Los últimos datos:
07/08/1304Z    86.230°N    3.160°E    0.5°C   1008.0mb
http://psc.apl.washington.edu/northpole/index.html

Vistazo general a las temperaturas de la mano de www.ogimet.com :

Por cierto, buen viaje el que se ha pegado la estación rusa NP36 desde septiembre del año pasado hasta hoy (10 meses), confirmando que la Deriva Transpolar sigue con bastante gas (para comparar, he añadido en trazo grueso la ruta aproximada que realizó el Tara  a la deriva entre septiembre de 2006 y septiembre de 2007 (12 meses)):

y sigue bajando...


se acerca a niveles de 2005, y va peor que 2008.

a ver si se recupera i¡un poco...
un saludo

Lo normal es que baje, otra cosa seria rara. Simplmente hay que esperar a finales de julio para ver la caida de la linea... yo creo que, en buena logica, marcaremos mas bajo que la media de la grafica,pero espero no llegar a records ni cosas asi.

Ya se observan piscinas en las imágenes de la webcam en la zona del polo norte. En torno al 10-15 de julio, una de las fechas más tardías de los últimos años para su aparición.

.... de todas maneras, yo personalmente, paso de tomarme en serio las graficas que publican los diferentes enlaces citados en este topic...... cada poco cambian las graficas, porque hay errores, cambian el metodo de calculo, fallan los satelites.........en fin   

No me salen las cuentas........ 



...en cryosphere marcan bastante por debajo de la media la bahia de Hudson, mientaras tanto en NSIDC.....



.....dan una extension bastante por encima de la media en la bahia de Hudson  .

estamos en lo mismo de siempre, unos miden ICE AREA y otros ICE EXTENSION, que no es lo mismo, en Extension incluyen % menor al 100%, mientras que Area incluye solo 100% hielo.

estamos en lo mismo de siempre, unos miden ICE AREA y otros ICE EXTENSION, que no es lo mismo, en Extension incluyen % menor al 100%, mientras que Area incluye solo 100% hielo.

 ¿O sea que hay menos hielo pero más desperdigado?

Cita de: _00_ en Jueves 16 Julio 2009 20:11:11 pm

estamos en lo mismo de siempre, unos miden ICE AREA y otros ICE EXTENSION, que no es lo mismo, en Extension incluyen % menor al 100%, mientras que Area incluye solo 100% hielo.

 ¿O sea que hay menos hielo pero más desperdigado?

creo que es que la masa es 100 % hielo, no es que este desperdigado..
digamos que...no se como explicarme..que tiene menor cantidad de hielo y mayor de agua liquida...
si dice 80%, pues 80% hielo y 20% agua.

correjidme si me equivoco

DEFINICIONES:

-Concentración (sea ice concentration): porcentaje de superficie congelada por unidad de superficie.
- Extensión (sea ice extent): el área de superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo (es decir, con al menos un 15% de su superficie congelada)
- Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar