Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

No sé, Markel, es posible que sea por la diferencia entre lo que llaman "sea ice extent" (área cubierta por al menos un 15% de hielo), y "sea ice área" (el área total que ocupa el hielo).

En todo caso en Cryosphere Today ...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

hoy da una diferencia de área de alrededor de 500.000 km2, que no parece moco de pavo.

Respecto a "quien ha dicho eso", no voy a andar buscando referencias. Es solo una impresión que tengo de estos últimos dos meses. Que en casi todas partes (alarmistas) han cambiado de hablar de la extensión, a hablar del grosor. Pero puede ser una impresión equivocada.

Al final, lo que quería decir es que el albedo ártico de este año, a falta de otros factores, debería ayudar  al "enfriamiento global". Aunque sea poco, por supuesto. Y también que respecto al albedo, lo importante es lo que pasa ahora, mucho más que el mínimo de mediados de septiembre. Porque la insolación de verdad es en el solstico, y sus alrededores.

El gráfico de antes viene de los noruegos de Arctic-Roos, que supongo que serán serios. En concreto de:

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Cita de: Lois en Miércoles 17 Junio 2009 04:28:37 am

Pero ahora parece que la moda está en el grosor -que no afecta al albedo, y que ya no importa el albedo. No lo entiendo. ¿Ha cambiado la teoría?

¿Quien ha dicho eso? Que yo sepa nadie. El efecto del albedo se suma a otros efectos. El área de la banquisa no tiene porque descender todos los años para cuadrar con la teoría, otra cosa es que eso no les guste a los periódicos, pero no hay que hacerles mucho caso.

Por otro lado, esa gráfica que has puesto no me cuadra con la que suele colgarse aquí, según esta, ahora estamos muy cerca de la extensión del año pasado en estas fechas, ligeramente por encima, aunque hace unos días era ligeramente por debajo. Las diferencias son pequeñas y por tanto las diferencias en albedo también serán pequeñas. Habrá que esperar hasta Agosto para ir viendo como va a acabar la cosa este año

Igual esto ayuda..

NSIDC vs. NANSEN vs. AMSR-E

http://wattsupwiththat.com/2009/05/04/nsidc-vs-nansen-vs-amsr-e/

Cita de: Sondebueu en Martes 16 Junio 2009 19:33:40 pm

Una pregunta que siempre ne he hecho:
¿ Cuanto influye en la ruptura y desaparicion de hielo artico todos los canales que abren los rompehielos para rutas mercantes, buques de turismo e investigación?
Estoy seguro de que algo tiene que afectar..¿Son suposiciones mias.. o por donde pasan las rutas es por donde depsaparece mas el hielo?
Y sin comentarios a los 7-12º de subida en el 2090 ..

El hielo del Ártico, en el período de máxima extensión, tiene unos 15 millones de km cuadrados. Eso es el equivalente a unas 30 veces la extensión de España. Con esos datos, parece que debería afectar más el tráfico de la M-30 en la temperatura de Madrid que los rompehielos en el Ártico.

Algo que no sabía es que las rutas estaban abiertas todo el año. ¿Es así? Pensé que sólo estaban abiertas unos meses, y eso con rompehielos.

No me refiero a la temperatura.

Si el hielo esta estable, sin fisuras tiende a aguantar mas.
Por el contrario, si se abren grandes fisuras y canales,
Si, como se ven en las fotos que puse, se abren canales de paso al lado de canales antiguos... ¿ No se va debilitando su estructura y facilita el deshielo?

Ello hace que las corrientes puedan desplazar trosos de placa a zonas donde si pueden derretirse.

Así mismo, la propia deriva de la las grandes placas de hielo, hace que estas se rompan en fragmentos pequeños en las zonas de choque.
Abrir multiples rutas hace abrir multiples fracturas y permite da mas facilidad al movimiento a las placas de hielo, con lo cual da se facilita la su fragmentacion y ademas, en un canal que se abre, se forma hielo fresco.. que queda rodeado de placas de hielo viejo pero cuando llegue el verano, será ese hielo nuevo el primero que se derrita, permitiendo la deriva de grandes placas y su posterior fundición.


Esa era mi pregunta: Abrir tantos canales en el hielo para la navegación, el turismo y la investigacion..¿ no puede estar ayudando a la desaparicion de la capa de hielo?


Si entre Spitzberg y Groenlandia hubiese una placa de hielo continua, de 5 metros de grosor.. que no permitiese la salida de hielo del polo.. ¿ disminuiria la banquisa o aumentaría?

Cita de: Markel en Miércoles 17 Junio 2009 09:00:45 am

Cita de: Lois en Miércoles 17 Junio 2009 04:28:37 am

Pero ahora parece que la moda está en el grosor -que no afecta al albedo, y que ya no importa el albedo. No lo entiendo. ¿Ha cambiado la teoría?

¿Quien ha dicho eso? Que yo sepa nadie. El efecto del albedo se suma a otros efectos. El área de la banquisa no tiene porque descender todos los años para cuadrar con la teoría, otra cosa es que eso no les guste a los periódicos, pero no hay que hacerles mucho caso.

Por otro lado, esa gráfica que has puesto no me cuadra con la que suele colgarse aquí, según esta, ahora estamos muy cerca de la extensión del año pasado en estas fechas, ligeramente por encima, aunque hace unos días era ligeramente por debajo. Las diferencias son pequeñas y por tanto las diferencias en albedo también serán pequeñas. Habrá que esperar hasta Agosto para ir viendo como va a acabar la cosa este año

Igual esto ayuda..

NSIDC vs. NANSEN vs. AMSR-E

http://wattsupwiththat.com/2009/05/04/nsidc-vs-nansen-vs-amsr-e/

No sé, Markel, es posible que sea por la diferencia entre lo que llaman "sea ice extent" (área cubierta por al menos un 15% de hielo), y "sea ice área" (el área total que ocupa el hielo).

En todo caso en Cryosphere Today ...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

hoy da una diferencia de área de alrededor de 500.000 km2, que no parece moco de pavo.

Respecto a "quien ha dicho eso", no voy a andar buscando referencias. Es solo una impresión que tengo de estos últimos dos meses. Que en casi todas partes (alarmistas) han cambiado de hablar de la extensión, a hablar del grosor. Pero puede ser una impresión equivocada.

Al final, lo que quería decir es que el albedo ártico de este año, a falta de otros factores, debería ayudar  al "enfriamiento global". Aunque sea poco, por supuesto. Y también que respecto al albedo, lo importante es lo que pasa ahora, mucho más que el mínimo de mediados de septiembre. Porque la insolación de verdad es en el solstico, y sus alrededores.

El gráfico de antes viene de los noruegos de Arctic-Roos, que supongo que serán serios. En concreto de:

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Los datos del NSIDC son de extensión y provienen de satélites SSMI, usando un algoritmo denominado NASATEAM, si no me equivoco:

Unos 11.700.000 km2 de extensión.


Los de IJIS/JAXA son de extensión y provienen de un satélite distinto al de los anteriores, de un sensor AMSR-E:

10.727.000 km2 de extensión (más baja que según SSMI, creo que la diferencia es la habitual a estas alturas del año entre estos dos distintos instrumentos de medida: ver lo que decía metragirta  ), frente a los 10.612.000 que había exactamente hace un año.


Los datos de ARCTIC ROOS son tanto de extensión como de área, al igual que en el NSIDC provienen de satélites SSMI, pero los datos se obtienen empleando un algoritmo distinto, denominado NORSEX:


En torno a los 11.500.000 de km2 de extensión (similar al NSIDC), por unos 9.750.000 de área. Hay diferencia con 2008, que aparece en torno a unos 500.000 km2 por debajo, tanto para área como para extensión.



Cryosphere Today, sólo da datos de área, también provienen de satélites SSMI (aunque actualmente sus mapas se basan en otro tipo de sensor, el AMSR-E) y no estoy seguro de que algoritmo usan para los datos SSMI:

Unos 9.500.000 km2 de área, con cerca de 500.000 km2 de diferencia respecto al año pasado.






Si fuera cierto que es mayor la diferencia respecto a 2008 en área que en extensión, eso significaría que la concentración es mayor ahora, que el hielo está más "compactado".
En cualquier caso, yo me quedaría sobre todo con los datos de AMSR-E. Y, según ellos, en este preciso momento, las diferencias  respecto a años anteriores no son demasiado relevantes, pero ahí están. El período que Lois ha indicado en su mapa...


...es efectivamente el más importante para el albedo. El albedo, en lo que a la banquisa respecta y de momento, sí que ha sido algo mayor este año. Para observar eso, probablemente sea mejor mirar las medias mensuales de extensión de la banquisa:






Saludos.

Muy interesante diablo me lo guardo para estudiarlo! 


Por cierto mira el comentario aclaratorio del DR. Walt Meier de NSIDC en Watts up With that sobre los sensores de medición.

Dr. Walt Meir writes in with this:

Since you mentioned it on your blog, I can fill in at least some info:

You are correct. When the melt season kicks in the surface water changes
the contrast between ice and water. To more accurately measure the
area/extent, you should adjust coefficients to account for this.

This is done for SSM/I. However, because the SSM/I algorithm is
different from the AMSR-E algorithm (and other differences between the
sensors) the adjustment is different. In SSM/I, the adjustment is
smoother and thus there isn’t that “bump”.

You have to remember that AMSR-E is a research sensor and the algorithms
are still being refined. That is one reason we don’t use AMSR-E for the
long-term timeseries (though the more important reason is the
inconsistency between the two sensors and algorithms).

- Walt




Por cierto podriamos montar la porra para este verano

No me refiero a la temperatura.

Si el hielo esta estable, sin fisuras tiende a aguantar mas.
Por el contrario, si se abren grandes fisuras y canales,
Si, como se ven en las fotos que puse, se abren canales de paso al lado de canales antiguos... ¿ No se va debilitando su estructura y facilita el deshielo?
.....

Si entre Spitzberg y Groenlandia hubiese una placa de hielo continua, de 5 metros de grosor.. que no permitiese la salida de hielo del polo.. ¿ disminuiria la banquisa o aumentaría?

Puede ser, pero puede que sea un valor despreciable. Aunque se abra un canal de 20-30 metros, la distancia entre Spitzberg y Groenlandia es de unos 200 km.
Pero desde luego, aunque sea poco, algo debe influir, seguro, sobre todo si el tráfico es constante, por lo que comentas del debilitamiento.

Los datos del NSIDC son de extensión y provienen de satélites SSMI, usando un algoritmo denominado NASATEAM, si no me equivoco:
Unos 11.700.000 km2 de extensión.


Los de IJIS/JAXA son de extensión y provienen de un satélite distinto al de los anteriores, de un sensor AMSR-E: 10.727.000 km2 de extensión (más baja que según SSMI, creo que la diferencia es la habitual a estas alturas del año entre estos dos distintos instrumentos de medida: ver lo que decía metragirta  ), frente a los 10.612.000 que había exactamente hace un año.


Los datos de ARCTIC ROOS son tanto de extensión como de área, al igual que en el NSIDC provienen de satélites SSMI, pero los datos se obtienen empleando un algoritmo distinto, denominado NORSEX:
En torno a los 11.500.000 de km2 de extensión (similar al NSIDC), por unos 9.750.000 de área. Hay diferencia con 2008, que aparece en torno a unos 500.000 km2 por debajo, tanto para área como para extensión.

En efecto, Diablo. Si vemos los datos del día 16 para los tres sensores, la diferencia de AMSR-E con los otros dos es de aprox 800.000 Km2. Para cualquier 16 de Junio del periodo 2003-2007 fluctúa entre 700 y 800.000 Km2. 

Citar

No me refiero a la temperatura.

Si el hielo esta estable, sin fisuras tiende a aguantar mas.
Por el contrario, si se abren grandes fisuras y canales,
Si, como se ven en las fotos que puse, se abren canales de paso al lado de canales antiguos... ¿ No se va debilitando su estructura y facilita el deshielo?
.....

Si entre Spitzberg y Groenlandia hubiese una placa de hielo continua, de 5 metros de grosor.. que no permitiese la salida de hielo del polo.. ¿ disminuiria la banquisa o aumentaría?

Puede ser, pero puede que sea un valor despreciable. Aunque se abra un canal de 20-30 metros, la distancia entre Spitzberg y Groenlandia es de unos 200 km.
Pero desde luego, aunque sea poco, algo debe influir, seguro, sobre todo si el tráfico es constante, por lo que comentas del debilitamiento.

Mal me explico..
1º, los canales van de A a B, sea la distancia que sea la que los separa.. digamos del norte de Noruega hasta alaska por encima de Rusia.
2º se abren múltiples canales de navegación, muchas veces paralelos al canal antiguo.
3º los canales  se pueden cruzar
4º entre Groenlandia y spiztberg desaparece una parte muy importante del hielo al fragmentarse y, por las corrientes internarse en el atlántico norte y la corriente del golfo.

Un hielo sin fragmentar, de digamos, 2 años, aguanta mejor las tracciones mecánicas de las corrientes que una placa de hielo separada de la placa principal por hielo recién congelado tras el paso de un rompehielos.

si en vez de miles de fragmentos de hielo, que se internan en el atlántico y alli desaparecen, hubiese una placa continua desde Groenlandia hasta spiztberg.. sería mucho mas difícil el desalojo de hielo del ártico al atlántico.

Lo que vengo diciendo es que todo ayuda..
y solo quería saber si alguien ha estudiado como afectan los canales abiertos por los rompehielos en el deshielo.

Mal me explico..
1º, los canales van de A a B, sea la distancia que sea la que los separa.. digamos del norte de Noruega hasta alaska por encima de Rusia.
2º se abren múltiples canales de navegación, muchas veces paralelos al canal antiguo.
3º los canales  se pueden cruzar
4º entre Groenlandia y spiztberg desaparece una parte muy importante del hielo al fragmentarse y, por las corrientes internarse en el atlántico norte y la corriente del golfo.

Un hielo sin fragmentar, de digamos, 2 años, aguanta mejor las tracciones mecánicas de las corrientes que una placa de hielo separada de la placa principal por hielo recién congelado tras el paso de un rompehielos.

si en vez de miles de fragmentos de hielo, que se internan en el atlántico y alli desaparecen, hubiese una placa continua desde Groenlandia hasta spiztberg.. sería mucho mas difícil el desalojo de hielo del ártico al atlántico.

Lo que vengo diciendo es que todo ayuda..
y solo quería saber si alguien ha estudiado como afectan los canales abiertos por los rompehielos en el deshielo.

Te explicas bien, al menos yo lo entendí como comentas ahora. Yo tampoco sé si hay algún estudio, y sólo quise decir que me parecía que no debe influir mucho, pero tampoco lo puedo afirmar categóricamente. Si alguien tiene alguna información, podría compartirla 

En cuanto a las rutas, ¿están abiertas todo el año?. Yo creo que en pleno invierno, es imposible transitar por allí, porque el hielo se debe volver a congelar a los 2 minutos de haber pasado el rompehielos, ¿no?. ¿Alguien sabe durante cuántos meses y de qué manera están abiertas las rutas (con o sin rompehielos)?

Teddy, las rutas de ese mapa de Sondebueu normalmente están cerradas todo el año, salvo años excepcionales, que se pueden transitar con dificultad.

Por ejemplo, el famoso "Paso del Noroeste", que nos vendieron como transitado por primera vez en la historia por el "PolarStern" (un gran rompehielos) el año pasado, en realidad lo pasó en 1944 el St. Roch, un barco de madera de 200 toneladas.

Y en el lado contrario, el "Paso del Nordeste" (por encima de Rusia), también ha sido transitable, pero solo muy ocasionalmente. Los rusos tuvieron una ruta comercial durante algunos años del siglo XIX, solo en verano, por supuesto. Pero pronto se volvió a cerrar. El año pasado, según los satélites, era transitable, pero creo que nadie pasó. También lo vendieron los alarmistas como gran novedad y "demostración" del cambio climático. Y se les "olvidó" mencionar lo del XIX.

Una recomendación. Un artículo precioso en The Air Vent. Es un resumen de la historia de la investigación científica del Ártico, empezando por Scoresby, a principios del XIX.

Historic variation in arctic ice

Teddy, las rutas de ese mapa de Sondebueu normalmente están cerradas todo el año, salvo años excepcionales, que se pueden transitar con dificultad.

Por ejemplo, el famoso "Paso del Noroeste", que nos vendieron como transitado por primera vez en la historia por el "PolarStern" (un gran rompehielos) el año pasado, en realidad lo pasó en 1944 el St. Roch, un barco de madera de 200 toneladas.

Y en el lado contrario, el "Paso del Nordeste" (por encima de Rusia), también ha sido transitable, pero solo muy ocasionalmente. Los rusos tuvieron una ruta comercial durante algunos años del siglo XIX, solo en verano, por supuesto. Pero pronto se volvió a cerrar. El año pasado, según los satélites, era transitable, pero creo que nadie pasó. También lo vendieron los alarmistas como gran novedad y "demostración" del cambio climático. Y se les "olvidó" mencionar lo del XIX.

Una recomendación. Un artículo precioso en The Air Vent. Es un resumen de la historia de la investigación científica del Ártico, empezando por Scoresby, a principios del XIX.

Historic variation in arctic ice

Gracias por la información Lois. Era más o menos lo que pensaba. Creo recordar que fue noticia que estuvieran abiertos los 2 pasos a la vez, y esto no es nada habitual. ¿Es así?. Incluso hay quien habla de 3, porque la del Noroeste tiene 2 variantes principales, con distinto calado.

Habitual, no. Pero me extrañaría mucho que fuera "sin precedentes". El del "Noroeste" tiene dos variantes, o tres, sí. Pero si está abierto el estrecho de McLure (la más al norte), las del sur también suelen estarlo.

Tienes un mapa medio claro aquí ...

El Ártico navegable … en 1946