Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 13:01:54 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 14 Octubre 2012 12:39:18 PM
Claro, como no había caido yo en eso, resulta que ahora los mínimos que tenemos en el ártico son por los barcos....
Antes que esa teoría sería mas lógico pensar en un calentamiento natural o causado por el hombre, pero lo de los barcos es de traca, entonces que pasa, que en la antartida hay menos barcos que hace 20 o 30 años y menos submarinos.....

¿La neurona no te da para mas?... ¿quien cojones esta negando el calentamiento, so listo?... yo por lo menos he dicho que lo de fracturar el hielo debe influir ALGO, punto, no he dicho mas... ALGO... ¿sabes lo que significa ALGO?... pues que igual influye un 10%... o un 1%... que leeis lo que os sale de la polla...

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 11:46:36 AMPues yo no se el nivel Maribel que tengo, pero desde siempre he pensado que el hecho de que haya barcos y submarinos rompehielos fracturando una y otra vez, dia tras dia, durante todo el año, y desde hace años, toda la banquisa, incluida la multianual, debe influir algo en el derretimiento del hielo artico...

Vigorro ,hay cosas que no tienen asidero alguno, y la teoría de que los rompehielos afectan a la banquisa , y en la proporción que dices, es de locos , y suponiendo que lo hiciera en un 1%, o en la locura del 10% cambia algo ese 1 o 10 % la tendencia y el mínimo de este año? NO....es casi despreciable  y nos gastamos y perdemos el esfuerzo y tiempo en factores que tienen poco o ningún efecto , mientras desviamos la atención y los esfuerzos en estas paparuchadas , al mismo tiempo le damos menos antencion y dedicamos menos tiempo y esfuerzo a entender mas  de los factores que si sabemos que tienen gran efecto llamase natural o antropogenico...

Cita de: Doom en Domingo 14 Octubre 2012 16:21:57 PM

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 13:01:54 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 14 Octubre 2012 12:39:18 PM
Claro, como no había caido yo en eso, resulta que ahora los mínimos que tenemos en el ártico son por los barcos....
Antes que esa teoría sería mas lógico pensar en un calentamiento natural o causado por el hombre, pero lo de los barcos es de traca, entonces que pasa, que en la antartida hay menos barcos que hace 20 o 30 años y menos submarinos.....

¿La neurona no te da para mas?... ¿quien cojones esta negando el calentamiento, so listo?... yo por lo menos he dicho que lo de fracturar el hielo debe influir ALGO, punto, no he dicho mas... ALGO... ¿sabes lo que significa ALGO?... pues que igual influye un 10%... o un 1%... que leeis lo que os sale de la polla...

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 11:46:36 AMPues yo no se el nivel Maribel que tengo, pero desde siempre he pensado que el hecho de que haya barcos y submarinos rompehielos fracturando una y otra vez, dia tras dia, durante todo el año, y desde hace años, toda la banquisa, incluida la multianual, debe influir algo en el derretimiento del hielo artico...

Vigorro ,hay cosas que no tienen asidero alguno, y la teoría de que los rompehielos afectan a la banquisa , y en la proporción que dices, es de locos , y suponiendo que lo hiciera en un 1%, o en la locura del 10% cambia algo ese 1 o 10 % la tendencia y el mínimo de este año? NO....es casi despreciable  y nos gastamos y perdemos el esfuerzo y tiempo en factores que tienen poco o ningún efecto , mientras desviamos la atención y los esfuerzos en estas paparuchadas , al mismo tiempo le damos menos antencion y dedicamos menos tiempo y esfuerzo a entender mas  de los factores que si sabemos que tienen gran efecto llamase natural o antropogenico...

Parece que cualquier cosa que amenace el gran efecto devastador del CO2 intimide y haya enseguida que minimizarlo y despreciarlo... ¿Como se puede tildar de paparruchada algo que está permanentemente dándole vueltas al ártico y fracturándolo sin exponer números y estudios antes de valorar si es paparruchada o no?...

Cita de: Doom en Domingo 14 Octubre 2012 16:21:57 PM
Vigorro ,hay cosas que no tienen asidero alguno, y la teoría de que los rompehielos afectan a la banquisa , y en la proporción que dices, es de locos , y suponiendo que lo hiciera en un 1%, o en la locura del 10% cambia algo ese 1 o 10 % la tendencia y el mínimo de este año? NO....es casi despreciable  y nos gastamos y perdemos el esfuerzo y tiempo en factores que tienen poco o ningún efecto , mientras desviamos la atención y los esfuerzos en estas paparuchadas , al mismo tiempo le damos menos antencion y dedicamos menos tiempo y esfuerzo a entender mas  de los factores que si sabemos que tienen gran efecto llamase natural o antropogenico...

Seguis leyendo lo que os sale de la polla y estoy harto... o haceis un curso de compresion lectora o es la ultima vez que hablo con algunos de vosotros...

¿Donde demonios he dicho yo que la tendencia de la banquisa cambiaria si no hubiera barcos y submarinos rompehielos?... ¿DONDE?... y ya que mi opinion es eso, solo una opinion (parece que no entendais los conceptos "quizas, puede, es posible"), dejemoslo ahi... pero tu, que afirmas categoricamente, deberias demostrar con pruebas lo que dices... ¿algun estudio donde se demuestre que los rompehielos no afectan nada a la banquisa?...

Jue, alguno no solo parece que haya apostado en una casa de apuestas a que la banquisa estival palmará en 201... sino que además parece que está obligado a contribuir a ello a cada intervención.

La fijación no hace libres. Y he escrito "no"...

Saludos

Esto es como cuando te vas a quedar calvo, que si encima de  tener predisposición genética, te cepillas el pelo con puas de erizo , pues al final eso se acelerará con el tiempo y te quedarás clavo antes, no obstante la influencias de los rompehielos  en el deshielo es tan ridícula que  no merecería ni mencionarse.

Es que ni que hubiese miles de barcos rompehielos, estamos hablando de  una cantidad ridicula de barcos .

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 17:34:35 PM

Cita de: Doom en Domingo 14 Octubre 2012 16:21:57 PM
Vigorro ,hay cosas que no tienen asidero alguno, y la teoría de que los rompehielos afectan a la banquisa , y en la proporción que dices, es de locos , y suponiendo que lo hiciera en un 1%, o en la locura del 10% cambia algo ese 1 o 10 % la tendencia y el mínimo de este año? NO....es casi despreciable  y nos gastamos y perdemos el esfuerzo y tiempo en factores que tienen poco o ningún efecto , mientras desviamos la atención y los esfuerzos en estas paparuchadas , al mismo tiempo le damos menos antencion y dedicamos menos tiempo y esfuerzo a entender mas  de los factores que si sabemos que tienen gran efecto llamase natural o antropogenico...

Seguis leyendo lo que os sale de la polla y estoy harto... o haceis un curso de compresion lectora o es la ultima vez que hablo con algunos de vosotros...

¿Donde demonios he dicho yo que la tendencia de la banquisa cambiaria si no hubiera barcos y submarinos rompehielos?... ¿DONDE?... y ya que mi opinion es eso, solo una opinion (parece que no entendais los conceptos "quizas, puede, es posible"), dejemoslo ahi... pero tu, que afirmas categoricamente, deberias demostrar con pruebas lo que dices... ¿algun estudio donde se demuestre que los rompehielos no afectan nada a la banquisa?...

Do icebreakers contribute to climate change?

When icebreakers travel through sea ice, they leave trails of open water in their wake. Dark open water does not reflect nearly as much sunlight as ice does, so sometimes people wonder if icebreakers speed up or exacerbate sea ice decline.

In summer, the passages created by icebreakers do increase local summertime melting because the ships cut through the ice and expose new areas of water to warm air. However, the melt caused by an icebreaker is small and localized. Channels created by icebreakers are quite narrow and few in number compared to natural gaps in the ice. In winter, any openings caused by icebreakers will quickly freeze over again. So, scientists do not think that icebreakers play a significant role in accelerating the decline in Arctic sea ice.[/color]

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#icebreakers

Me rindo, acepto que los rompehielos afectan a la banquisa, aunque no hay ningún estudio que lo demuestre, pero claro, me diran que presente estudios que demuestren que no afecta, por esa regla, mientras no me presenten estudios que demuestren lo contrario, quizas le afecte a la banquisa, no se, el aumento de bañistas con aceites protectores, un aumento de los turistas con sus pisadas, la aguas fecales, los grillos del campo, como dicen, un aleteo de una mariposa puede formar un huracan a miles de kilometros, y como no hay ningún estudio que demuestre lo contrario sobre bañistas, grillos, turistas o mariposas y sus efectos sobre la banquisa, pues todos a callarnos.
Quien afirme que los barcos rompehielos afectan a la banquisa y su extensión, como dice vigo de sanabria, no tu vigorro, y que afirma que sin rompehielos la banquisa  podria ser mayor, debe demostrarlo, punto, con datos...

Pues a nivel local seguro que tienen efecto.
Pero en cuanto al conjunto de la banquisa ártica y su tendencia descendente de los últimos años, pues dicho efecto sería despreciable, o casi.


Y haya paz... 

Pues solo dos cosas para terminar...

- "So, scientists do not think that icebreakers play a significant role in accelerating the decline in Arctic sea ice."... o sea, que CREEN que los rompehielos no tienen mucha relevancia en el asunto, pero vamos, que tampoco se ha hecho ningun estudio serio...

- solo el hecho de que NSDIC y otros cientificos consideren el tema, echa por tierra las afirmaciones de algunos foreros en plan "no perdamos el tiempo con esto"...

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 19:06:35 PM
Pues solo dos cosas para terminar...

- "So, scientists do not think that icebreakers play a significant role in accelerating the decline in Arctic sea ice."... o sea, que CREEN que los rompehielos no tienen mucha relevancia en el asunto, pero vamos, que tampoco se ha hecho ningun estudio serio...

- solo el hecho de que NSDIC y otros cientificos consideren el tema, echa por tierra las afirmaciones de algunos foreros en plan "no perdamos el tiempo con esto"...

Que no has leeido bien?
However, the melt caused by an icebreaker is small and localized. Channels created by icebreakers are quite narrow and few in number compared to natural gaps in the ice

Te lo tradusco:
Sin embargo, la fusión causada por un rompehielos es pequeño y localizado. Canales creados por romper el hielo son muy estrechas y pocos en número en comparación con las lagunas naturales en el hielo

Los científicos no piensan que pueda tener un efecto significativo , no porque se les ocurre , sino porque tienen sentido común y es que simplemente con comparar lo que es un gran polynya formado naturalmente , con las estrechas estelas que pueda dejar un rompehielos o muchos y que ademas pueden cerrarse fácilmente con el viento o la deriva del mismo hielo.. No se necesita ser un genio para saber que el efecto de uno o de otro no tiene comparación..Talbes el efecto comensaria a ser significativo si la cantidad de rompehielos que surcan el ártico fuera abismal tipo varios miles en la época estival y concentrados espacial y temporalmente , cuando en la realidad se pueden contar por decenas a lo mucho un centenar

Cita de: Doom en Domingo 14 Octubre 2012 19:23:25 PM
Los científicos no piensan que pueda tener un efecto significativo

¡¡Joder ya!!... ¿he dicho yo que los cientificos piensen que los rompehielos tienen un efecto significativo?...

¿Quieres hacer el puñetero favor de no tergiversar mis palabras, o directamente, inventartelas?...

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 19:27:50 PM

Cita de: Doom en Domingo 14 Octubre 2012 19:23:25 PM
Los científicos no piensan que pueda tener un efecto significativo

¡¡Joder ya!!... ¿he dicho yo que los cientificos piensen que los rompehielos tienen un efecto significativo?...

¿Quieres hacer el puñetero favor de no tergiversar mis palabras, o directamente, inventartelas?...

Pues entonces no cites esto sino das a entender que sí:

Cita de: Vigorro... en Domingo 14 Octubre 2012 19:06:35 PM
Pues solo dos cosas para terminar...

- "So, scientists do not think that icebreakers play a significant role in accelerating the decline in Arctic sea ice."... o sea, que CREEN que los rompehielos no tienen mucha relevancia en el asunto, pero vamos, que tampoco se ha hecho ningun estudio serio...

- solo el hecho de que NSDIC y otros cientificos consideren el tema, echa por tierra las afirmaciones de algunos foreros en plan "no perdamos el tiempo con esto"...