Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Cita de: ★CANTABRUCO★ en Jueves 30 Agosto 2012 04:02:08 am

Hola.

Lo que será espectacular será la ganancia de hielo por día dentro de un mes.
Todo lo perdido se congelará mas de golpe, o eso creo.

este año creo que no será así,  que le costará remontar. pero es una opinión  ya que lo comparo con el 2007 que estaba mejor y le costó remontar . Lo peor es la dinámica viciosa en la que se ha entrado y no sé hasta que punto podría llegar a afectar dentro de poco o nada al hielo del invierno, no tendría  por qué influir tanto  analizando  las gráficas ya que llega un momento en que los datos se van aproximando pasado el otoño, pero veremos

Lo dicho no falla, y el que observa se da cuenta, siempre es lo mismo a mas perdida mas recuperación (de extensión claro está) entre abril y mayo o entre noviembre o diciembre, las lineas se aproximan siempre.
240.000km² de subida hay queda eso en un solo día. Y tu mismo lo dices manu88, al final se juntan las gráficas, luego si pierdes mucho para que se aproximen hay que ganar mucho.

Saludos.

Ala, ala, ala...

Y sí ya se supera al 2007, increíble el ritmo de crecimiento de la blanquisa.

Saludos 

255156 Km² de incremento de ayer a hoy.

Tiene cierta lógica. Aquellas zonas en las que normalmente no se derretía el hielo, es decir, donde otros años no veíamos la recongelación, tiene (o eso parece lógico pensar) un mayor potencial de recongelación rápida.

El problema de fondo es que todo este hielo recongelado, que muy probablemente alcance cifras muy similares a otros años, es un hielo mucho más frágil que el que había años atrás.

El problema de fondo es que todo este hielo recongelado, que muy probablemente alcance cifras muy similares a otros años, es un hielo mucho más frágil que el que había años atrás.

Por supuesto que llevas toda la razón en lo que dices, de hecho este mínimo brutal que acabamos de pasar en buena medida es consecuencia de ello a pesar que las condiciones meteorológicas han contribuido a ello, como la tendencia de fondo es negativa prácticamente todo el hielo del primer año se vuelve a derretir por no tener la consistencia suficiente para aguantar el verano.

Saludos 

Tiene cierta lógica. Aquellas zonas en las que normalmente no se derretía el hielo, es decir, donde otros años no veíamos la recongelación, tiene (o eso parece lógico pensar) un mayor potencial de recongelación rápida.

El problema de fondo es que todo este hielo recongelado, que muy probablemente alcance cifras muy similares a otros años, es un hielo mucho más frágil que el que había años atrás.

Eso es lo que pensabamos la mayoria, aunque siempre los hay que aseguraban que no se igualaria/superaria a 2007. Claro que el problema es  lo otro. La extensión volvera a ser buena, pero el volumen de hielo y su edad, es otro cantar.

Yo pienso que los altibajos de la extension de la banquisa son la consecuencia de la direccion de los vientos dominantes, los ejemplos se suceden continuamente, hay periodos en los que la direccion de los vientos se repiten durante periodos mas largos, durante varios años la baquisa retrocede y viceversa, no es necesario llegar al Artico para comprobarlo en estas latitudes cuando durante un otoño-invierno tenemos un anticiclon al  oeste o norte de la peninsula durante mucho tiempo,ya nadie habla del calentamientos global, cuando los vientos giran al sur u oeste las temperaturas templadas en invierno, que esos vientos arrastran a veces durante periodos de varios años, nos hacen pensar que el calentamiento global esta haciendo estragos.
Saludos.

Bueno, según algunos estudios esas variaciones en los vientos dominantes podrían explicar hasta un 40% de la disminución de la banquisa en verano en las últimas décadas.

Luego, también se ponen en marcha procesos de realimentación, por disminución de la fracción multianual, menores espesores en el  hielo de primer año, etc.

Dejo la comparativa entre el hielo superviviente al final de los veranos 2011 y 2012 clasificado según su edad (numero de veranos a los que ha sobrevivido) junto a la serie 1983-2012:

Dejo volumen de hielo  de PIOMAS de 1979 hasta principios de Octubre del 2012.

El modelo PIOMAS puede servir como aproximación general a lo sucedido con el volumen, aunque sus datos concretos hay que cogerlos con pinzas. No cuenta con ningún dato real de espesor, y tampoco abundan dichos datos reales con los que comparar su modelización.

Que la tendencia ha sido descendente y que el volumen ahora es claramente inferior al que había antes de 2007 está claro.

Pero en la evolución 2007-2012 muestra algunas cosas raras: en el mínimo de 2008, muestra que el volumen sería mayor que en el de 2007, pero los datos del NSIDC indican que  en 2008 había mucho menos hielo multianual que el año anterior, por lo que el volumen también debería ser menor.
En el mínimo de 2009, había más hielo que en 2008, tanto multianual como de primer año, pero para PIOMAS en 2009 habría menos volumen que el año anterior.
En 2010, PIOMAS muestra un enorme descenso del volumen en primavera. Sí que hubo mucho deshielo entonces, pero se supone que de hielo periférico de escaso espesor, por lo que cuesta entender ese descenso tan fuerte y temprano de volumen, que condujo a un claro record mínimo de volumen según PIOMAS al final del verano 2010.
Etc.

En general, cuando se pudo comparar con algún dato real, parece que PIOMAS subestimaba el espesor del hielo multianual, y exageraba algo en el del hielo de primer año; y yo diría que también exagera la variabilidad en el espesor y volumen del hielo de primer año.
Pero vamos, que vaya usted a saber qué aciertos o qué desviaciones y de qué tipo ha podido acumular en estos últimos años en los que ha corrido sin contrastarse con ningún dato real de espesor.

Así veía PIOMAS el grosor del hielo en septiembre de 2011:




(No parece guardar demasiada relación con la distribución del hielo multianual según el mapa del NSIDC que veíamos antes)


Así veía otro modelo (HYCOM ARC) el grosor en septiembre de 2011 (aparentemente con algo más de relación con el mapa de hielo multianual del NSIDC aunque, si PIOMAS creo que subestima grosores, HYCOM me parece que los exagera algo):



Y hay más modelos (TOPAZ, Godiva...)  cada cuál muestra unos distintos grosores y distribución de los mismos.

Ya se que los datos de PIOMAS no son muy fiables, ya que como bien comentas no tienen ni un sólo dato real, es todo modelo matemático, pero simplemente quería reflejar todos los gráfico desde 1979 hasta el 2012, normalmente sólo se muestran los últimos 5 o 6 años. También es cierto que cometen algunas incongluencias y fallos (cosa normal cuando se usan modelos que no están bien hechos).

NOTA:
Este gráfico no es de cosecha propia como algunos de los que he puesto. El enlace es el siguiente:
https://sites.google.com/site/allthingsclimatechange/Home

Dispone gráficas del Hemisferio Norte, Sur, etc ... y este enlace suele estar actualizado.

También os dejo este enlace:
http://neven1.typepad.com/blog/2012/10/naive-predictions-of-2013-sea-ice.html#more

Creo que el gráfico de hielo multianual en el que se compara el 2011/12 tiene un pequeño error:
Comparar con la expuesta en la zona Norte de Groenlandia y Canadá. (Con lo que el gráfico también debería cambiar, esa zona con la cantidad de hielo que tenía no puede convertirse en hielo de una año por las buenas).