Linda Grafica....

El metodo de Kriging ha tenido un proceso de validacion por parte de los autores , el cual consiste en crear huecos en los datos de forma artificial para despues aplicar el Kriging y compararlo con los datos REALES tomados por estaciones meteorologicas y de satelites en esas zonas , y lo que se encontro es que el metodo realamente captura muy bien las temperaturas reales , incuso trabaja mejor que el metodo de simple extrapolacion del GISS , por lo que si funciono para esas zonas que sirvieron como validacion , no veo el porque no deba funcionar de la misma fomra para el artico . ademas la tendencia mostrada por los datos extrapolados con el metodo kriging de C.W muestra practicamente lo mismo que los satelites para la misma zona que estos pueden llegar a medir ..Si todo el sistema de validacion y constraste con otras fuentes de datos , te parece que es "solo inventar datos", pues estamos hasta las manos..claro que seria mejor tener la suficiente cantidad de termometros como para cubrir de forma satisfactoria el artico , pero la realidad es que no los tenemos , y este metodo como el de la extrapolacion de giss  es mejor, que quedarse sin una puta  idea de lo que esta pasando en el artico como hacen hadcrutt , NDCC , JIMA y otros..

Rellenar huecos en zonas donde no existe toma de datos para hacerse una idea de la temperatura media no me parece que sea incorrecto pero utilizar esa misma información para verificar un cambio de temperatura es otra cosa muy distinta.
En mi opinión solo es fiable la comparación con datos reales y nunca con datos estimados. Si no se tiene la totalidad de los datos, pues se comparan con los datos que se tengan disponibles y asumir el error o limitacion de dichas mediciones.
Creo que enseñar mapas con evoluciones o cambios de temperaturas con datos estimados por modelos y que no se diga claramente este hecho me parece una forma de engañar a la opinión pública

Cita de: Niccer en Jueves 30 Enero 2014 12:03:24 PM
Rellenar huecos en zonas donde no existe toma de datos para hacerse una idea de la temperatura media no me parece que sea incorrecto pero utilizar esa misma información para verificar un cambio de temperatura es otra cosa muy distinta.
En mi opinión solo es fiable la comparación con datos reales y nunca con datos estimados. Si no se tiene la totalidad de los datos, pues se comparan con los datos que se tengan disponibles y asumir el error o limitacion de dichas mediciones.
Creo que enseñar mapas con evoluciones o cambios de temperaturas con datos estimados por modelos y que no se diga claramente este hecho me parece una forma de engañar a la opinión pública

Totalmente de acuerdo, una cosa es estimar datos (que puede ser útil e interesante), y otra cosa es darlos por reales.

Cita de: TitoYors en Jueves 30 Enero 2014 12:37:57 PM

Cita de: Niccer en Jueves 30 Enero 2014 12:03:24 PM
Rellenar huecos en zonas donde no existe toma de datos para hacerse una idea de la temperatura media no me parece que sea incorrecto pero utilizar esa misma información para verificar un cambio de temperatura es otra cosa muy distinta.
En mi opinión solo es fiable la comparación con datos reales y nunca con datos estimados. Si no se tiene la totalidad de los datos, pues se comparan con los datos que se tengan disponibles y asumir el error o limitacion de dichas mediciones.
Creo que enseñar mapas con evoluciones o cambios de temperaturas con datos estimados por modelos y que no se diga claramente este hecho me parece una forma de engañar a la opinión pública

Totalmente de acuerdo, una cosa es estimar datos (que puede ser útil e interesante), y otra cosa es darlos por reales.

Pues si, habría que decirlo para que la gente no se confunda. De todas formas con echarle un vistazo al ártico desde satélite durante unos años  se sabe que sigue en claro retroceso y que las temperaturas han subido.

El problema es justamente ese el error de cada metodo , ignorar las zonas sin datos tiene un error implicito mucho mayor que estimarlos desde la fuente de datos mas cercana... Si tenes un metodo que te permite estimar las temperaturas y de paso reducir el error que tendrias si no tubieras en cuenta las zoans sin datos pues .. no se como que querarse justamente con el metodo que da mas problemas y errores es no querer ver la realidad..

Cita de: LightMatter en Jueves 30 Enero 2014 15:19:02 PM
El problema es justamente ese el error de cada metodo , ignorar las zonas sin datos tiene un error implicito mucho mayor que estimarlos desde la fuente de datos mas cercana... Si tenes un metodo que te permite estimar las temperaturas y de paso reducir el error que tendrias si no tubieras en cuenta las zoans sin datos pues .. no se como que querarse justamente con el metodo que da mas problemas y errores es no querer ver la realidad..

Pero esto de Cowtan&Way no es muy distinto de lo que hace GISS ¿no?: extrapolar. Y, a su vez, GISS no es muy distinto a simplemente coger las estaciones disponibles (Polyakov) (aunque a cada nueva actualización GISS se vaya alejando un pelín más de Polyakov, pero eso es porque GISS/GHCN enfrían el pasado sin justificación, no por otra cosa).
En cuanto a Cowtan&Way, simplemente usan  el método estadístico que más calentamiento permite conseguir, que es un poquito más que GISS en los últimos 10 años.






De todas formas, de esto de Cowtan&Way ya se habló largo y tendido aquí y páginas siguientes: https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-16-anos-t139112.0.html;msg3215886#msg3215886
y, para todo lo que no guarde relación directa con la banquisa, quizá sea mejor seguir comentandolo allí (o en seguimiento de la temperatura global).
En cuanto al ártico como canario en la mina del calentamiento global, y comentarios con propósitos similares, quizá también mejor aquí:  https://foro.tiempo.com/el-papel-del-artico-en-el-cambio-climatico-t86182.60.html
O incluso aquí si pensais comentar lo de siempre... https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.1416.html

(Doom, saludos a tamino y a CW vía SkS)

Dejo la gráfica y mapa del NSIDC recogiendo la extensión media mensual de la banquisa ártica en enero 2014:






Como se observa en el mapa, menos hielo que la media en Okhotsk, Bering, Barents y mar de Groenlandia, y ligeramente por encima de la media en Labrador-San Lorenzo.

Las anomalías positivas que se están dando en el ártico son realmente brutales 





http://climatecrocks.com/2014/02/06/uk-weather-report-stuck-jet-stream-and-warm-arctic-update/

Seguramente tiene que ver al desplazamiento que tiene el vórtice este año hacia Norteamércia o Asia. Por eso las temperaturas tan bajas que hay en parte de Norteamércia o Asia, aunque no parece que esté compensando las anomalias positivas del Artico. ¿ A qué se debe este comportamiento inusual?.

Cita de: meteoxiri en Viernes 07 Febrero 2014 19:33:09 PM
Seguramente tiene que ver al desplazamiento que tiene el vórtice este año hacia Norteamércia o Asia. Por eso las temperaturas tan bajas que hay en parte de Norteamércia o Asia, aunque no parece que esté compensando las anomalias positivas del Artico. ¿ A qué se debe este comportamiento inusual?.

Según los datos que ha posteado el compañero LightMatter la anomalía positiva en el Hemisferio Norte es de +0.01 ºC para el período dado. Creo que es solamente del día 6 de febrero.

Así que parece que la compensación entre un Ártico con temperaturas muy por encima de la media y una Norteamérica/Asia central con temperaturas muy por debajo de ésta, si que se esté dando.

Saludos.

 La banquisa está hecha unos zorros...