Cita de: rayo_cruces en Lunes 22 Octubre 2007 20:33:41 PM

Cita de: Markel en Lunes 22 Octubre 2007 17:54:04 PM
Sobre el albedo. Una cosa curiosa es que el albedo del agua es igual al del hielo si el sol está muy bajo en el horizonte, porque la mayoría de los rayos inciden en un ángulo menor al álgulo límite, y son reflejados. Por eso creo que es cierto que el albedo en el ártico solo será importante unos 6 meses al año.

Markel, me queda una duda despues de leerte. Justo cuando hace unos dias se habló del tema me puse a refrescarme lo de la Ley de Snell por lo del angulo límite por lo del Albedo y me tropece con un problema.

Cuando la luz viene del aire y incide en el agua como n_aire < n_agua entonces no hay angulo límite, teoricamente por pequeño que sea el angulo de incidencia la luz se refractará y entrará en el agua. Ahora por  experiencia que todos hemos visto cuando por ejemplo el sol al atardecer brilla sobre el mar la reflexión es intensa, creo recordar que la reflexión y la refracción siempre estan presentes  e incluso ha una ley que describe en función del angulo de incidencia cuanta luz se refleja y cuanta se refracta, pero no la recuerdo exactamente, ya que estas estudiando Física si pudieses aclarar el tema, que hace ya 10 años que termine la universidad.

Saludos 

Arrrr, tienes razón, me he colado ahí. No puede haber reflexión total. Lo del anterior post lo dije precisamente porque en clase dijo el profe que el albedo del hielo es del 80%, y el del agua 20% con el sol perpendicular y 80% con el sol en el horizonte. Pensé que sería por eso, pero no me había parado a pensar en la ley de Snell  Será simplemente que para ángulos pequeños la mayor parte se refleja, pero sin reflexión total.

Sin contar la radiación solar que absorbe la atmósfera. Si el sol incide perpendicularmente, atravesarán mucho menos recorrido a traves de la atmósfera que si lo hicieran de forma oblicua (como ocurre en los polos).

al respecto de lo que he puesto antes, de la oscilación ártica, he encontrado una información que soporta lo que antes insinuaba.

esto es lo que comentaba Ignatius Rigor en 2004


"It was as if winds generated in response to the Arctic Oscillation in those years became a far bigger 'broom' sweeping ice out of the arctic," Rigor says.


también apunta


"Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says."


y acaba diciendo


The fluctuations in the Arctic Oscillation to its positive phase set the stage for the recent reductions in ice extent, and Rigor and Wallace think low summer sea-ice extents are likely to persist for at least a few years. It is conceivable that, given an extended interval of low-index Arctic Oscillation conditions, ice thickness and summertime sea-ice extent could gradually return to levels characteristic of the 1980s, they say.


http://uwnews.org/article.asp?articleID=7070



por otra parte, Richard Moritz, oceanografo del "UW's Applied Physics Laboratory" decia:


"The state of the ice cover (for example, thickness and age) changed markedly in the late 1980s/early 1990s associated with the large, long-lived Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation anomaly. That Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation anomaly event is not directly attributable to greenhouse warming - although climate models indicate the probability of positive Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation anomalies increases with global warming. The changes wrought by that event (for example, loss of old ice) affect the state of the ice even now, in 2007.".


cierto que la AO tiene su razón de ser mas en fechas invernales que en veraniegas, pero los picos de los 90 parecen exagerados, además de seguidos, pero vivimos de "inercias", y los factores de un verano se suman a otros muchos factores que estan allí, en el cuarto de detrás.


Adjunto un par de gráficos recordatorios.

AO noviembre-marzo de los últimos 50 años.

AO mensual del siglo presente.

Cita de: Vins en Lunes 22 Octubre 2007 21:45:09 PM
Bueno, despues de una currada con Arcwiev y Excell he obtenido los siguientes resultados comparando las imagenes de la banquisa de este año y el año pasado por estas fechas:

-Ha habido una reducción de la superficie helada de un 31,5%
-La reducción de volumen ha sido mucho menor: del 16,6%

la anomalia por tanto es considerable a nivel de superficie y tampoco es despreciable en cuanto a volumen de hielo se refiere

¿has tenido en cuenta la concentracion de hielo? 

Lo digo porque este verano hemos visto que las zonas de hielos continuos practicamente habian desaparecido y la perdida de calidad general parecia bastante evidente.  De todas formas, la reduccion de volumen parece que viene de lejos.  No hay datos tan precisos como de extension y area pero es la impresion de practicamente de todos los que han visitado el artico mas de una vez.

En las imagenes de diablo veo una cosa que me preocupa.  La zona mas grande de hielo grueso esta en una zona muy mala ... es facil que el año que viene se acerce a Alaska o Siberia donde el agua esta muy caliente y se deshaga como un azucarillo.

Cita de: Môr Cylch en Lunes 22 Octubre 2007 20:59:18 PM
Cuando digo que es poco relevante, lo primero que uno debería verificar es cual es la radiación solar sobre el polo.

La Insolación en la superficie de la Tierra


Creo que a todas luces es muchisimo mayor el aporte energético que llega desde el ecuador que el incremento extra por cambio de albedo

Pero a nivel local en el artico en verano si que no es nada despreciable ... vamos, es lo que me parece a mi.

para quién quiera ahondar un poco mas en Ignatius G. Rigor y el papel de 1989 y 90's en el impacto ártico.


archivo pdf:

http://seaice.apl.washington.edu/IceAge&Extent/Rigor&Wallace2004.pdf




"...we argue that the areal coverage of thick multi-year ice decreased precipitously during 1989-1990 when the Arctic Oscillation was in an extreme "high index" state, and has remained low since that time."


en esas condiciones, la recirculación de hielos (anomalias a la baja en grosor de hielos, hielo mas joven) hacia zonas costeras de Alaska se aceleró, disminuyendo el tiempo en el que nuevo hielo tenia que engrosarse para llegar en "buenas condiciones" al verano.

Bueno, no son palabras mías. Apareció en una entrevista publicada el domingo en el diario Público.l

Esto lo dice Carlos Duarte -presidente de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología- , además de investigador del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares).

Os dejo el enlace donde aparece esta entrevista.

http://www.publico.es/ciencias/8470

anda que bien, vamos a poder ir de veraneo 

hemos pasado de esto:





a esto:




en menos de 100 horas... preparaos para los siguientes días

Sigue estando muy pero que muy por debajo de octubre del año pasado, y el ritmo de congenación es más lento que el del año pasado.....

 En este gráfico vemos que, a pesar de estar creciendo (lógico por estar en otoño, si no fuera así, entonces    ), a pesar de crecer, debe estar haciéndolo a un ritmo inferior al normal, porque la curva de anomalía va para abajo claramente.

Cita de: miel282002 en Martes 23 Octubre 2007 23:25:57 PM
Sigue estando muy pero que muy por debajo de octubre del año pasado, y el ritmo de congenación es más lento que el del año pasado.....

La grafica de anomalia no miente ... el ritmo es mucho mas lento de lo normal, y eso que ahora deberia estar congelandose lo mas facil.

Mi vision es que el agua esta caliente y hasta que no se enfrie, la cosa ira "despacio".  Una vez se enfrie, aumentara el ritmo de congelacion y la grafica de la anomalia se recuperara un poco.  Lo malo es que supondra una recuperacion tardia por lo que la banquisa sera mas fina ... y si no me equivoco y no pasa nada extraordinario ... en primavera/verano caera en caida libre porque la banquisa estara muy tocada.