Continuando en la línea de http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065504/full , Gagné et al. acaban de publicar:

Aerosol-driven increase in Arctic sea ice over the middle of the 20th Century

"Updated observational datasets without climatological infilling show that there was an increase in sea ice concentration in the Eastern Arctic between 1950 and 1975, contrary to earlier climatology in-filled observational datasets that show weak inter-annual variations during that time period. We here present climate model simulations showing that this observed sea ice concentration increase was primarily a consequence of cooling induced by increasing anthropogenic aerosols and natural forcing. Indeed, sulphur dioxide emissions, which lead to the formation of sulphate aerosols, peaked around 1980 causing a sharp increase in the burden of sulphate between the 1950s and 1970s; but since 1980, the burden has dropped. Our climate model simulations show that the cooling contribution of aerosols offset the warming effect of increasing greenhouse gases over the mid-twentieth century resulting in the expansion of the Arctic sea ice cover. These results challenge the perception that Arctic sea ice extent was unperturbed by human influence until the 1970s, suggesting instead that it exhibited earlier forced multi-decadal variations, with implications for our understanding of impacts and adaptation in human and natural Arctic systems."

(También en la línea de la reciente tesis doctoral de Bennit L. Mueller)

Modelizaciones que explicarían el enfriamiento del Ártico y el aumento de la banquisa entre 1950 y 1975 en base a los aerosoles antropogénicos. Aunque sin descartar las oscilaciones naturales:
"While previous studies argued that variations in sea ice extent prior to the 1970s were driven
by internal variability [Polyakov et al., 2003a; Johannessen et al., 2004; Mahoney et al.,
2008; Semenov and Latif, 2012], and while its important role should not be underestimated
[Swart et al., 2015], our analysis indicates that anthropogenic increases in aerosols
played a key role in driving this increase."

Yo soy bastante escéptico con este tema de los aerosoles en los 40-70 (en este paper no lo analizan pero, si los aerosoles explican el aumento  de la banquisa en 1945-1975, ¿qué explica el descenso  en 1915-1945?).

En cualquier caso,  yo vengo a hablar de mi libro 

Me ha interesado especialmente del artículo que constatan algo que la serie que publicamos socrates y yo fue la primera en recoger: un aumento en la extensión de la banquisa entre 1935 y 1975. Algunos meses después se publicó la actualización de la serie de Walsh (Walsh et al. 2016) que vino a refrendar lo que mostraba nuestra serie.

En este artículo, se basan en la nueva serie de Walsh y, además, en otra nueva serie independiente que usa sobre todo los datos de AARI (igual que nosotros) junto a otras fuentes:

"The first sea ice concentration dataset, the "Sea ice total concentration blended data
set", was developed at the Arctic and Antarctic Research Institute (AARI). It was constructed
by processing data from historical ice charts from several sources, mainly from
the AARI from 1933 to 2013, the Canadian Ice Service (CIS) from 1968 to 2013, and the
United States National Ice Center (NIC) from 1972 to 2013. The ice charts were created
through the analysis of in situ measurements, aircraft and ship observations, and satellite
imagery. This dataset, herein referred as AARI, uses observations of the Russian Arctic
prior to the 1970s that were not used in versions 1 and 2 of the Hadley Centre Sea Ice and
Sea Surface Temperature (HadISST) dataset [Rayner et al., 2003; Titchner and Rayner,
2014] and in the previous version of the Walsh & Chapman dataset (version 2001; Walsh
and Chapman, 2001)."

El resultado es bastante consistente con el de Walsh (y el nuestro), aunque muestra un aumento aún algo mayor:


(En esta figura del pre-print denominan "Walsh and Chapman" a la línea azul pero en realidad corresponde a "Walsh et al. 2016")

Saludos


PS: de paso, dejo la gráfica de JAXA actualizada, otra vez en el valor más bajo para la fecha, aunque parece que se va moviendo más o menos en el rango de los anteriores años más bajos:

Cita de: diablo en Martes 28 Febrero 2017 23:31:01 PM
Yo soy bastante escéptico con este tema de los aerosoles en los 40-70 (en este paper no lo analizan pero, si los aerosoles explican el aumento  de la banquisa en 1945-1975, ¿qué explica el descenso  en 1915-1945?).

diablo tu sabes que yo opino lo contrario a ti , sin desconocer que hay una variable natural , para mi la que ha provocado la mayoría +50% o mas del derretimiento del ártico después de 1975 fue el CO2 ..
Ahora porque disminuyo la banquisa en 1920 - 1940? , pues primero no sabemos a ciencia cierta si disminuyo realmente , lo intuimos por los registros de temperaturas , porque datos fiables de extensión de banquisa ,en ese intervalo como tu trabajo muy bien a mostrado no existen , incluso hasta se podría cuestionar los registros de temperatura en esas fechas para el ártico , ya que aun con extrapolaciones o interpolaciones , no se llega a tener una cobertura total del mismo , no se los porcentajes pero seguro que entre un 30 y un 50% del ártico ( un aplicando extrapolaciones) quedan sin tener siquiera una estimación de que temperatura habría allí , así que tampoco podemos decir con la misma confianza de los datos que si tenemos ahora si subió lo que dice el grafico que subió en ese periodo , o si la subida fue menor... en ese caso habría menos variabilidad que explicar , y perfectamente se podría explicar  por aumento de la actividad solar junto con mecanismos internos de retroalimentación como ciclos oceánicos etc..

Cita de: LightMatter en Miércoles 01 Marzo 2017 22:36:37 PM

Cita de: diablo en Martes 28 Febrero 2017 23:31:01 PM
Yo soy bastante escéptico con este tema de los aerosoles en los 40-70 (en este paper no lo analizan pero, si los aerosoles explican el aumento  de la banquisa en 1945-1975, ¿qué explica el descenso  en 1915-1945?).

diablo tu sabes que yo opino lo contrario a ti , sin desconocer que hay una variable natural , para mi la que ha provocado la mayoría +50% o mas del derretimiento del ártico después de 1975 fue el CO2 ..
Ahora porque disminuyo la banquisa en 1920 - 1940? , pues primero no sabemos a ciencia cierta si disminuyo realmente , lo intuimos por los registros de temperaturas , porque datos fiables de extensión de banquisa ,en ese intervalo como tu trabajo muy bien a mostrado no existen , incluso hasta se podría cuestionar los registros de temperatura en esas fechas para el ártico , ya que aun con extrapolaciones o interpolaciones , no se llega a tener una cobertura total del mismo , no se los porcentajes pero seguro que entre un 30 y un 50% del ártico ( un aplicando extrapolaciones) quedan sin tener siquiera una estimación de que temperatura habría allí , así que tampoco podemos decir con la misma confianza de los datos que si tenemos ahora si subió lo que dice el grafico que subió en ese periodo , o si la subida fue menor... en ese caso habría menos variabilidad que explicar , y perfectamente se podría explicar  por aumento de la actividad solar junto con mecanismos internos de retroalimentación como ciclos oceánicos etc..

Bueno, yo creo que sí que tenemos información suficiente para algo más que intuir el descenso de la banquisa en 1915-1945... pero aún habría que darle una vuelta de tuerca a las fuentes de datos. Cierto que antes de 1935 no hay apenas datos de AARI... pero cosas hay,  aunque más para agosto. Yo ya tengo en la cabeza varias ideas para mejorar los datos de Walsh et al. 2016 en el período 1915-1935... pero bueno, esa ya es otra historia.

En cuanto a las temperaturas, cierto que la cobertura no es ideal, pero hay suficientes estaciones meteorológicas con serie larga en el Ártico Marítimo como para que el registro de esos años sea aceptablemente fiable. Y hay un claro calentamiento (y temperatura del aire y extensión de la banquisa suelen ir unidos, se realimentan mutuamente vía albedo, amplificación ártica, etc.)

¿Que los aerosoles pueden tener algo que ver? Pues sí, algo afectarían. ¿Que en el Ártico hay mecanismos de variabilidad natural en escalas decadales o multidecales? Pues los registros instrumentales y paleoclimáticos así lo indican, antes de que las emisiones de CO2, otros GEIs, o de aerosoles, tuvieran una magnitud suficiente como para explicarlos. Estos cambios anteriores a 1950 aproximadamente hay más bien que atribuirlos a variabilidad natural (sol, ciclos oceánicos, etc.) Y, de los posteriores a 1950 y de las últimas décadas, pues sabemos que parte hay que atribuirla a los GEIs y otra parte a la variabilidad natural (y a las realimentaciones que se ponen en marcha) (y parte a aerosoles). Ahora bien, cuantificar el peso de cada una con garantías, pues no podemos. Las modelizaciones están bien, pero las incertidumbres son bastante grandes (y, si no me equivoco, creo que particularmente grandes en cuanto a los aerosoles) .

Saludos

-----------------------------

PS: Dejo gráfica y mapa del NSIDC con la extensión media mensual de febrero 2017 (14.28 millones de km2), la más baja de toda la serie de observaciones 1979-2017 para dicho mes, superando por poco al pasado febrero de 2016, el más bajo hasta ahora:

Parece interesante... pero en este tema esperaré al análisis de diablo:

New Paper Indicates More Arctic Sea Ice Now Than For Nearly All Of Last 10,000 Years

In a new paper (Stein et al., 2017), scientists find that Arctic sea ice retreat and advance is modulated by variations in solar activity.
In addition, the sea ice cover during the last century has only slightly retreated from the extent reached during coldest centuries of the Little Ice Age (1600s to 1800s AD), which had the highest sea ice cover of the last 10,000 years and flirted with excursions into year-roundsea ice.
The Medieval Warm Period sea ice record (~900 to 1200 AD) had the lowest coverage since the Roman era ~2,000 years ago.
Of note, the paper makes no reference to carbon dioxide or anthropogenic forcing as factors modulating Arctic sea ice.

Os dejo SST anomalías del 05/03/2016 y 05/03/2017, notar una sutil diferencia entre ambos mapas:

Webcam de Barrow: Se aprecia hielo fijo, inmóvil, en toda la costa es una buena señal (foto sacada de la webcam).


http://feeder.gina.alaska.edu/webcam-uaf-barrow-seaice-images/current/image

Diferencias de grosor según modelo, del 20/01/2017 y el 05/03/2017 (ya sabemos que ésto es un poco subjetivo)

Datos de la boya 145754:
Localización:

Cita de: Mimir2017 en Martes 07 Marzo 2017 14:04:02 PM
Webcam de Barrow: Se aprecia hielo fijo, inmóvil, en toda la costa es una buena señal (foto sacada de la webcam).


http://feeder.gina.alaska.edu/webcam-uaf-barrow-seaice-images/current/image

Y que esperas encontrar a día 5 de marzo en la costa de barrow?, de verdad, solo faltaría que a fecha 5 de marzo el hielo en la costa de barrow estuviera fragil y en movimiento como si estuvieramos en junio...

Cita de: miel282002 en Martes 07 Marzo 2017 19:38:08 PM

Y que esperas encontrar a día 5 de marzo en la costa de barrow?, de verdad, solo faltaría que a fecha 5 de marzo el hielo en la costa de barrow estuviera fragil y en movimiento como si estuvieramos en junio...
[/quote]

Si lo digo es por algo, si no puedes comprobar cómo estaba otros años.

Cita de: Mimir2017 en Miércoles 08 Marzo 2017 08:33:23 AM

Cita de: miel282002 en Martes 07 Marzo 2017 19:38:08 PM

Y que esperas encontrar a día 5 de marzo en la costa de barrow?, de verdad, solo faltaría que a fecha 5 de marzo el hielo en la costa de barrow estuviera fragil y en movimiento como si estuvieramos en junio...

Si lo digo es por algo, si no puedes comprobar cómo estaba otros años.
[/quote]

Llevo siguiendo la cam de barrow años, y que quieres que te diga, el estado del hielo en la costa a principios de marzo siempre lo he visto bien, otra cosa es  en mayo, pero a principios de marzo...., cuando la banquisa tiene su mayor extensión, lo veo raro, yo nunca lo he visto, a que año te refieres?, la cam de barrow precisamente la llevo siguiendo años, tiene que ser un mes de marzo que se me haya escapado, y mas a principios del mismo, a fecha 5 de marzo como es este caso, se me hace muy raro....

Es que la zona actualmente tiene temperaturas de entre 20 y 30 grados bajo cero. Me da la impresión de que este año al final no va a ser el mínimo más bajo.

Os llevo siguiendo años, grandisimo segumiento.

Un saludo