Cita de: diablo en Viernes 11 Junio 2010 20:14:36 PM

Cita de: Solal en Viernes 11 Junio 2010 18:53:44 PM
Una duda, mirando las cámaras de la NOAA en el ártico en la que sale la temperatura interna, que es una temperatura orientativa de lo que puede hacer afuera pero que no le podemos dar mucho rigor, he pensado si no sería bueno tener los datos de la temperatura al sol. Es decir, supongo que la temperaturas que envían las estaciones colocadas son tomadas a la sombra con el sistema normal. Tener las temperaturas al sol nos daría un dato extra que me parece interesante sobre las horas de deshielo que pueden afectar a un punto concreto.

Es decir, en el ártico no hay sombra al ser una superficie prácticamente plana, las horas de insolación son importantes, sobretodo en esta época dónde la temperatura baila mucho alrededor del punto de congelación. No es lo mismo un -1 en un día cubierto que un -1 en un día totalmente soleado.

Supongo que será difícil colocar un sensor o un termómetro sin algún tipo de protección en estas zonas, por la acumulación de hielo o nieve, pero creo que sería un dato francamente interesante.

Pues sí, no sé, por ejemplo algunas mediciones y estimaciones de radiación solar por la zona ya hay:
http://iasoa.org/iasoa/index.php?option=com_content&task=view&id=207&Itemid=171

The contribution of cloud and radiation anomalies to the 2007 Arctic
sea ice extent minimum

En cuanto a temperaturas en el exterior, las estaciones junto a las webcam siguen sin trasmitirla, pero hay otras boyas cercanas que sí que lo hacen. Entre -2 y -5ºC ahora por las inmediaciones del polo: http://psc.apl.washington.edu/northpole/

Saludos.

Gracias, es una variable que debe tener su peso.

Cita de: Javier F en Domingo 13 Junio 2010 10:47:53 AM

Cita de: Solal en Viernes 11 Junio 2010 18:53:44 PM
...he pensado si no sería bueno tener los datos de la temperatura al sol. Es decir, supongo que la temperaturas que envían las estaciones colocadas son tomadas a la sombra con el sistema normal. ..

No existe la temperatura al sol. Eso es un concepto inventado por periodistas. Cuando se mide la temperatura estamos midiendo la temperatura del aire que es la misma al sol y a la sombra ya que este es transparente a la radiación solar, pero para medirlo es necesario tener un termómetro a la sombra.

Un termómetro al sol solo mide el coeficiente de dilatación del material con el que esté echo el termómetro. Nada mas, y nunca la temperatura al sol.

No creo que sea un concepto inventado por periodistas desde el momento que puedes poner un termómetro al sol y mesurar la temperatura y ésta es diferente a la que hay a la sombra. Ya sabemos que es una temperatura radiante.

Dices que lo que mides es el coeficiente de dilatación del material que está hecho el termómetro, es correcto, pero de hecho a la sombra también estás midiendo esta dilatación del material, así es como funciona un termómetro.

A lo que me refería es cual es la temperatura real que recibe la superficie de la banquisa cuando recibe directamente los rayos solares y para eso la temperatura a la sombra no me sirve. Es decir, es obvio que pones un cubito de hielo al sol y otro a la sombra y el cubito a la sombra tardará más en descongelarse que el que está al sol. Si tomas como referencia la temperatura a la sombra puedes extraer conclusiones erroneas.

Los factores que afectan al deshielo de la superficie de la banquisa son la temperatura del aire (medida a la sombra, claro), el viento, la humedad y la radiación solar (que varía con la cubierta de nubes en cada momento). Así, la fusión y sublimación del hielo/nieve variarán conforme a estos factores.

Un par de topics sobre el tema de la temperatura al sol...
https://foro.tiempo.com/climatologia/temperatura+al+sol-t66717.0.html
https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/pregunta+diferencia+de+temperaturas+sol+y+sombra-t72181.0.html

...con un apunte interesante del profe Frentefrío:

Cita de: FRENTEFRIO en Miércoles 14 Marzo 2007 12:51:15 PM
Antiguamente existía un aparato llamado "actinómetro" que consistía en dos termómetros encerrados en una cápsula en la que se habia hecho el vació. Uno de los temómetros tenía el bulbo de mercurio cubierto de negro de humo -por lo que absorbía mayor radiación solar- y el otro era un termómetro normal. Con la diferencia de temperaturas entre uno y otro y por medio de unas tablas, se sabía la radiación solar en un momento determinado.
Esa es la única utilidad que puedo sacar de la temperatura al sol.

De los datos de radiación solar ya hemos comentado algunas de las mediciones y estimaciones disponibles en el Ártico.
En cuanto a la webcam y en tiempo real, se puede echar un ojo al cielo para ver cómo anda de nubes, y visitar http://psc.apl.washington.edu/northpole/ para ver la temperatura que miden las boyas vecinas.

Otros años junto a las webcams del polo sí que han instalado instrumental con el que medir la radiación solar (ver 2008 por ejemplo), pero este año no ha habido suerte...

Saludos!

5.250.000 - 11-S

Por la gran inercia de deshielo, aumenta el tiempo de frenado de este.
Todo el frio que esta por aqui no esta allí.

4.000.000.  ( +- 100.000Km2 )    20-11-10.

Parece que el pesimismo comienza a hacer algo de mella. Pero llevo un mes estudiando los datos e intentando explicar que está ocurriendo este año.
Si miramos la gráfica a simple vista, a pesar que la superficie es menor que otros años de record negativo, quiero que os fijéis en la pendiente, muy constante y predecible de éste año, no hay grandes variaciones y si sigue por el mismo camino a finales de agosto estaremos  en el mismo nivel que en el 2008 incluso puede ser algo mejor. Si a ésto le sumamos que en condiciones normales en Septiembre y Octubre varía muy poco la superficie y es por estas fechas cuando empieza a aumentar significativamente el hielo la cosa no está tan mal como lo pintan.
Sin contar que en las zonas que nos importan realmente el grosor del hielo y el hielo interanual es mayor que lo que se pensaba y ésto afectará de forma muy positiva para años venideros.
Imaginaros un cubo de hielo de 1 metros cúbicos, sólo ocupa 1 metro cuadrado de superficie (pero tardará mucho tiempo en fundirse).
Ahora lo partimos en baldosas de 1 cm de grosor, tenemos 100 metros cuadrados de hielo  de 1 cm de grosor, el volumen el mismo pero se funde 80 veces más rápido.
Lo que quiere decir es que primero debe aumentar más el grosor de hielo en ciertos puntos muy concretos para que poco a poco la superficie aumente de forma efectiva y real.
                                                Un saludo para todos

Desde ayer se alcanzan los 0ºC en las inmediaciones del polo, cerca de las webcams.
Habrá que permanecer atentos a partir de ahora al posible comienzo del deshielo superficial.

http://psc.apl.washington.edu/northpole/POPS13_atmos_recent.html
http://psc.apl.washington.edu/northpole/PAWS_atmos_recent.html

http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html

¿Influyen el niño y la niña en este tema?

Cita de: Kurgan en Jueves 17 Junio 2010 12:44:23 PM
Parece que el pesimismo comienza a hacer algo de mella. Pero llevo un mes estudiando los datos e intentando explicar que está ocurriendo este año.
Si miramos la gráfica a simple vista, a pesar que la superficie es menor que otros años de record negativo, quiero que os fijéis en la pendiente, muy constante y predecible de éste año, no hay grandes variaciones y si sigue por el mismo camino a finales de agosto estaremos  en el mismo nivel que en el 2008 incluso puede ser algo mejor. Si a ésto le sumamos que en condiciones normales en Septiembre y Octubre varía muy poco la superficie y es por estas fechas cuando empieza a aumentar significativamente el hielo la cosa no está tan mal como lo pintan.

Tu explicación tiene mucho de razonamiento logico y si fuera cualquier otra cosa estaria de acuerdo en que lo mas probable es que siguiera la misma pendiente hasta agosto-septiembe pero hay un detalle esto es banquisa artica y tiene poco de lineal , lo mas probable y si te fijas en la grafica del jaxa es que como en todos los años exceptuando 2006 a partir de julio esa tendencia de deshielo se acelera ha sido así 7 de los ultimos 8 años por lo que creo mas probable que se repita esto último, ojo no descarto en absoluto una recuperación como en 2006 solo lo veo menos probable por los antecedentes.


Con respecto al hielo multianual tengo mis temores y dudas y paso a explicar el porque: El giro de beaufort esta haciendo recircular ese hielo multianual que estaba compacto y apricionado encima de groenlandia por el interior del artico.
pero  este hielo no viaja como una masa monolítica sino que se fragmenta en pequeños trozos (relativamente hablando)en su viaje,ahora esto seria positivo hace 15 o 20 años cuando las condiciones en verano eran más benignas ya que la mayoria de ese hielo sobrevivia y servia como crisol para extender y recuperar ese hielo multianual en los años siguientes. Lo que me preocupa es que esas condiciones benignas en verano principalmente en lo que se refiere a temperatura de aire ya no lo son desde hace tiempo mas en la ultima decada y de repetirse esto seguramente hara que ese hielo multianual sea mas vulnerable ya que al estar fraccionado y esparcido por el artico sera mas factible su deshielo que si fuera solo una masa compacta.

Resumiendo para mi esta situación es una espada de doble filo todo dependera de como se comporte las condiciones meteorologicas este verano estaremos dando un paso hacia la recuperación o un paso más hacia.....?

Efectivemente, si ese hielo mas consolidado grueso y de edad, fuese estático, se cumpliria lo que dice Kurgan, y en parte creo que va a ser asi.
Pero como la banquisa esta a la deriva, la cuestion es donde va pasar el hielo de mas "calidad" sus peores semanas en cuanto a deshielo. A partir de mediado julio, hay zonas donde todo hielo que pudiera llegar sufre hasta desaparecer, y en cambio otras donde el hielo ya ha pasado lo peor y se puede estabilizar. El mayor deshielo parece que se concentra en el mes de junio y primera mitad de julio.

Cita de: diablo en Jueves 17 Junio 2010 20:08:50 PM
Desde ayer se alcanzan los 0ºC en las inmediaciones del polo, cerca de las webcams.
Habrá que permanecer atentos a partir de ahora al posible comienzo del deshielo superficial.

http://psc.apl.washington.edu/northpole/POPS13_atmos_recent.html
http://psc.apl.washington.edu/northpole/PAWS_atmos_recent.html

http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html

En las imágenes de la webcam 1, ya parece observarse algo húmeda la cubierta de nieve.http://www.arctic.noaa.gov/npole/2010/images/noaa1-2010-0618-030448.jpg

En las de la webcam 2, en cambio, esos signos de humedad no se aprecian claramente.
http://www.arctic.noaa.gov/npole/2010/images/noaa2-2010-0618-081204.jpg

Mapa con la deriva y posición actual de las webcams: http://psc.apl.washington.edu/northpole/DriftTrackMap.html

La línea rosa (IABP 94730) es la webcam 1.
La línea marrón (IABP 94729) es la webcam 2.

Ya hemos bajado de los 10 millones de km2.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Cita de: teddy en Sábado 19 Junio 2010 13:02:23 PM
Ya hemos bajado de los 10 millones de km2.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Pues sí,  continúa descendiendo bastante rápido, manteniéndose en los valores más bajos de toda la serie para estas fechas. (en lo que llevamos de junio el patrón de circulación atmosférica sobre el ártico está teniendo cierto parecido con el de junio 2007, estilo "dipole anomaly", lo que puede tener que ver con esta rápida pérdida de extensión. Aunque lo realmente perjudicial de este patrón sería su persistencia durante las próximas 4 semanas)


Por otro lado, durante la próxima semana está previsto que se publique la primera ronda de predicciones de expertos para la extensión media mensual de septiembre (http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/index.php).
Como adelanto, parece que los pronósticos oscilarán entre 4.2 y 5.7 millones de km2.  (http://www.wired.com/wiredscience/2010/06/seaice_models/)
Lo iremos siguiendo.