Diablo, parece que vas viendo cómo funciona el asunto, la mayoría de los datos se manipulan algunos meses más tarde cuando se dan cuenta que lo expuesto en un principio no va por el camino que ellos desean. Los maquillan todo dentro de unos parámetros específicos.
Por lo menos a todos no nos pueden engañar, estamos pendientes casi al minuto de lo que ocurre y tenemos unos sistemas de valoración más objetivos, de todas formas sólo hace falta paciencia y esperar unos años para ver quien tiene realmente razón, si es que la tiene alguien.
Dejo gráfica de índice AO, desde junio, para intentar explicar de alguna forma lo ocurrido a finales del verano, cuando se perdió una gran cantidad de hielo.
                                                 Un saludo.

Para justificar el delirante mapa de septiembre 2010, han cambiado toda la serie desde el mínimo de 2009.

Así quedó la edad del hielo en el mínimo 2009, según se publicó en Tschudi et al. 2010:




Y así nos lo muestran ahora en la animación que publicaron ayer:




¿Dónde están los pixeles rojos y verdes desaparecidos?
 


Aviso: Inconsistencias en los datos de hielo multianual

Tras mover un poco el tema en la blogosfera anglosajona, Julienne Stroeve y Walt Meier del NSIDC nos cuentan que durante este verano Fowler (el autor principal del mapa) habría recibido algunos nuevos datos procedentes de boyas, con los que han reprocesado la serie (que se sepa, desde septiembre de 2009) obteniendo estos "ligeros" cambios...

Hemos visto los cambios, dejo aquí las respuestas de Stroeve y Meier, y que cada cual concluya lo que estime oportuno.

Saludos.

Julienne Stroeve: "I believe the difference you are seeing is because during this summer C. Fowler received more buoy data that was then incorporated into the ice motions. Once this happens, the data changes slightly.

The buoy data are very important to incorporate into the ice motion fields, especially in summer when it's harder to track the ice using satellite passive microwave data that can be affected by surface melt. The final ice motion product is a blend of passive microwave, visible, thermal satellite data and buoy data. But for real-time analysis, not all those fields are available. After the data are received, the ice motions are reprocessed, and consequently the ice age. It's the same as NSIDC's final ice concentration/extent products. We use real-time data, but once we get the better quality controlled satellite fields, we reprocess. There is always a trade off between real-time and higher quality data for use in climate studies."

Walt Meier: "Concerning changes in earlier data, as Julienne mentioned, new data is sometimes added when it becomes available, buoys for example. There has been a lag in getting buoy data, so there have been a few years where initially buoy data wasn't available. I believe AMSR-E data is also now starting to be incorporated as well."


http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/22/a-closer-look-at-the-nsidc-ice-age-animation/#comment-6571

http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/22/a-better-visualization-of-the-2010-ice-recovery/

Dejo la animación mostrando los cambios entre las dos versiones en la semana 37 de 2009, septiembre:




Estos son los "ligeros cambios" tras el reprocesado.


Tirando de la reciente actualización del Arctic Report Card (que usa mapas "nuevos"), podemos ver que el reprocesado llega también hasta marzo de 2009 (en realidad comparo el abril de la versión vieja con el marzo de la nueva, es lo que he podido conseguir, pero puede valer como aproximación a los cambios que supone el "reprocesado"):



Ya lo mostraré con mapas, pero la revisión llega al menos hasta marzo de 2008, en el mismo sentido de reducción del hielo multianual. Para 2007 de momento no he visto mapas "nuevos" disponibles.

¿Estará recogido todo este reprocesado de datos en la gráfica que proporcionó el NSIDC junto al mapa de septiembre?
Aquí nos cambian el código de colores y no es tan facil verlo, pero en los mapas sobre la citada gráfica publicada en el balance del mínimo del NSIDC,  parece que han usado el mapa de marzo "sin reprocesar", pero el mapa de septiembre "reprocesado"... muy serios ellos.

Echadle un ojo:



Y lo mismo han hecho en el Arctic Report Card... muy serios aquí también: http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/figures/I4-750.png


Y: ¿cómo quedará la gráfica invernal tras el "reprocesado"?:  

Saludos

Solo se puede decir una cosa: ¡VERGONZOSO!

habría que comparar las imágenes de satélite con alguna de esas reprocesadas, que no solo modifican la longevidad del hielo, también su extensión, ¿coincidirán?

y por lo menos deberían haber avisado en sus anteriores análisis: "pendiente de recibir los datos de las boyas x, y, z,..."

el cariz que está tomando el tema climático es realmente penoso, le hace a uno cuestionarse si realmente vale la pena invertir un solo euro en semejantes chapuzas

Cita de: _00_ en Sábado 23 Octubre 2010 11:43:54 AM
Solo se puede decir una cosa: ¡VERGONZOSO!

.....
el cariz que está tomando el tema climático es realmente penoso, le hace a uno cuestionarse si realmente vale la pena invertir un solo euro en semejantes chapuzas

Ya lo creo que merece la pena, para el establiment mediatico-politico-economico........ ya que consiguen varios objetivos con el camelo del cambio climatico, desvian fondos que podrian ir hacia investigaciones mas rentables "socialmente", favorecen al conglomerado de empresas relacionadas con las energias alternativas (ojo  que la mayoria de estas empresas estan participadas en el accionarado por las grandes empresas petroliferas),por no hablar de los famosos cupos de emisiones de CO2, de las "productivas"    cumbres del cambio climatico, en fin , ya sabeis el "show must go on".....

Otro ejemplo del amigo Maslanik. este del 2007.
Los dos primeros gráficos son de Maslanik  (compara 1987 con el 2007) y el tercero es de Icesat.
Los datos están en EOS vol. 89 Nº 2 Enero del 2008 (página 2).
Por cierto que el Maslanik en cuestión, sólo debe de tener un sólo gráfico y luego le va cambiando la fecha. Observar cómo se parece el segundo a algunos que presenta ahora. Y cómo el tercero, el de Icesat, da una imagen más real que no se parece en nada a la del coleguilla en cuestión..
                                                                           

Comparativa de extensión de hielo a 23/10. El primer gráfico es del 2009 y el segundo es el de este año.
Las diferencias son apreciables. Pero si os metéis en IJIS, el gráfico para el 22/10 da un valor casi igual al del 2009.
De paso aprovecho para vaticinar que el IJIS, igual que el año pasado, durante estos días dará una pérdida en la superficie de hielo (seguramente superior a la del 2009). Esa pérdida no tendría ningún sentido en estos momentos.
                                                    Un saludo

Me gustaría reflexionar sobre el tema de las mediciones de la superficie de hielo en el Artico. Voy a mostraros 3 gráficas:
1/ 1880 - 2009.
2/ 1880 - 1979.
3/ 1953 - 2009.
Los 3 gráficos se los enseñé a un colega estadístico explicándole un poco el asunto. Y le pregunté que le parecía. El me contestó lo siguiente (resumido, no os podéis ni imaginar lo que se enrrolla un estadístico):
Hay dos puntos de inflexión demasiado claros 1953 y 1979. Hasta 1953 los valores están muy por encima de la media, de 1953 a 1979 los valores no son tan extremos. Y a partir de 1979, se produce el descalabro, pero curiosamente es en este periodo cuando se calcula la superficie con satélites cuando el cálculo es (teóricamente) más exacto. También le expliqué que de 1953 a 1979 se obtenían los datos del centro Handly (no eran los mismos que los anteriores) pero la exactitud de los mismos era un poco difícil de valorar.
Así que los valores no se pueden comparar, en cada segmento tienen un valor que no es equiparable.
Y los que son equiparables 1979-2009, la serie es demasiado corta para tener valores estadísticos válidos
Lo que si es cierto es que el cambio de la forma de medir las superficie de hielo ha tenido un efecto claro en el resultado primero en 1953 y luego en 1979 ya que con los cambios tecnológicos ha ido en descenso de una forma fulgurante. O es que las unidades de medida no se corresponden en cada periodo.
Lo que está claro que la serie 1880-1979 está sobrevalorada.
                                              Un saludo

Cita de: Uller en Sábado 23 Octubre 2010 18:14:20 PM
Comparativa de extensión de hielo a 23/10. El primer gráfico es del 2009 y el segundo es el de este año.
Las diferencias son apreciables. Pero si os metéis en IJIS, el gráfico para el 22/10 da un valor casi igual al del 2009.

Bueno, yo en este caso sí que me fiaría del gráfico de IJIS.

Sobre los mapas que muestras, es cierto que ahora parece haber algo más de hielo que en 2009 en algunas zonas como el mar de Kara, pero por ejemplo en la zona sur del archipielago canadiense hace un año había bastante más hielo que ahora (unos 150.000 km2 según la gráfica regional de Cryosphere Today) lo que perfectamente podría compensar las otras zonas.

Me parece creíble que la gráfica de IJIS de un valor similar al del año pasado en esta fecha.

(los de la Uni de Bremen, también basados en AMSR-E como los de IJIS aunque usando un algoritmo distinto, también muestran valores próximos a los del año pasado, sólo ligeramente por encima)

Cita de: Uller en Sábado 23 Octubre 2010 18:14:20 PM

De paso aprovecho para vaticinar que el IJIS, igual que el año pasado, durante estos días dará una pérdida en la superficie de hielo (seguramente superior a la del 2009). Esa pérdida no tendría ningún sentido en estos momentos.
                                           

A 15 de octubre se pasa al ajuste de invierno en el procesado de datos, que implica un suavizado que afecta a los valores del 8 al 26 de octubre.
No lo sé, pero tal vez algún pico extraño en estas fechas podría ir relacionado con este ajuste.

Saludos.

Cita de: Uller en Domingo 24 Octubre 2010 16:01:34 PM
Me gustaría reflexionar sobre el tema de las mediciones de la superficie de hielo en el Artico. Voy a mostraros 3 gráficas:
1/ 1880 - 2009.
2/ 1880 - 1979.
3/ 1953 - 2009.

Interesantes reflexiones.


Los datos previos a 1953 directamente tienen muy poca fiabilidad por la falta de datos y observaciones;  la mayoría de esos valores son extrapolaciones, interpolaciones o simplemente las medias climáticas del mes. Sirven para correr modelos, pero su parecido con la realidad es...  desconocido y probablemente escaso. (otras reconstrucciones, aunque regionales más fiables por estar basadas en observaciones mucho más continuas, como la de Zakharov y Alekseev en el período 1900-1953 muestran una variabilidad multidecenal mucho más acusada, con un notable descenso en los años 20, y otro en los primeros 50)

De 1953 a 1972/79 los valores ganan mucha fiabilidad, aunque ciertamente no son homologables a los de la era de los satélites que comienza en esos años (después de un período frío y una recuperación de la banquisa durante los años 60)

Son segmentos, como indicas, con una diferencia muy importante en la cantidad y calidad de datos disponibles para cada uno de ellos.

Saludos!

Extraida del Arctic Report Card, dejo la gráfica actualizada hasta el verano de 2009 con la temperatura del flujo de agua atlántica y su volumen en la Corriente Occidental de Spitsbergen:



http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/ArcticReportCard_full_report.pdf

(actualiza la que podíamos ver aquí, ya colgada por este topic)

Referencias anteriores al tema: 0, 1 y 2


PD: Ahora descubro esta otra gráfica de la temperatura del agua atlántica en el sur del mar de Barents actualizada hasta el verano de 2010, y con mapas de la temperatura del agua a 100 mts de profundidad en la zona de las Svalbard en el verano de 2009 y 2010.






"The downward trend in sea temperature that has been observed in the Barents Sea since 2006 continues. Preliminary data from ecosystem cruises shows that the southwestern parts of the ocean are still slightly warmer than average, but colder than in 2009. The biggest change is in the area outside of northern Svalbard, where temperatures in some areas are more than 3°C lower than the year before. There is much ice north of Svalbard, although elsewhere in the Arctic ice cover is low (see Sea Ice section)."

"Atlantic water flowing into the Barents Sea from the south has great influence on sea temperatures. The inflow of this water is measured in a fixed oceanographic section, Fugløya Bear Island, which crosses the entrance to the Barents Sea. Since the record warm year in 2006, there has been a gradual decline in temperatures in the Atlantic waters, and this year's research shows that this persists (Figure BA1). Still, the temperature is above average, but only by about 0.3°C, and this is the lowest that has been measured since 2001. Climate variability in the ocean area is large, and the decline that is now observed is consistent with natural climate fluctuation."

"Ecosystem expeditions cover the areas west and north of Svalbard, and it is in these areas that the largest changes have recently been observed. In 2009, in Atlantic waters off the northern part of Svalbard, temperatures were recorded up to about 7.5°C (Figure BA1), while this year's cruise shows maximum temperatures of about 4.5°C in the same area indicating a significant decline in sea temperature in these areas."