Hablando de negacionistas, Clavivs, en esto del clima los únicos negacionistas que conozco son aquellos que niegan que el clima cambie naturalmente, y que así lo ha venido haciendo durante cientos de millones de años, con temperaturas mucho más altas y mucho más bajas que las actuales, y que todos esos cambios han sido naturales, sin intervención de los seres humanos. Causas naturales que, además, nos son desconocidas en su mayoría.

Aunque eso sí, no seré yo quien niegue que en esto del calentamiento moderno haya intervenido la mano humana, como bien se puede observar en estos datos oficiales de la NASA:



Por cierto, los enlaces correspondientes a los archivos oficiales de la NASA pueden encontrarse aquí:
http://realclimatescience.com/2016/12/proof-of-man-made-global-warming/

Cita de: hrizzo en Domingo 18 Diciembre 2016 15:20:02 PM
Hablando de negacionistas, Clavivs, en esto del clima los únicos negacionistas que conozco son aquellos que niegan que el clima cambie naturalmente, y que así lo ha venido haciendo durante cientos de millones de años, con temperaturas mucho más altas y mucho más bajas que las actuales, y que todos esos cambios han sido naturales, sin intervención de los seres humanos. Causas naturales que, además, nos son desconocidas en su mayoría.

Aunque eso sí, no seré yo quien niegue que en esto del calentamiento moderno haya intervenido la mano humana, como bien se puede observar en estos datos oficiales de la NASA:



Por cierto, los enlaces correspondientes a los archivos oficiales de la NASA pueden encontrarse aquí:
http://realclimatescience.com/2016/12/proof-of-man-made-global-warming/

Que yo sepa, nadie niega que el clima cambie de forma natural, lo que no significa que no lo podamos cambiar nosotros. Otra argumentación muy típica es esa; como cambia de forma natural, nosotros ya no lo podemos cambiar. ¿a cuento de que?
Y luego está la velocidad de cambio. El clima cambia de forma natural pero suele hacerlo en milenios.  El cambio actual es mucho más rápido de lo que se podría esperar de un cambio natural.

Clavivs

Y luego está la velocidad de cambio. El clima cambia de forma natural pero suele hacerlo en milenios.  El cambio actual es mucho más rápido de lo que se podría esperar de un cambio natural.


Eso de que el cambia en miles de años...y también en décadas. Eso de que el cambio natural es lento y progresivo también habría que verlo. No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento. Salimos de un período frío hasta mediados del XIX y después, como cabría esperar, un período de calentamiento, con sus bajadas y subidas.
En la gráfica correspondiente a la versión del 2000 que muestra hrizzo puede verse que el C02 no causa la subida, que solo es otro ingrediente más, el complejísima ecuación del clima. Y como esa hay muchas más, por ejemplo, del Centro Hadley

Observar cómo la NASA en los registros estaba por debajo del Centro Hadley en las primeras mediciones (hasta mediados de la década de 1970). Sin embargo, a partir de 1976-1978 se invierte y la NASA muestra más calentamiento. Curioso...

Metano.....y lo que vendrá.

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM

No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento.

La ciencia no se basa en empeños, se basa en observaciones, hipótesis, experimentación y resultados.

Cita de: Clavivs en Martes 20 Diciembre 2016 07:56:57 AM

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM

No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento.

La ciencia no se basa en empeños, se basa en observaciones, hipótesis, experimentación y resultados.

La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo  que vaya en contra de los intereses de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz o será repudiada por la comunidad científica sierva de los señores que la financian.

Cita de: 180961X en Martes 20 Diciembre 2016 14:29:34 PM

Cita de: Clavivs en Martes 20 Diciembre 2016 07:56:57 AM

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM

No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento.

La ciencia no se basa en empeños, se basa en observaciones, hipótesis, experimentación y resultados.

La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo  que vaya en contra de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz o será repudiada por la comunidad científica sierva de los señores que les financian.

Muchos de los que postean en este foro todavia no se han dado cuenta de lo que acabas de decir. Les gusta ver la política y la ciencia con la inocencia del recien nacido.
Todo en todos los ambitos en la sociedad occidental esta influenciado en mayor o menor medida por el binomio político-economico.
Saludos.

Cita de: Clavivs en Martes 20 Diciembre 2016 07:56:57 AM

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM

No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento.

La ciencia no se basa en empeños, se basa en observaciones, hipótesis, experimentación y resultados.

¿Observaciones, resultados? Ya ves la gráfica, mientras el C02 sube, la temperatura baja o se mantiene en esos 3 períodos. A pesar de esto (poco creíble para cualquiera) nos piden miles de millones al año. Como mucho se puede decir que contribuye pero de ahí a lo que se está haciendo de propaganda hay un abismo.
O mucho a cambiado la ciencia o no sé. Ya me dirás tú...Para mi una ciencia exacta es un teorema demostrado matemáticamente, ahí no hay "peros", es inmutable.  Ahora la Climatología (entendida como una rama de la Física) parece ser va un poco por libre. También las observaciones de la la Universidad de Huntsville (Alabama) no muestran tampoco datos convincentes a favor del C02.

Yo le he dicho siempre los datos de GISS no son válidos. Cada vez son más las estaciones afectadas por las islas de calor, los cambios en el área de cultivo, etc. Aquí en España hay unas cuantas que no son un modelo a seguir precisamente... Los satélites son mucho más precisos y abarcan mucho más territorio.

No se puede mezclar la política y la ciencia. Y lo digo porque son muy cucos, las gráficas de GISS omite ese período de enfriamiento, solo te ponen cuando comienza el ascenso y los sucesivos descensos del siglo XX los camuflan, es decir, un engaño en toda regla.

Cita de: 180961X en Martes 20 Diciembre 2016 14:29:34 PM
La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo  que vaya en contra de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz o será repudiada por la comunidad científica sierva de los señores que les financian.

Has dado en el clavo. Poderoso caballero es Don dinero, como decía Quevedo.

Cita de: almeriponiente en Martes 20 Diciembre 2016 14:44:27 PM

Cita de: 180961X en Martes 20 Diciembre 2016 14:29:34 PM

Cita de: Clavivs en Martes 20 Diciembre 2016 07:56:57 AM

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM

No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento.

La ciencia no se basa en empeños, se basa en observaciones, hipótesis, experimentación y resultados.

La ciencia ya no es independiente como en la época de Galieo, depende de quien le financia. Hoy en día sin financiación no se puede investigar, y sin investigación no hay ciencia. Quien paga manda, y el que manda dice lo que se puede y no se puede publicar. Y si algún científico o grupo de científicos independientes consigue descubrir algo  que vaya en contra de los señores del dinero (cosa dudosa si no hay financiación) su investigación o no verá la luz o será repudiada por la comunidad científica sierva de los señores que les financian.

Muchos de los que postean en este foro todavia no se han dado cuenta de lo que acabas de decir. Les gusta ver la política y la ciencia con la inocencia del recien nacido.
Todo en todos los ambitos en la sociedad occidental esta influenciado en mayor o menor medida por el binomio político-economico.
Saludos.

Yo flipo........C.E.R.N
Alguien podría expilcarme ......que en el mayor laboratorio del planeta.......los científicos, publican y falsean resultados..........en funcion del dinero....?
Es que me troncho.....yo por suerte hace más de 19 años...conocí al catedrático en Fisica Nuclear.....ya entonces estaba viajando a Zúrich.......y de verdad, que facil es decir.....

Es una lástima ver como teorías conspirativas de todo pelaje se cuelan incluso en foros serios como este.
Ya da lo mismo hablar de climatología aquí que el en el foro de Cuarto Milenio.
Todos los datos son falsos, los climatólogos son corruptos. Es todo una farsa para sacar los cuartos a los incautos, aunque extrañamente el incauto nunca es el que se traga la teoría conspirativa.

Así no se puede debatir ni argumentar nada.