Cita de: Clavivs en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:46:16 AM
Es una lástima ver como teorías conspirativas de todo pelaje se cuelan incluso en foros serios como este.
Ya da lo mismo hablar de climatología aquí que el en el foro de Cuarto Milenio.
Todos los datos son falsos, los climatólogos son corruptos. Es todo una farsa para sacar los cuartos a los incautos, aunque extrañamente el incauto nunca es el que se traga la teoría conspirativa.

Así no se puede debatir ni argumentar nada.

¿Qué teorías conspirativas? Yo solo pido que se me demuestre el porqué del descenso de temperaturas durante esos 3 períodos a lo largo de estos 130 años de observaciones mientras el C02 subía. Ojo, yo no digo que no exista calentamiento (porque la gráfica lo refleja), lo que no me creo tanto es que el C02 sea el protagonista de la historia.

También me gustaría saber para qué damos miles de millones para "luchar" durante estas décadas pasadas(mira el dinero que se les ha pagado) y ¿qué a mejorado, qué ha hecho la ONU al respecto? Solo meter miedo  a la gente, diciendo que si no colaboramos la gente del tercer mundo perecerá pero lo que no dicen es que andan traficando con armas para que esa gente se mate. Ya ves que hipócritas... Mira las estadísticas: Europa en cabeza de venta de armas.

Negocio de las armas por países: Observar a EE.UU y el premio Nobel, Obama. El que dice que hay que luchar con el Cambio Climático para salvar vidas.

Y lo de que ....los colegas actuales del SR Galileo , trabajando con sus radiotelescopios....o sus colegas como
Kip Thorne
Leonard Sussskind
realizán su "ciencia" con menor independencia ...es de traca.

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:54:04 AM
Yo solo pido que se me demuestre el porqué del descenso de temperaturas durante esos 3 períodos a lo largo de estos 130 años de observaciones mientras el C02 subía.

Pues muy fácil. Que el CO2 tire hacia arriba de las temperaturas no significa que sea el único factor que influye en el clima. Pero que no sea el único factor tampoco lo invalida como agente de cambio.

La temperatura global sigue con altibajos ¡faltaría más! pero si ves la gráfica tiende a subir. ¿no te has preguntado por qué la pendiente de las bajadas es cada vez menor? incluso la última, más que una bajada es una linea plana, la famosa "pausa".  Blanco y en botella.

Tu argumento se parece mucho (salvando las distancias) a preguntarse por qué bajan las temperaturas entre agosto y enero justo cuando la concentración de CO2 sube varias partes por millón por la descomposición de las hojas otoñales.

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM
Clavivs

Y luego está la velocidad de cambio. El clima cambia de forma natural pero suele hacerlo en milenios.  El cambio actual es mucho más rápido de lo que se podría esperar de un cambio natural.



Eso de que el cambia en miles de años...y también en décadas. Eso de que el cambio natural es lento y progresivo también habría que verlo. No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento. Salimos de un período frío hasta mediados del XIX y después, como cabría esperar, un período de calentamiento, con sus bajadas y subidas.
En la gráfica correspondiente a la versión del 2000 que muestra hrizzo puede verse que el C02 no causa la subida, que solo es otro ingrediente más, el complejísima ecuación del clima. Y como esa hay muchas más, por ejemplo, del Centro Hadley

Eso de que el clima de forma natural cambia a escala de milenios es otra mentira,porque en Groenlandia hay datados aumentos y descensos de 10ºC en poco más de un siglo. Eso está en artículos científicos. Y aquí armando la marimorena porque suba 1ºC o 2ºC, que encima dicen (porque sí), que es el punto de no retorno. ¿No retorno de qué? Si nuestro planeta ha estado en el 90% de su historia más caliente que ahora por favor...solo hay que ver el registro geológico, lo que pasa que no interesa, no ha habido clima antes del siglo XX por lo que parece.

Cita de: fobitos en Miércoles 21 Diciembre 2016 16:25:43 PM
en Groenlandia hay datados aumentos y descensos de 10ºC en poco más de un siglo. Eso está en artículos científicos.

Referencia a esos artículos, plis.....

Cita de: Clavivs en Miércoles 21 Diciembre 2016 11:53:20 AM

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:54:04 AM
Yo solo pido que se me demuestre el porqué del descenso de temperaturas durante esos 3 períodos a lo largo de estos 130 años de observaciones mientras el C02 subía.

Pues muy fácil. Que el CO2 tire hacia arriba de las temperaturas no significa que sea el único factor que influye en el clima. Pero que no sea el único factor tampoco lo invalida como agente de cambio.

La temperatura global sigue con altibajos ¡faltaría más! pero si ves la gráfica tiende a subir. ¿no te has preguntado por qué la pendiente de las bajadas es cada vez menor? incluso la última, más que una bajada es una linea plana, la famosa "pausa".  Blanco y en botella.

Tu argumento se parece mucho (salvando las distancias) a preguntarse por qué bajan las temperaturas entre agosto y enero justo cuando la concentración de CO2 sube varias partes por millón por la descomposición de las hojas otoñales.

¿Pausa? Bueno, yo creo que es algo más que pausa. 17 años Y no continuó porque el Niño ha sido el más intenso de los últimos tiempos...

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 18:03:34 PM

Cita de: Clavivs en Miércoles 21 Diciembre 2016 11:53:20 AM

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:54:04 AM
Yo solo pido que se me demuestre el porqué del descenso de temperaturas durante esos 3 períodos a lo largo de estos 130 años de observaciones mientras el C02 subía.

Pues muy fácil. Que el CO2 tire hacia arriba de las temperaturas no significa que sea el único factor que influye en el clima. Pero que no sea el único factor tampoco lo invalida como agente de cambio.

La temperatura global sigue con altibajos ¡faltaría más! pero si ves la gráfica tiende a subir. ¿no te has preguntado por qué la pendiente de las bajadas es cada vez menor? incluso la última, más que una bajada es una linea plana, la famosa "pausa".  Blanco y en botella.

Tu argumento se parece mucho (salvando las distancias) a preguntarse por qué bajan las temperaturas entre agosto y enero justo cuando la concentración de CO2 sube varias partes por millón por la descomposición de las hojas otoñales.

¿Pausa? Bueno, yo creo que es algo más que pausa. 17 años Y no continuó porque el Niño ha sido el más intenso de los últimos tiempos...

Quitamos los niños, quitamos también las niñas?.....

Cita de: Vaqueret di Rondó en Miércoles 21 Diciembre 2016 17:38:03 PM

Cita de: fobitos en Miércoles 21 Diciembre 2016 16:25:43 PM
en Groenlandia hay datados aumentos y descensos de 10ºC en poco más de un siglo. Eso está en artículos científicos.

Referencia a esos artículos, plis.....

Los tienes en el INVESTIGACIÓN Y CIENCIA de Cambios climáticos. Gran revista por cierto.

Cita de: miel282002 en Miércoles 21 Diciembre 2016 20:05:38 PM

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 18:03:34 PM

Cita de: Clavivs en Miércoles 21 Diciembre 2016 11:53:20 AM

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:54:04 AM
Yo solo pido que se me demuestre el porqué del descenso de temperaturas durante esos 3 períodos a lo largo de estos 130 años de observaciones mientras el C02 subía.

Pues muy fácil. Que el CO2 tire hacia arriba de las temperaturas no significa que sea el único factor que influye en el clima. Pero que no sea el único factor tampoco lo invalida como agente de cambio.

La temperatura global sigue con altibajos ¡faltaría más! pero si ves la gráfica tiende a subir. ¿no te has preguntado por qué la pendiente de las bajadas es cada vez menor? incluso la última, más que una bajada es una linea plana, la famosa "pausa".  Blanco y en botella.

Tu argumento se parece mucho (salvando las distancias) a preguntarse por qué bajan las temperaturas entre agosto y enero justo cuando la concentración de CO2 sube varias partes por millón por la descomposición de las hojas otoñales.

¿Pausa? Bueno, yo creo que es algo más que pausa. 17 años Y no continuó porque el Niño ha sido el más intenso de los últimos tiempos...

Quitamos los niños, quitamos también las niñas?.....

No hace falta quitar nada, este niño fue el más intenso y, por lo tanto, las temperaturas este año han sido más altas.

Cita de: joseaveiga en Miércoles 21 Diciembre 2016 11:01:33 AM
Y lo de que ....los colegas actuales del SR Galileo , trabajando con sus radiotelescopios....o sus colegas como
Kip Thorne
Leonard Sussskind
realizán su "ciencia" con menor independencia ...es de traca.

Claro, porque hay algunas ramas de la ciencia, como la astrofísica, la física teórica, la astrobiología...o por decir algo sin transcendencia...el estudio de la fauna abisal... que les importa 4 pimientos a los grupos de poder (de momento y mientras no vean posibilidades de hacerse con losa recursos de otros planetas o del fondo marino) y por eso y por que son pagados por los estados en vez de trabajar para grandes corporaciones, aún quedan científicos que todavía pueden trabajar de forma independiente. Sin embargo, cuando hay grandes intereses económicos por medio, como el caso de las farmacéuticas, las energéticas, las armamentísticas, el CC, etc, es cuando muchos científicos se prostituyen y dependen de quienes les pagan. Y cuando trabajas para alguien que tiene mucho poder éste te puede ofrecer mucho dinero y sobre todo prestigio.

Cita de: fobitos en Miércoles 21 Diciembre 2016 22:11:19 PM
Los tienes en el INVESTIGACIÓN Y CIENCIA de Cambios climáticos. Gran revista por cierto.

1. "Investigacion y ciencia" ERA una gran revista por allá por los 80. Hoy en dia no pasa de panfleto.
2. No existe una resolución tan fina en el registro de isótopos de O o de CH4, que es lo que se utiliza para "imaginar" que temperatura había (digo "imaginar" por que se presuponen un montón de cosas, como que la incidencia de rayos cósmicos es constante)
3. Es muy facil: cuando se piden referencias, lo que se pide es una lista tipo: "fulanito et al., año", ""menganito et al., año"... etc...

Cita de: fobitos en Miércoles 21 Diciembre 2016 16:25:43 PM

Cita de: Eldelnorte en Lunes 19 Diciembre 2016 15:46:00 PM
Clavivs

Y luego está la velocidad de cambio. El clima cambia de forma natural pero suele hacerlo en milenios.  El cambio actual es mucho más rápido de lo que se podría esperar de un cambio natural.



Eso de que el cambia en miles de años...y también en décadas. Eso de que el cambio natural es lento y progresivo también habría que verlo. No sé que empeño hay con decir que el C02 causa el calentamiento. Salimos de un período frío hasta mediados del XIX y después, como cabría esperar, un período de calentamiento, con sus bajadas y subidas.
En la gráfica correspondiente a la versión del 2000 que muestra hrizzo puede verse que el C02 no causa la subida, que solo es otro ingrediente más, el complejísima ecuación del clima. Y como esa hay muchas más, por ejemplo, del Centro Hadley

Eso de que el clima de forma natural cambia a escala de milenios es otra mentira,porque en Groenlandia hay datados aumentos y descensos de 10ºC en poco más de un siglo. Eso está en artículos científicos. Y aquí armando la marimorena porque suba 1ºC o 2ºC, que encima dicen (porque sí), que es el punto de no retorno. ¿No retorno de qué? Si nuestro planeta ha estado en el 90% de su historia más caliente que ahora por favor...solo hay que ver el registro geológico, lo que pasa que no interesa, no ha habido clima antes del siglo XX por lo que parece.

Ya lo sé. Te refieres a los eventos dansgaard-oeschger que nada tuvieron que ver con el CO2 ni con el cambio climático actual, lo cual no significa que el cambio actual no se esté produciendo. Esos cambios a los que te refieres son episódicos (es decir se producen en intervalos regulares cuando se dan ciertas condiciones que hoy no se dan) y no está completamente claro que sean globales. El resto de cambios climáticos globales naturales se producen a lo largo de milenios.

Aquí hay un estudio bastante interesante sobre esos eventos y eso que es de una página "negacionista" que cae en el mismo error que tú. Piensa que por que sean naturales y no tengan nada que ver con el CO2, este ya queda anulado como gas de invernadero. Un razonamiento un tanto "curioso".

http://www.rankia.com/blog/game-over/3150008-ciclos-dansgaard-oeschger