Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:22:02 PM

¿Y tú te has mirado alguna vez la cantidad de referencias históricas, en escala geológica y hasta humana que apuntan que calor=bueno - frio=malo?

Que se lo pregunten a los habitantes del Sahara, ¿no?. Bueno para unos ,pero malo para otros.

¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:27:25 PM
¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

No, ha sido el calentamiento de la tierra lo que hizo que el chorro polar ascendiera. Entonces por donde está el Lago Victoria era un desierto y hace 10.000 años con la salida de la edad glacial fue cuando se llenó. Estaba como todo mas al Sur, la zona templada mas al Sur, los desiertos, ect.. No entro en el debate de bueno y malo.

Cita de: meteoxiri en Lunes 30 Septiembre 2013 21:01:51 PM

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:27:25 PM
¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

No, ha sido el calentamiento de la tierra lo que hizo que el chorro polar ascendiera. Entonces por donde está el Lago Victoria era un desierto y hace 10.000 años con la salida de la edad glacial fue cuando se llenó. Estaba como todo mas al Sur, la zona templada mas al Sur, los desiertos, ect.. No entro en el debate de bueno y malo.

otro no digo,
ha sido la variación del eje de la tierra la que hizo decrecer la intensidad de los monzones africanos ....
(http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/full/ngeo289.html)

y por cierto: el desierto del Sahara está en retroceso.... cosas que tiene el calentamiento global 

Digamos que a la vida, generalizando en términos de biomasa, el calor le beneficia y el frío lo contrario...

Y eso incluye la producción agrícola que sustenta el alimento humano. Ya se ha hablado mucho de la relación de las pequeñas variaciones de frio-calor con las grandes civilizaciones del pasado e incluso de los siglos más recientes... No creo que haya que extenderse demasiado con este tema

Cita de: LightMatter en Lunes 30 Septiembre 2013 03:01:49 AM

Cita de: Lechuzo en Lunes 30 Septiembre 2013 02:10:02 AM


El crecimiento exponencial casi lineal del CO2 vale, pero el de la temperatura.... Si pasar de -0,2 a 0,2 grados desde 1940, cuando un niño te la sube el solito 0,7º, es exponencial... Lo diremos de otro modo. Si pasar de 288 ºK a 288,04 º K es exponencial...... Por lo tanto tenemos el CO2 que sube exponencialmente y la temperatura que apenas sube, al igual que la actividad solar, mientras niños, niñas, nubes y vulcanismo hacen el resto. Para mi el que queda fuera de la ecuación es claramente la subida exponencial de CO2 ya que no tiene efecto alguno en la Tierra. Esto de las gráficas es peligroso.

Pongamoslo de este modo, la temperatura desde 1880  hasta hoy tiene un aumento exponencial , el Co2 desde 1880 hasta hoy tiene un aumento exponencial , la actividad solar desde 1880 hasta hoy NO tiene un aumento exponencial sino lienal , no importa que media uses 80-40-20 años da igual , por favor has las graficas y compruebalo por ti mismo , saludos..

Ahora me hablas de 1880. ¿Pero no era desde 1970 que los calentólogos dicen que la actividad solar ya no controla el clima? Por lo tanto la subida exponencial del CO2 desde 1970 no se puede relacionar con la de la temperatura, que no ha sido exponencial desde 1970. Del mismo modo no se puede mezclar la actividad solar y la temperatura sin saber de que forzamientos tenemos que hablar. Ni siquiera tenemos la certeza de que media debemos utilizar...

PD: A aquellos que dicen que se está desviando el tema solo decirles que no es cierto ya que estamos hablando exclusivamente sobre gráficas, estadística y si estas se utilizan con demasiada alegría. Estoy absolutamente en contra de que se compare T con SSN a nivel gráfico. Agradecería que algunos leyerais todo el hilo y no solo un par de mensajitos de tanto en tanto, antes de opinar y pedir a la moderación que borre un debate a mi entender interesante sobre si la estadística se utiliza bien o mal.

Me váis a permitir un comentario sobre las famosas funciones exponenciales. (Seguramente uno de los socios fundadores de la hermandad "Yo no puedo vivir sin mi función exponencial" me contestará en menos de 15 minutos.

El problema de  estas funciones es que no se aplican bien los intervalos a estudiar. Me explico:
En una variable natural cíclica, la alternancia de valores, ejemplo temperatura, periodos cálidos-fríos, SSN ciclos con actividad fuerte y mínimos etc, etc.. Hacen que la tendencia exponencial  de esa función sea casi una línea recta (no es recta realmente pero la curvatura es mínima, no se aprecia) y cuantos más datos aportamos más tiende a ser una línea de tendencia tipo lineal. Así que cuando nos muestran esos gráficos con sus tendencias exponenciales con esas curvas tan interesantes, o una de dos. O han manipulado los datos, estilo palo de hockey o el intervalo de tiempo que nos muestran es demasiado pequeño y esa curva no es representativa de nada.

Pongo un ejemplo de temperatura de una serie de 132 años.
Tendencia exponencial Y=11,986*e^0,0005*X.      R^2=0,1141. Esta tendencia nos dice que la T ha aumentado 0,82ºC en 132 años (un valor acorde con los datos que están dando)
Tendencia lineal Y=0,0068*X+12,001. R^2=0,1144. Esta nos dice que T ha aumentado en 0,9º en 132 años.
Podemos ver que ambas funciones son muy similares. La diferencia media de los valores de la lineal - la exponencial es de 0,0599º.

No os perdáis este artículo. Simplemente genial.

http://wattsupwiththat.com/2013/10/01/if-climate-data-were-a-stock-now-would-be-the-time-to-sell/#more-94942

Cita de: _00_ en Lunes 30 Septiembre 2013 21:32:49 PM

Cita de: meteoxiri en Lunes 30 Septiembre 2013 21:01:51 PM

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:27:25 PM
¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

No, ha sido el calentamiento de la tierra lo que hizo que el chorro polar ascendiera. Entonces por donde está el Lago Victoria era un desierto y hace 10.000 años con la salida de la edad glacial fue cuando se llenó. Estaba como todo mas al Sur, la zona templada mas al Sur, los desiertos, ect.. No entro en el debate de bueno y malo.

otro no digo,
ha sido la variación del eje de la tierra la que hizo decrecer la intensidad de los monzones africanos ....
(http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/full/ngeo289.html)

y por cierto: el desierto del Sahara está en retroceso.... cosas que tiene el calentamiento global 

¿ Por-qué sabes que el Sahara está en retroceso?. A mi lo único que se me ocurre es porqué se esté plantando en zonas áridas mediante el empleo de aguas subterráneas algo que no me parecería concorde al estudio de la dinámica atmósfericas y sus consecuencias directas.

Me gustaría introducir un nuevo debate ya que creo que no se ha comentado nada por ahora.
El asunto sería, ¿como han afectado las pruebas de explosiones atómicas realizadas desde la década de los 40 del siglo pasado hasta +- 1998 en la temperatura de la atmósfera y del agua?.
En total 2000 detonaciones, subterráneas, submarinas y atmosféricas. Siempre estamos con el invierno nuclear, pero ésto sólo se produce cuando hay un ataque masivo de este tipo de armas, no cuando son explosiones a escala menor, aunque pueden llegar a 50 MT, como probaron los rusos en el Artico en Nueva Zembla. Así que tenemos millones de grados que han pasado, de forma puntual, pero 2000 veces, o a la atmósfera o al agua oceánica, o al subsuelo. Tiene que existir una forma de cuantificar éste aporte de energía, ya que es mucha de golpe.
Voy a poner un ejemplo aproximado.
Supongamos que en el 6 de agosto de 1945, en la zona 0 tenemos una bonito sensor diezminutal de temperaturas, y nos puede enviar los datos al futuro, hasta aquí todo normal. Así en en el  momento de la explosión el sensor nos daría un valor aproximado  de 10.000.000º a los pocos segundos bajaría a 100.000 y a los pocos minutos a 1000º. Nos sacaría la gráfica y los valores de temperatura medios para ese día: unos 69.517ºC. A su vez, como hacemos el seguimiento anual, la temperatura media anual de 1945 en Hiroshima fue ni más ni menos que 265,8º. Esos 265,8º seguro que afectaron a la Tmedia de Japón en 1945 y a niveles diferenciales afectaron a la temperatura media de la Tierra, claro a los 3 días ocurrió lo mismo en Nagasaki. Y después otras 1998 veces. (Este es uno de los problemas de la estadística y sus estadísticos).

Cita de: meteoxiri en Miércoles 02 Octubre 2013 21:09:22 PM

Cita de: _00_ en Lunes 30 Septiembre 2013 21:32:49 PM

Cita de: meteoxiri en Lunes 30 Septiembre 2013 21:01:51 PM

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:27:25 PM
¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

No, ha sido el calentamiento de la tierra lo que hizo que el chorro polar ascendiera. Entonces por donde está el Lago Victoria era un desierto y hace 10.000 años con la salida de la edad glacial fue cuando se llenó. Estaba como todo mas al Sur, la zona templada mas al Sur, los desiertos, ect.. No entro en el debate de bueno y malo.

otro no digo,
ha sido la variación del eje de la tierra la que hizo decrecer la intensidad de los monzones africanos ....
(http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/full/ngeo289.html)

y por cierto: el desierto del Sahara está en retroceso.... cosas que tiene el calentamiento global 

¿ Por-qué sabes que el Sahara está en retroceso?. A mi lo único que se me ocurre es porqué se esté plantando en zonas áridas mediante el empleo de aguas subterráneas algo que no me parecería concorde al estudio de la dinámica atmósfericas y sus consecuencias directas.

Siempre que la temperatura del planeta ha aumentado los desiertos han encogido. El aumento de la temperatura refuerza el monzón africano,provocando que las lluvias entren más hacia el interior de lo que es hoy el desierto. Hay pinturas de hace solo unos miles de años en medio del desierto con fauna y flora de la sabana y se han descubierto a través del radar cursos de ríos que cruzaban el Sahara de W a E,incluso lechos de lagos.
En cuanto a lo que comenta Uller,también sería interesante saber si las pruebas militares que están haciendo en el Ártico podrían andar detrás de la pérdida de hielo de estos veranos atrás.

Cita de: fobitos en Jueves 03 Octubre 2013 14:06:25 PM

Cita de: meteoxiri en Miércoles 02 Octubre 2013 21:09:22 PM

Cita de: _00_ en Lunes 30 Septiembre 2013 21:32:49 PM

Cita de: meteoxiri en Lunes 30 Septiembre 2013 21:01:51 PM

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:27:25 PM
¿Sabías que en los periodos más cálidos de la tierra el Sahara era un vergel y que ha sido el enfriamiento de la tierra una de las consecuencias de la desertificación?

Creo que me estoy rebajando a una conversación de nivel muy pobre para la cantidad de datos documentados que durante años se llevan aportando a este foro. Pido perdón...

Manu88, un placer que estés por aquí, un saludo 

No, ha sido el calentamiento de la tierra lo que hizo que el chorro polar ascendiera. Entonces por donde está el Lago Victoria era un desierto y hace 10.000 años con la salida de la edad glacial fue cuando se llenó. Estaba como todo mas al Sur, la zona templada mas al Sur, los desiertos, ect.. No entro en el debate de bueno y malo.

otro no digo,
ha sido la variación del eje de la tierra la que hizo decrecer la intensidad de los monzones africanos ....
(http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/full/ngeo289.html)

y por cierto: el desierto del Sahara está en retroceso.... cosas que tiene el calentamiento global 

¿ Por-qué sabes que el Sahara está en retroceso?. A mi lo único que se me ocurre es porqué se esté plantando en zonas áridas mediante el empleo de aguas subterráneas algo que no me parecería concorde al estudio de la dinámica atmósfericas y sus consecuencias directas.

Siempre que la temperatura del planeta ha aumentado los desiertos han encogido. El aumento de la temperatura refuerza el monzón africano,provocando que las lluvias entren más hacia el interior de lo que es hoy el desierto. Hay pinturas de hace solo unos miles de años en medio del desierto con fauna y flora de la sabana y se han descubierto a través del radar cursos de ríos que cruzaban el Sahara de W a E,incluso lechos de lagos.
En cuanto a lo que comenta Uller,también sería interesante saber si las pruebas militares que están haciendo en el Ártico podrían andar detrás de la pérdida de hielo de estos veranos atrás.

Eso es lo que me extraña, no que los desiertos encojan con el aumento de temperaturas sino que sea el caso del Sáhara. Mucho tendría que aumentar la temperatura para que el monzón llegara a Argelia y hablásemos de un vergel. Yo sigo pensando que el Sáhara era un vergel hasta hace 10.000 años porque las temperaturas eran menores y la zona templada que llega hasta el Norte de Africa estaba unos miles de km mas abajo por la era glacial que atravesaba la tierra.