Cita de: Vaqueret di Rondó en Jueves 20 Febrero 2014 17:45:12 PMEn esencia esto lo que viene a decir es que gran parte del forzamiento va a emplearse, al menos en los primeros decenios, en intensificaciones del gradiente de presión -y vientos- en superficie, y no tanto en subir las temperaturas.

Pregunto: ¿esta grafica de Alicante se adaptaria bien a la teoria?... las lineas continuas son medias moviles de 10 años...

Lightmatter, esas graficas wue pones son simulaciones, y las simulaciones no han tenido mucho exito en los ultimos 17 años. El paper de Paltridge usa reanalisis, que por lo menos incorpora los radiosondajes, que son medidas reales.
Antes de mencionar el paper de Dessler and Davis 2010, que fue un intento muy apresurado de neutralizar a Paltrigde, seria recomendable que leyeras su respuesta en:
http://judithcurry.com/2011/09/25/trends-in-tropospheric-humidity/


Por favor incluye la referencia al paper de donde vienen las graficas, si no es imposible verificarlo o ver el contexto. Gracias

Annual specific humidity since 1971 compared to the 1979-2003 average (dashed line) over land (brown line) and ocean (green line). Earth has become more humid in recent decades. Based on direct humidity observations made since the early 1970s. Graph adapted from Figure 2.10 in the 2012 BAMS State of the Climate report.
http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2012-state-climate-humidity


The graph shows one time series of humidity observations from over the ocean based on direct observations made since the early 1970s. Direct measurements of specific humidity over land, as well as some—but not all—weather model reanalyses of global humidity show the same trend; none of the analyses show a drying trend in specific humidity. Graph adapted from Figure 2.15 in the BAMS' State of the Climate in 2011.
http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/state-climate-2011-humidity



All three data sets show increasing atmospheric humidity. The Dai (2006) data indicate increase at 0.06 g/kg/decade, the Willett et al. (2008) data indicate increase at 0.08 g/kg/decade, and the Berry & Kent data indicate increase at 0.07 g/kg/decade. These results are consistent with what's expected given the observed global temperature increase over the same time span in black bold .

http://tamino.wordpress.com/2010/08/08/urban-wet-island/

Puede que las medidas mas fiables son las de satélites, y antes de 1997 parecen no serlo por problemas de calibración (e.g. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=615944&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fxpls%2Fabs_all.jsp%3Farnumber%3D615944 )

Tenemos un problema extra, y es que SSMI y NASA NVAP dan tendencias diferentes, uno al alza desde 1998 y otro a la baja.  Me temo que no está nada claro el asunto.



http://images.remss.com/cdr/climate_data_record_browse.html




http://nvap.stcnet.com/

(TPW es Total Precipitable Water)

Corrijo, Nvap es a la baja desde 1998, la tendencia de Ssmi es desde 1988

Cita de: Vaqueret di Rondó en Jueves 20 Febrero 2014 16:37:43 PM
Courtillot, conocido ing. de minas a sueldo de Total y Schlumberger, cuya única publicación en el campo de la climatología ("Are there connections between the Earth's magnetic field and climate?") se publicó solamente por el hecho de que él mismo era en ese momento editor, de otra forma hubiese sido rechazado por no ser demasiado científico: http://www.nature.com/news/2009/090107/full/457140a.html

Hombre Vaqueret, qué decepción. Yo esperaba encontrar en esos enlaces los contratos que ligaban a Courtillot con Total y Schlumberger. He buscado por esos sitios alguna referencia al Geofísico francés y no he encontrado nada de nada. Ya puestos a difamar, mejor difamar bien, ¿no crees?

Así es muy fácil.

Por ejemplo, yo mismo podría decir que Vaqueret es un insigne colaborador del IPCC, poner su link por si alguien está interesado en buscarte y ya está... ¿Y eso qué demuestra? ¿Significa que es verdad?

Ah, el artículo de Nature es de 2009. Courtillot rechazó la acusación. Si hubiera habido algún tipo de prueba, supongo que, al cabo de estos años algo se habría oído por ahí.

Por cierto, por si a alguien le interesa la biografía, obras, títulos, premios, etc...de Courtillot, sólo voy a poner el enlace para no aburrir al personal y llenar innecesariamente espacio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot

Saludos.

¡Vaya, vaya, vaya! Resulta que el IPCC no dice toda la verdad...de lo que podemos deducir aquello tan sabido de que la peor de las mentiras es una verdad a medias...

Especialmente dedicado a aquellos que participan en este foro y que no ven pausas, a los que siguen creyendo que el calentamiento sigue activo, a los que se tragan sin rechistar el alarmismo climático...

Después de leer este informe incluso algunos alarmistas se están replanteando las cuestión, en serio... Este estudio puede ser una bomba, al menos entre los expertos, porque de momento, ya se cuidarán los medios de tapar el tema...

El IPCC (2013) ha ocultado las buenas noticias. Lewis y Crok lo explican, con prefacio de Curry.: http://t.co/6DgyL9p8UH

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 06 Marzo 2014 11:40:46 AM
¡Vaya, vaya, vaya! Resulta que el IPCC no dice toda la verdad...de lo que podemos deducir aquello tan sabido de que la peor de las mentiras es una verdad a medias...

Especialmente dedicado a aquellos que participan en este foro y que no ven pausas, a los que siguen creyendo que el calentamiento sigue activo, a los que se tragan sin rechistar el alarmismo climático...

Después de leer este informe incluso algunos alarmistas se están replanteando las cuestión, en serio... Este estudio puede ser una bomba, al menos entre los expertos, porque de momento, ya se cuidarán los medios de tapar el tema...

El IPCC (2013) ha ocultado las buenas noticias. Lewis y Crok lo explican, con prefacio de Curry.: http://t.co/6DgyL9p8UH

Cabe añadir que estas medidas de la sensibilidad del CO2 usan los datos acumulados en las últimas décadas. Han bastado un par de ellas para llegar a esta conclusión ( que muchos ya sospechábamos hace unos cuantos años)

Es decir, las conclusiones del artículo no tienen porque cumplirse en años posteriores. Se demuestra, pues, que no tiene sentido hacer previsiones a medio o largo plazo de la evolución climática y que dar un indicador de confianza es demasiado arriesgado. (Y si bajan las temperaturas.. como creemos muchos que va a suceder? )

No deberiamos caer en el mismo error: por más que ahora midamos una sensibilidad climática del CO2 una o dos décadas mas tarde podriamos volver a medir valores distintos por mas que ahora creamos que estas medidas nos dan toda la confianza del mundo.

El IPCC dice que lo que sucede es que el calentameinto esta emmascarado. Esto, lo demuestran en el artículo, no es cierto: la sensibilidad de los aerosoles se demuestra menor y, por tanto, no enfrian como se suponia. Así que (a grosso modo)  si no se modifica la sensibilidad del CO2 deberia haber habido más calentamiento!

El IPCC siempre podrá decir, como siempre : "Srs escépticos: demuestren que el calentamiento no está emmascarado" y quedarse tan tranquilo. Aunque, claro, eso es al revés: no puede afirmarse el emmascaramiento sin pruebas!

Saludos

Cita de: hrizzo en Jueves 20 Febrero 2014 18:19:28 PM
Por otro lado, fue precisamente el aumento de la temperatura atmosférica lo que creó la hipótesis CGA.

No entiendo muy bien esto, ¿qué es lo que quieres decir?

Simplemente, sócrates, que la "prueba" del calentamiento global antropogénico era precisamente, tal como su nombre lo indica, un calentamiento de la atmósfera.

Pero ahora mi interlocutor, Vaqueret di Rondó, intentaba esquivar el problema de la "pausa" diciendo que lo que importaba no era la temperatura, sino otras condiciones físicas más fáciles de manipular modélicamente. Es decir, ya no cambiando las metas sino incluso la pista de carreras, y hasta el tipo de competición atlética, de paso. Y todo eso para intentar explicar un punto que, según él, no tiene importancia.

Cita de: hrizzo en Sábado 08 Marzo 2014 11:31:02 AM
Simplemente, sócrates, que la "prueba" del calentamiento global antropogénico era precisamente, tal como su nombre lo indica, un calentamiento de la atmósfera.

Perdona mi torpeza, pero sigo sin entenderlo bien.  Si decías que el aumento de temperatura global "creó" la hipótesis CGA, entiendo que primero se produjo un aumento de temperatura global, y en respuesta a ese fenómeno, se elaboró una hipótesis que sería la del calentamiento global antropogénico.
Y en ese caso, la "prueba" sería previa a la hipótesis (y no probaría nada).
Entonces, ¿cuándo se creó la hipótesis CGA?