Por favor, meteoxiri, busca información, léela con atención e intenta comprender lo que lees. Para eso, deberás examinar con un poco de cuidado tu lectura, analizarla, y después emitir opinión fundada.

Evidentemente ni siquiera has rozado los enlaces que puse a tu disposición, ni has leído los extractos que he publicado, ni has procurado conseguir datos de otras fuentes.

¿Realmente te resulta tan difícil comprender que una hipótesis nula puede ser la negativa o el reverso de la hipótesis presentada, y que por lo tanto en ese caso no necesita de ninguna confirmación?

¿Y que en el caso de la conjetura CGA le agregamos además a la hipótesis nula básica (el CO2 no es el causante principal de los cambios climáticos) el hecho comprobado de la sucesión de acontecimientos climáticos a lo largo de la historia del planeta provocados por causas que son más o menos desconocidas y evidentemente no antropogénicas  (y a las que por comodidad llamamos genéricamente "causas naturales")?

Aunque, claro, si supones que intentar pensar y aprender es una pérdida de tiempo... entonces nuestro asombro disminuye algún punto.

Cita de: hrizzo en Viernes 11 Abril 2014 19:02:11 PM
Por favor, meteoxiri, busca información, léela con atención e intenta comprender lo que lees. Para eso, deberás examinar con un poco de cuidado tu lectura, analizarla, y después emitir opinión fundada.

Evidentemente ni siquiera has rozado los enlaces que puse a tu disposición, ni has leído los extractos que he publicado, ni has procurado conseguir datos de otras fuentes.

¿Realmente te resulta tan difícil comprender que una hipótesis nula puede ser la negativa o el reverso de la hipótesis presentada, y que por lo tanto en ese caso no necesita de ninguna confirmación?

¿Y que en el caso de la conjetura CGA le agregamos además a la hipótesis nula básica (el CO2 no es el causante principal de los cambios climáticos) el hecho comprobado de la sucesión de acontecimientos climáticos a lo largo de la historia del planeta provocados por causas que son más o menos desconocidas y evidentemente no antropogénicas  (y a las que por comodidad llamamos genéricamente "causas naturales")?

Aunque, claro, si supones que intentar pensar y aprender es una pérdida de tiempo... entonces nuestro asombro disminuye algún punto.

Yo se lo que pongo, y evidentemente me equivoco y he reculado en varias ocasiones. Lo que me resulta sorprendente es la conviccion que tienes con el grado de incertidumbre que hay. Mas o menos todo el mundo ha variado su opinion. Tus intervenciones dan mucho que pensar porque según tu.
- Los gases de efecto invernadero no producen ese efecto.
- El coche eléctrico no es y nunca será funcional.
-Las energias renovables son un engaño.
- No participas en nigún otro apartado que no tenga que ver con la energia y el cambio climatico.
Y por si fuera poco en tus intervenciones hay un complejo entramado politico muy estudiado, haciendo especial incapié en los intereses económicos y demás, realmente increible.
Pienso que a ti te paga una petrolera o algo por el estilo, a mi no me engañas y asi no se puede llegar a ningún lugar.

Amigo meteoxiri, una cosa es la opinión que puedes tener tu sobre este tema y otra cosa es los fundamentos que quedan demostrados científicamente.

La ciencia empírica es aquella que defiende su hipótesis a través de la experimentación, osea, a través de fundamentos que ya están demostrados.

Actualmente se sabe por los cuatro costados cuales son las causas del CG.

Cita de: meteoxiriYo se lo que pongo, y evidentemente me equivoco y he reculado en varias ocasiones. Lo que me resulta sorprendente es la conviccion que tienes con el grado de incertidumbre que hay. Mas o menos todo el mundo ha variado su opinion. Tus intervenciones dan mucho que pensar porque según tu.
- Los gases de efecto invernadero no producen ese efecto.
- El coche eléctrico no es y nunca será funcional.
-Las energias renovables son un engaño.
- No participas en nigún otro apartado que no tenga que ver con la energia y el cambio climatico.
Y por si fuera poco en tus intervenciones hay un complejo entramado politico muy estudiado, haciendo especial incapié en los intereses económicos y demás, realmente increible.
Pienso que a ti te paga una petrolera o algo por el estilo, a mi no me engañas y asi no se puede llegar a ningún lugar.

¿Significa eso que reconoces que metiste la pata con tus afirmaciones sobre la hipótesis nula y el significado de "evidencia empírica" y su relación (cero) con la conjetura CGA, y que por lo tanto retiras todas tus opiniones al respecto?

Me complace que digas que con mis intervenciones hago pensar, pues eso es exactamente lo que pretendo.

En este hilo, sin embargo, tratamos sobre el cambio climático, y solicito que te ciñas a él. Si tienes opiniones en los otros hilos que mencionas, detállalas entonces donde corresponda y allí las discutiremos.

Por supuesto, tus suposiciones sobre mis razones no tienen la más mínima importancia, como no sea que además de totalmente equivocadas e infundadas ponen bien en claro tus líneas de ¿razonamiento?. Deberías comprender que los argumentos ad hominen y las falacias del hombre de paja que has hilvanado son, simplemente, una muestra de debilidad argumental seria sobre el tema del debate.

Y por último, si desde el comienzo de mis intervenciones no he cambiado de opinión es porque hasta ahora nadie ha presentado evidencia empírica  de que estaba equivocado. Aunque claro, es posible que tú sí poseas alguna y tengas la amabilidad de presentárnosla.

Predicciones modélicas vs. realidad:

Modelos:

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report Working Group I

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely
by the latter part of the 21st century.

Realidad:

Arctic Ice Extent

http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html


Mean sea ice anomalies, 1953-2012: Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.


Antarctic sea ice extent

While Arctic sea ice set record lows, Antarctic sea ice set record highs. On September 22, 2013, Antarctic sea ice expanded to 19.47 million square kilometers (7.52 million square miles). It was the highest Antarctic sea ice extent in the satellite record, edging out the previous year's record high.

Relative to the 1981-2010 baseline, Antarctic sea ice has grown 1.1 percent per decade. The ice growth likely results from a combination of winds and ocean circulation. Wind changes have likely caused ice compaction and ridging, making the ice more resistant to melt (Zhang 2012).

Our colleague, Dr. Sharon Stammerjohn of INSTAAR, University of Colorado, provides a review of the differences between Arctic and Antarctic climate controls on sea ice and helps place the events in context. First, climate is warming over much of the Antarctic continent, as shown in several recent studies (e.g., Chapman and Walsh, 2007, Monaghan et al., 2008, Steig et al., 2009) and is related to Pacific Ocean warming (Ding et al., 2010) and circumpolar winds. Both warming and ozone loss act to strengthen the circumpolar winds in the south. This is due primarily to persistently cold conditions prevailing on Antarctica year-round, and a cold stratosphere above Antarctica due to the ozone hole. Stronger winds generally act to blow the sea ice outward, slightly increasing the extent, except in the Antarctic Peninsula region, where due to geography, winds from the north have also increased, pushing the ice southward. Thus, sea ice extent near the northwestern Antarctic Peninsula continues to decline rapidly, while areas in the Ross Sea and the southern Indian Ocean show significant increases (Stammerjohn et al., 2012). Circumpolar-averaged sea ice extent changes nearly cancel each other out for all months of the year (Parkinson and Cavalieri, 2012). This winter, atmospheric conditions were near average overall, with roughly equal areas of cooler and warmer air temperatures over the sea ice.

Comparing winter and summer sea ice trends for the two poles is problematic since different processes are in effect. During summer, surface melt and ice-albedo feedbacks are in effect; winter processes include snowfall on the sea ice, and wind. Small changes in winter extent may be a more mixed signal than the loss of summer sea ice extent. An expansion of winter Antarctic ice could be due to cooling, winds, or snowfall, whereas Arctic summer sea ice decline is more closely linked to decadal climate warming.


Arctic and Antarctic Sea Ice Extent Anomalies, 1979-2012: Arctic sea ice extent underwent a strong decline from 1979 to 2012, but Antarctic sea ice underwent a slight increase, although some regions of the Antarctic experienced strong declining trends in sea ice extent. Thick lines indicate 12-month running means, and thin lines indicate monthly anomalies. See the Arctic Sea Ice FAQ for more information. Image provided by National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

Además el aumento en la extensión de la banquisa antártica se ve compensado con un menor grosor, de forma que el volumen total parece quedarse en neutro, como bien indicamos en el topic de la banquisa. Una de las posiblidades es que al disminuir el espesor de hielo aumente su velocidad de translación por existir menos resistencia a la deriva del océano y por la propia consistencia del hielo.
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.672.html

Cita de: meteoxiri en Domingo 13 Abril 2014 16:32:32 PM
Además el aumento en la extensión de la banquisa antártica se ve compensado con un menor grosor,
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.672.html

Como ya comentamos, eso que dices es falso.
Saludos.

Os dejo por aquí un audio de la conferencia del catedrático de Geografía Física Javier Martín-Vide tiulada "La nueva realidad del cambio climático".

https://www.youtube.com/v/0RfH-R3j1P8

La acabo de oír entera. En general se exponen temas que ya se han tratado unas cuantas de veces en este foro. Algunas de las cuestiones planteadas, como la evolución de la precipitación por estaciones, me parecen interesantes. Echo en falta algunas comparativas con períodos anteriores y la mención a la banquisa antártica.

Saludos.

Yo también acabo de oírla y me parece cuanto menos interesante.

Pero, déjame decirte compañero, que siendo tan interesante la ponencia del prestigioso catedrático de Geografía Física Javier Martín, yo me quedaría (desde mi punto de vista) con dos diapositivas que expongo a continuación, para que en la medida de lo posible se exponga aquí, y sigamos debatiendo este interesante tema como es el Cambio Climático:

La primera:


El cual, habla sobre la confianza que tiene la ciencia sobre la actividad humana en el cambio del clima.
Fijaros, pasa del 66 % de probabilidad en 2001 al 95% en 2011.
Increíble!, como en poco menos de una década, la ciencia apunta casi al 100% de los hechos por el hombre en el  calentamiento del planeta.




La segunda:


Esta diapositiva me gusta tanto, que sería capaz de guardarla para mi en mis archivos y hacer un estudio más profundo sobre este tema.
Bien, dicho esto, decir, para lo que no hayáis escuchado la conferencia, que el mapa representa el régimen pluviométrico en nuestra geografía, quedando dividida en los siguientes colores.
El mapa de arriba, que va de 1946 a 1975, se exponen los siguientes colores:
- el azul (más claros o más oscuros): representa un máximo pluviométrico en invierno. Dicho esto, representa aquellos temporales de circulación del W que tiene lugar en los meses del invierno.
- el verde (más claros o más oscuros): representa un máximo en primavera. Y que corresponde a las precipitaciones de tipo tormentoso ligado a los cambios térmicos en el área solar ibérica. Corresponden, al las dos mesetas, y sobretodo al área del interior E peninsular. La orografía, importante ojo! que juega un papel de mecanismo disparador de las nubes de tormenta.
- el amarillo: representa a un máximo pluviométrico en los meses del verano!!, que comprenden el pirineo oriental y el sistema ibérico (sobretodo la ibérica turolense, que es sin lugar a duda la zona abierta al flujo húmedo del mediterráneo).
- y por último, los colores rojo-marrón: que representa a un máximo en los meses del otoño y que comprenden las zonas bañadas por el mar mediterráneo.

Ahora, si comparamos los 30 años anteriores con los últimos 30 estudiados (el mapa de abajo) Existe un cambio importante en los régimen de lluvias en nuestro territorio.
Fijaos, los colores rojos-marrones, cual deciamos que representaban el máximo pluviométrico en otoño, ya no solo comprende la zona del litoral mediterráneo sino que además, se ha sumado otras amplias regiones del interior de la peninsula.
Como dice Javier, "me atrevería a decir que en Madrid ahora llueve más en otoño que en primavera"
Entonces, podemos deducir, casi con toda seguridad que la temperatura del agua del mediterraneo ha tenido que ver con el cambio del régimen actual de la lluvia en nuestro territorio.

Temperaturas más altas se dan con mucha más asiduidad en los continentes (en la superficie terrestre), pero es que la influencia de la temperatura en el mar o el océano, (aunque sea de muy pocos grados o incluso décimas) parece tener un impacto importante en la distribución de las precipitaciones. En este caso, sólo hablamos de nuestro país. Sin contar otros territorios aún con mayor peligro, como podría ser el área del Caribe o la zona que limita al ecuador, la zona subtropical, donde como ya sabemos un aumento de la temperatura favorece la rápida evolución de sistemas tropicales y mayor severidad.

Cita de: diablo en Lunes 14 Abril 2014 15:01:36 PM

Cita de: meteoxiri en Domingo 13 Abril 2014 16:32:32 PM
Además el aumento en la extensión de la banquisa antártica se ve compensado con un menor grosor,
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.672.html

Como ya comentamos, eso que dices es falso.
Saludos.

Porque??, al final yo no vi eso en lo que estuvimos comentando. Es mas quedamos en todo lo contrario.

Me parece alucinante atacar a alguien con chorradas como que le pueda estar pagando alguna petrolera y que eso se consienta y no se borre ipsofacto.

Mas aun cuando esa persona, (admiro su paciencia y su moral) no para de rebatir con datos los argumentos de otros.

Ya he dicho mas de una vez que yo llegue a esta discusion pensando que los humanos somos los culpables del supuesto aumento de temperatura global que aun hoy en dia siguen soltando sin pudor algunos casi todas las cadenas, radios etc de este pais y de otros, para ver aqui, gracias a algunos como hrizzo, que esto no es asi, que es mentira y que desde hace mas de 15 años la temp global NO SUBE aunque cada año el CO2 a nivel mundial se haya multiplicado por no se cuantas veces...

Esto es lo que yo y espero que muchos que lean este foro tenemos claro ahora y visto esto, obviamente, solo puedo pensar que esa teoria es mas falsa que un billete de 6, le disguste a quien le disguste.