lightMatter/Domm/.......

Es como los magos, saca de la chistera en cada momento lo que más le conviene a su teoría preestablecida por fé.

Vamos igualico que estos que cambian los datos cuando no casan con sus proyecciones. Incluso se llamarán así mismo cientificos, pssss

Que cosas se ven por el mundo 

Cita de: TitoYors en Martes 15 Abril 2014 18:44:09 PM

Cita de: LightMatter en Martes 15 Abril 2014 16:44:51 PM



En cuanto a la acelerada subida de 1990 a 2006 (16 años) se da un dato curioso, es mucho mas rápida (+0,33 /C. que lo que proyectaban la mayoría de los modelos a la época..(+0,2/C)

A ver, supongo que con  +0'2/C quieres decir +0'2º por década. Bueno pues mira bien tu gráfica, el aumento es +0'33º en 16 años ( por cierto vaya cherrypicking), que a mi me viene a parecer lo mismo que +0'2º por decada ¿no?.

El resto de tu post pierde bastante sentido ahora.

No es así ... EL modelo usado para la comparación es el TAR IPCC , con varios escenarios posibles según emisiones de combustibles fósiles .. A1F1, A1B,A1T,A2,B1,B2 si te fijas la linea amarilla es el escenario A2 , que es la que mas se corresponde con las emisiones reales desde 1990..y ademas se podría tomar como un aproximado de la media multimodelo.



Ahora en el paper de ( Rahmstoorf 2007) no habla de rate por decada , sino de diferencia de temperatura entre 1990-2006 , de ahí sale los 0.33 C

En cuanto a los 0,2 C ..esa es estimación a ojo mía (poco precisa  ) , tomando la linea amarilla escenario A2 desde 1990-2006 en realidad es un poco mas..

Si a la figura de (Rahmstoorf 2007) le aplicamos unas lineas imaginarias podemos ver con algo mas de precisión los números...



Vemos que la linea amarilla A2 intersecciona con 2006 un poco mas abajo de 0,3 , casualmente la diferencia entre el punto 0,3 es similar a la diferencia con las temperaturas de termómetros  reales , que por el paper sabemos que es 0,33.. por lo que podemos calcular unos 0,27 como aumento en el periodo 1990/206 para el escenario A2..

Ahora si hacemos unos simples cálculos aritméticos ..

periodo 1990/2006 TEMPERATURAS MEDIDAS 0.33 /16 años = aprox. unos 0,20 c/dec ver PD.2

periodo 1990/2006 PROYECCIÓN MODELO A2  0.27/16 años =  aprox. unos 0,16 c/dec

Ese 0,16/dec coincide con lo que se habla por aquí http://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

Y por supuesto es menor a los 0,20 dec( 0,22/dec. ver PD.2) que se produjeron realmente en el periodo establecido..

Lo que quiero hacer notar con esto es que esta situación que paso antes( temperaturas por encima de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) , es muy similar lo que esta pasando ahora ,   temperaturas por debajo de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) ... Y en aquel entonces los cientificos en el tema no armaron un escandalo de que no íbamos a freir, ni se obsecaron con una solo una explicación tirarando los modelos a la basura , Solo dijeron que las explicación eran varias , y que no se podía descartar ninguna dado el corto periodo de tiempo estudiado..Totalmente al contrario de lo que los mal llamados Escépticos hacen ahora , Sin mas profundo analisis  y de buenas a primeras echarle toda la culpa a los modelos que no sirven y bballalala...

A propósito ahora ya han pasado 23+ años desde el inicio de la Proyección de TAR , y 13+ años desde que se publico en 2001 , como sera la tendencia ahora comparada con el escenario A2 de TAR

Cowtan and WAY 1990-2014= 0,17 decada



GISS 1990-2014= 0,15 decada



TAR 1990/2012 = 0,16 decada

Figure 7: IPCC TAR model projection for emissions Scenario A2 (blue) vs. observed surface temperature changes (average of NASA GISS, NOAA NCDC, and HadCRUT4; red) for 1990 through 2012.

TAR Scorecard

The IPCC TAR Scenario A2 projected rate of warming from 1990 to 2012 was 0.16°C per decade.  This is within the uncertainty range of the observed rate of warming (0.15 ± 0.08°C) per decade since 1990, and very close to the central estimate.


PD.1 dejo los rates individualizados para cada escenario del TAR


http://web.archive.org/web/20080424010615/tamino.wordpress.com/2008/03/26/recent-climate-observations-compared-to-ipcc-projections/


PD.2 Según el TREND CALCULATOR
el rate de calentamiento entre 1990-2006 no fue de 0,2 /decada sino de 0,228/ decada

Lo que yo veo, sin acritud, es que has dicho una cosa a bote pronto, como no cuela pues lo recompones como buenamente puedes.

Cita de: Môr Cylch en Martes 15 Abril 2014 09:51:36 AM

Cita de: LightMatter en Martes 15 Abril 2014 02:52:33 AM
En cuanto a la mentira de que la temperatura de la superficie terrestre no sube desde hace 15+ años es otro mito ,mil veces sugerido por Hrizzo  Y MIL VECES REBATIDO con mil pruebas ,

Venga ya hombre..........................

Arrenuncio, se te ha visto el plumero en cinemascope. Al hilo sobre el asunto me remito. Acusas de mentir con demasiada facilidad, y cualquiera que lleva tiempo por aqui sabe que tu solo te dedicas a manipular la información para defender tu postura. Eso de cientifico tiene bien poco, de táctica política todo.

Ah! Claro lo olvidaba, que el calentamiento antropogénico no es un tema científico sino político.

Lo que hay que leer por tener ojos, dios mio 

Mal , lo tuyo en sugerir que yo tengo algún interés político , y que manipulo datoss..? Ni manipulo datos ni tengo ninguno interés de político de ninguna clase , es mas yo puedo jactarme de nunca jamas haber puesto o sugerido mezclado algún tema político dentro de alguna intervención mía , cosa que muchos por aquí no pueden decir .. porque se pasan diciendo que la política esta metida en algún negocio con el CCA , y que todo es una mafía para sostener algún tipo de tinglado que da dividendos a X gentes ..(no dudo que exista ese tipo de gente) pero uds. hacen una mezcla de todo y meten en la bolsa a la comunidad científica, que en su gran mayoría tiene poco o nada que ver en la política y la corrupción etc..

Por favor si tienes los cojones , para hacer semejante acusación , también ten los cojones para presentar pruebas .. te desafió a que encuentres alguna intervención mía en este foro, en la que se compruebe feacientemente, que yo manipule datos para alguna supuesta agenda o táctica política...   

PD.1 Donde dije yo , en esa intervención mía , que Hrizzo , mentía ??yo no acuse a nadie de mentir en este foro , los que mienten son otros , después están los ciudadanos de a pie , como Hrizzo , que se tragan la mentira y la repiten como loros barranqueros..( lo cuales por supuesto no tiene culpa alguna ) salvo el aceptar sin cuestionamiento todo lo que sirva de apoyo a su creencia preconcebida..

Cita de: TitoYors en Martes 15 Abril 2014 21:14:46 PM
Lo que yo veo, sin acritud, es que has dicho una cosa a bote pronto, como no cuela pues lo recompones como buenamente puedes.

Si me equivoque. y que , el error no cambia la conclusión...ademas lo que importa es que la corrección es correcta..(valga la redundancia) ..tu dime ....en ves de pararte en un pedestal a señalarme , ponte a buscar verdaderos errores en mi intervención que cambien la conclusión de mi razonamiento.


CONCLUSIÓN

CitarAhora si hacemos unos simples cálculos aritméticos ..

periodo 1990/2006 TEMPERATURAS MEDIDAS 0.33 /16 años = aprox. unos 0,20 c/dec ver PD.2

periodo 1990/2006 PROYECCIÓN MODELO A2  0.27/16 años =  aprox. unos 0,16 c/dec

Ese 0,16/dec coincide con lo que se habla por aquí http://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

Y por supuesto es menor a los 0,20 dec( 0,22/dec. ver PD.2) que se produjeron realmente en el periodo establecido..

Lo que quiero hacer notar con esto es que esta situación que paso antes( temperaturas por encima de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) , es muy similar lo que esta pasando ahora ,   temperaturas por debajo de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) ... Y en aquel entonces los cientificos en el tema no armaron un escandalo de que no íbamos a freir, ni se obsecaron con una solo una explicación tirarando los modelos a la basura , Solo dijeron que las explicación eran varias , y que no se podía descartar ninguna dado el corto periodo de tiempo estudiado..Totalmente al contrario de lo que los mal llamados Escépticos hacen ahora , Sin mas profundo analisis  y de buenas a primeras echarle toda la culpa a los modelos que no sirven y bballalala...

Cita de: Môr Cylch en Martes 15 Abril 2014 19:24:47 PM
lightMatter/Domm/.......

Es como los magos, saca de la chistera en cada momento lo que más le conviene a su teoría preestablecida por fé.

Vamos igualico que estos que cambian los datos cuando no casan con sus proyecciones. Incluso se llamarán así mismo cientificos, pssss

Que cosas se ven por el mundo 

No ,nunca me gusto la magia... Pero si vamos a empezar a hablar descalificando al personal... los   magos son otros...

Cita de: hrizzo en Martes 15 Abril 2014 17:39:08 PM

Cita de: meteoxiriNo se vosotros estando aquí todos los días como no os dáis cuenta que las temperaturas siguen ciclos.

Pero meteoxiri, quienes no se dan cuenta (o mejor dicho no quieren aceptarlo) de eso son precisamente los proponentes y creyentes de la conjetura CGA. Aceptar los ciclos (y sus consiguientes complicadas interacciones porque son de diferente periodicidad) significa desmontar la conjetura, ya que implica que las variaciones climáticas no pueden responder al inocente pero imprescindible CO2, al menos en el carácter dominante que la hipótesis supone.

Eso es algo que siempre hemos dicho los escépticos. Y claro que hay ciclos, entre ellos el muy claro de 60 años que quizás sea causado por la acción de los océanos, aunque también los hay de períodos (o cuasi-períodos) de 100, 500, 1000, 1500 y 3000 años, y más largos. Lo notable es que tú no lo hayas comprendido hasta ahora, pese a todos los enlaces y a todas las veces que te lo hemos indicado.

El problema es que esos ciclos responden a causas poco o nada comprendidas, y que sus respectivas influencias no han sido cuantificadas.

Que el CO2 pueda tener algo que ver, es posible. Pero precisamente el hecho de que las temperaturas fluctúen, se estanquen e incluso descienden como está ocurriendo desde 2001 a pesar del continuo aumento de los niveles del CO2 atmosférico implica también que esos ciclos (y por lo tanto sus causas) son, de hecho, más poderosos que el CO2.

La conjetura CGA, sin embargo, propone que el CO2 es el mecanismo central del cambio climático. Y lo hace desconociendo a los ciclos y a sus posibles causas (todas ellas naturales), puesto que tampoco es capaz ni de explicarlos ni de cuantificarlos, y han supuesto en sus modelos que el clima existía en un estado inmutable e idílico hasta la aparición de la tecnología humana.

Esta negación de la realidad del sistema climático llevó a los creyentes de la conjetura CGA a afirmar primero que el calentamiento seguiría aumentando inexorablemente al aumentar los niveles de CO2.

Por eso el intento de negar los cambios climáticos (los aumentos y descensos anteriores de la temperatura), intentando borrar la Pequeña Edad de Hielo, el Período Cálido Medieval, etc, etc. Y por eso también, cuando comenzaron a darse cuenta del parón (es decir, de la demostración de que las fuerzas naturales eran las que provocaban los cambios climáticos), comenzaron a decir que se necesitarían plazos de 10 años para considerar que la conjetura era errónea. Y de esos diez años iniciales pasaron después a 15 y lo último ha sido de 17 años.

Como esos plazos ya se han cumplido o se están cumpliendo, algunos están proponiendo períodos más largos. Sin embargo, tengamos en cuenta que todo este jaleo del calentamiento global antropogénico se basa en el calentamiento producido entre aproximadamente 1975 y 1998, es decir un período de apenas 23~25 años (que como verás es un lapso que encaja perfectamente con un cuasi-período de 60 años: 30 de ascenso, 30 de descenso).

Y por eso tampoco tiene sentido la desesperación de algunos creyentes empecinados que se aferran a la esperanza angustiosa de que un fenómeno cíclico totalmente natural como ENSO aumente un poco y temporalmente las temperaturas, sin llegar a comprender que con eso están precisamente demostrando lo equivocado de sus creencias.

En definitiva, la conjetura es errónea porque niega la realidad de la naturaleza.

Hrizzo, que el papel dominante del CGA sea el Co2 no se puede discutir, por eso es antropogénico, y no discuto ya acerca del tanto por ciento de impacto sobre el clima terrestre.
Yo desde luego tampoco estoy de acuerdo con las proyecciones lineales de los modelos, me parecen un despropósito y se tendrían que haber cotejado con las posibles fluctuaciones naturales o en caso de desconocimiento haber asumido una incertidumbre mayor, eso es un cosa. Porque sabemos que las temperaturas fluctúan, pero lo que es realmente  difícil de explicar  como decía antes, es que las temperaturas no estén bajando , ya que no hemos tenido sucesos naturales relevantes que empujen los termómetros y a eso me refiero cuando decís que el Co2 no sube la temperatura porque los modelos no han acertado, o porque hay  intereses o porque la naturaleza es mas grande que nosotros o que el Co2 no tenga efecto. Hay que explicar que procesos naturales intervienen para que las  temperaturas se dispararan y porqué no bajan. Y no me cabe la menor duda de que los procesos naturales producen cambios climáticos pero cuando hay sucesos relevantes, pero este cambio climático,¿ Que sucesos relevantes hay? ¿ Está siendo natural tambien?
Lo que quiero decir, es que está siendo realmente difícil de explicar lo que está pasando con el clima mundial como algo natural, no he escuchado ni 1 sola explicación en este foro ni en ninguna cadena de televisión, radio o periódicos, diciéndome que ciclo o fenómeno natural está provocando el cambio climático, y eso es para planteárselo seriamente, a todos, pero sobretodo a los escépticos, porque  es muy fácil decir que las proyecciones ha  fallado y quedarse ahí tan panchos.

Cita de: LightMatter en Martes 15 Abril 2014 21:27:01 PM

Cita de: TitoYors en Martes 15 Abril 2014 21:14:46 PM
Lo que yo veo, sin acritud, es que has dicho una cosa a bote pronto, como no cuela pues lo recompones como buenamente puedes.

Si me equivoque. y que , el error no cambia la conclusión...ademas lo que importa es que la corrección es correcta..(valga la redundancia) ..tu dime ....en ves de pararte en un pedestal a señalarme , ponte a buscar verdaderos errores en mi intervención que cambien la conclusión de mi razonamiento.


CONCLUSIÓN

CitarAhora si hacemos unos simples cálculos aritméticos ..

periodo 1990/2006 TEMPERATURAS MEDIDAS 0.33 /16 años = aprox. unos 0,20 c/dec ver PD.2

periodo 1990/2006 PROYECCIÓN MODELO A2  0.27/16 años =  aprox. unos 0,16 c/dec

Ese 0,16/dec coincide con lo que se habla por aquí http://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

Y por supuesto es menor a los 0,20 dec( 0,22/dec. ver PD.2) que se produjeron realmente en el periodo establecido..

Lo que quiero hacer notar con esto es que esta situación que paso antes( temperaturas por encima de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) , es muy similar lo que esta pasando ahora ,   temperaturas por debajo de la media multimodelo , pero dentro del margen del 90% de incertidumbre) ... Y en aquel entonces los cientificos en el tema no armaron un escandalo de que no íbamos a freir, ni se obsecaron con una solo una explicación tirarando los modelos a la basura , Solo dijeron que las explicación eran varias , y que no se podía descartar ninguna dado el corto periodo de tiempo estudiado..Totalmente al contrario de lo que los mal llamados Escépticos hacen ahora , Sin mas profundo analisis  y de buenas a primeras echarle toda la culpa a los modelos que no sirven y bballalala...

A ver en aquella época (2007) todo eran visiones apocalípticas y calentamientos de hasta 7º en un siglo.  No hacía falta que nadie dijera nada sobre que igual las temperaturas iban por encima de la media de los modelos, todo el mundo lo daba por descontado.

Y bueno lo de que errar da lo mismo si llegas a la misma conclusión.... no estoy de acuerdo, pero eso ya es otro tema.

Cita de: TitoYors en Miércoles 16 Abril 2014 18:57:04 PM

A ver en aquella época (2007) todo eran visiones apocalípticas y calentamientos de hasta 7º en un siglo.  No hacía falta que nadie dijera nada sobre que igual las temperaturas iban por encima de la media de los modelos, todo el mundo lo daba por descontado.

Y bueno lo de que errar da lo mismo si llegas a la misma conclusión.... no estoy de acuerdo, pero eso ya es otro tema.

???A ver , mirate de nuevo la imagen de las proyecciónes de TAR-2001 ( el vigente al 2007) , ya que aun no habia salido el AR4 ... de mi anterior intervención... Donde ves que se prediga calentamiento de +7 grados para fin de siglo ?? No.. como media mas probable +4 y como máximo al limite de lo improbable +6

Cita de: LightMatter en Martes 15 Abril 2014 19:53:06 PM

Cita de: LightMatter en Miércoles 16 Abril 2014 20:07:06 PM

Cita de: TitoYors en Miércoles 16 Abril 2014 18:57:04 PM

A ver en aquella época (2007) todo eran visiones apocalípticas y calentamientos de hasta 7º en un siglo.  No hacía falta que nadie dijera nada sobre que igual las temperaturas iban por encima de la media de los modelos, todo el mundo lo daba por descontado.

Y bueno lo de que errar da lo mismo si llegas a la misma conclusión.... no estoy de acuerdo, pero eso ya es otro tema.

???A ver , mirate de nuevo la imagen de las proyecciónes de TAR-2001 ( el vigente al 2007) , ya que aun no habia salido el AR4 ... de mi anterior intervención... Donde ves que se prediga calentamiento de +7 grados para fin de siglo ?? No.. como media mas probable +4 y como máximo al limite de lo improbable +6

AR4 sale en febrero de 2007...

Y en aquellos días todo era apocalíptico, y los científicos muy serios y rigurosos ellos:

Cita de: meteoxiri en Lunes 14 Abril 2014 22:22:08 PM

Cita de: diablo en Lunes 14 Abril 2014 15:01:36 PM

Cita de: meteoxiri en Domingo 13 Abril 2014 16:32:32 PM
Además el aumento en la extensión de la banquisa antártica se ve compensado con un menor grosor,
https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.672.html

Como ya comentamos, eso que dices es falso.
Saludos.

Porque??, al final yo no vi eso en lo que estuvimos comentando. Es mas quedamos en todo lo contrario.

¿Te leíste los apartados sobre la banquisa antártica de los informes AR4 y AR5 del IPCC? ¿Has leído algo sobre las mediciones de Icesat en el Océano Antártico? ¿Posees alguna referencia de artículo científico peer review que respalde tu información?
Ah no, que te lo habías sacado de la manga...
Ah no, que no te enterabas de si estabas hablando de hielo marino, o de hielo continental, o de qué, y que te daba igual. Pues vale, tú mismo.

Cita de: TitoYors en Miércoles 16 Abril 2014 20:25:01 PM

Cita de: LightMatter en Miércoles 16 Abril 2014 20:07:06 PM

Cita de: TitoYors en Miércoles 16 Abril 2014 18:57:04 PM

A ver en aquella época (2007) todo eran visiones apocalípticas y calentamientos de hasta 7º en un siglo.  No hacía falta que nadie dijera nada sobre que igual las temperaturas iban por encima de la media de los modelos, todo el mundo lo daba por descontado.

Y bueno lo de que errar da lo mismo si llegas a la misma conclusión.... no estoy de acuerdo, pero eso ya es otro tema.

???A ver , mirate de nuevo la imagen de las proyecciónes de TAR-2001 ( el vigente al 2007) , ya que aun no habia salido el AR4 ... de mi anterior intervención... Donde ves que se prediga calentamiento de +7 grados para fin de siglo ?? No.. como media mas probable +4 y como máximo al limite de lo improbable +6

AR4 sale en febrero de 2007...

Y en aquellos días todo era apocalíptico, y los científicos muy serios y rigurosos ellos:

Pues mejor para mi, el paper de  Rahmstorf 2007 , fue recibido para publicación el 27 de octubre de 2006 , acepatado el 25 de enero de 2007 , y puplicado el 1 de febrero de 2007...

Received for publication 27 October 2006; accepted 25 January 2007
Published online 1 February 2007;
10.1126/science.1136843\\
Include this information when citing this paper


Claramente el paper fue elaborado y presentado para su publicación mucho antes de que se publicara los datos de AR4 , y mucho menos se conocieran oficialmente sus proyecciones a futuro
.