[...]
Tendencia 25 años 1985-2009: 0,18 ºC. Sigue igual
Tendencia 10 años 2000-2009: 0,09 ºC. Ha bajado la tendencia del calentamiento en 0,1 ºC.
Utilizando los mismos métodos que el IPCC queda claro que la tendencia al calentamiento en la última década está disminuyendo. Y que esperen 2 años más y verán lo que pasa.
Yo no creo que el Diagnóstico de Copenhague (que no es del IPCC) pretenda confirmar una tendencia con un período de 10 años, sino que más bien dicen que, a pesar de que 10 años NO son suficientes, a pesar de eso, los datos de 10 años siguen yendo en torno a la tendencia a largo plazo:
If one looks at periods of ten years or shorter, such short-term variations can more than outweigh the anthropogenic global warming trend. [...] Nevertheless global cooling has not occurred even over the past ten years, contrary to claims promoted by lobby groups and picked up in some media
Del mismo modo que cuando la tendencia ha estado en torno a 0,3 nadie ha revisado las proyecciones al alza ni ha propuesto que esa era una tendencia a largo plazo, tampoco creo que el que haya un par de períodos sobre 0,1 suponga que la tendencia haya disminuido.
Tamino acaba de publicar este post diciendo que el calentamiento desde el año 2000 es exactamente el esperado, y termina preguntándose "why can’t they get something this simple right?". Tamino es un matemático especializado en análisis de series temporales de datos (y ha hecho algunas contribuciones importantes al desarrollo de la disciplina), pero, dada su pregunta, quizá puedas explicarle qué es lo que se le escapa.
Y ampliando el ámbito de este comentario, me parece muy bien que os creáis que refutáis artículos científicos especializados con un par de comentarios de fabricación propia, pero os rogaría (como han hecho otros otras veces) que los presentéis con un poquito más de humildad. La ciencia se sigue haciendo en las revistas especializadas, no en un foro de Internet en el que la mayoría de especialistas no encuentran nada de interés. Si algo no nos cuadra, creo que es más fácil que esté mal lo nuestro a que esté mal lo de todos los especialistas en la materia.
En cuanto a los próximos 2 años, James Annan, James Hansen, Gavin Schmidt, la UK Met Office... preven todo lo contrario. Y creo que la proyección de los profesionales merece más credibilidad, o al menos una mención.
Salut.
No son el IPCC, pero son los mismos.
Ni son todos los que están ni están todos los que son. La mitad de los autores
NO son coautores del IPCC (entre ellos los de RealClimate). Este informe
no es del IPCC.
Si tan corto periodo de tiempo puede llevar a errores ¿Por qué lo utilizan?
Pues para dar una descripción realista de lo que ha sido esta última década.
Políticos,
periodistas (o
aquí o
aquí) y
supuestos científicos han dicho que en los últimos años ha habido un enfriamiento. El hecho de que la concreta tendencia a 10 años sea insuficiente no tiene por qué impedir aclarar que además es mentira (puesto que el informe va dirigido a políticos que leen esos periódicos que cuentan mentiras).
Son ellos los que han caido en el error de poner un ejemplo de tendencias a 10 años para demostrar algo. [...] Son ellos los que falsean la realidad diciendo que cualquiera de esos periodos de 10 años demuestra una tendencia de entre +0,17 y 0,34 º C. SÍ, lo han dicho. Está en el informe. Pero si uno investiga un poquito encuentra incluso que existen periodos de 10 años con tendencia nula.
Estás sacando frases de contexto. Como he citado antes, en el propio artículo del que hablas, antes de entrar a analizar tendencias de 10 años, dicen
expresamente que 10 años no valen, sin embargo tú afirmas que dice todo lo contrario. Tu interpretación no es coherente con el resto del texto. Otra cosa que también dicen:
For good reason the IPCC has chosen 25 years as the shortest trend line they show in the global temperature records,
Y lo de que hay períodos de 10 años con tendencia nula en la última década
no es cierto y se ve en el propio
gráfico que nos has puesto tú. El artículo analiza la última década porque es de lo que hablaba la prensa:
Nevertheless global cooling has not occurred even over the past ten years, contrary to claims promoted by lobby groups and picked up in some media. [...] the past ten 10-year trends (i.e. 1990-1999, 1991-2000 and so on) have all been between 0.17 and 0.34 °C warming per decade,
Sin embargo para decir que falsean la realidad has cambiado el período por uno más antiguo: ¿1987-1996? ¿también se detuvo el calentamiento en 1987? Más difícil aún de creer. En todo caso, alejado del contenido del artículo que comentamos.
Y una cosa es por donde pueda acabar la tendencia a diez años de 2001-2010 o la de 2002-2011 y otra muy diferente es que 2010 pueda resultar un año muy cálido, que ya lo pensaba antes de leer el enlace, no en vano conoces cono sigo ENSO y sus influencias a nivel global.
Pero eso no siginica, aunque hubiera record en 2010, que la tendencia 2001-2010 siguiera el ritmo de 0,18 ºC/década. Para eso haría falta que el record fuera de +0,87 ºC, es decir 0,25 ºC más alto que el mayor valor observado (2005). Eso no va a ocurrir. De ahí que diga que la tendencia a 10 años va a seguir bajando y con posible record y todo en el 2010 se quedará en una valor inferior al del inmediato periodo anterior. De ahí la expresión de que esperen 2 años y sostenga que el ritmo de calentamiento se está ralentizando, de acuerdo con el propio ejemplo que ellos utilizan [...]
Lo que pretenden demostrar es que no ha habido ningún enfriamiento en la última década:
Nevertheless global cooling has not occurred even over the past ten years, contrary to claims promoted by lobby groups and picked up in some media
De ninguna manera afirman que el calentamiento en 10 años tenga que ser igual al de largo plazo (que sería básicamente como decir que el calentamiento es monótono y lineal). Lo que muestran precisamente es que la tendencia sigue siendo de calentamiento y se mueve en torno a la prevista, pero de ninguna manera niegan que en períodos de 10 años pueda tener una desviación típica sobre la tendencia de fondo,
ya sea por encima o por debajo (de hecho en este periodo la desviación ha sido más bien por encima). Igual que en esta última década ha habido tendencias decadales 0,14 ºC por encima de lo previsto (y no afirman que eso fuera una aceleración del calentamiento), el artículo de ningún modo excluye que pueda haber tendencias de calentamiento 0,1 por debajo (sin que supongan una ralentización de la tendencia de fondo). Creo que esta es una interpretación más coherente con el artículo en su conjunto.
desde un principio he dicho que era un error infantil, garrafal. [...] Respeto a los expertos, pero que no me vendan motos, que inexperto sí soy, tonto no.
Es esto lo que me gustaría que dejaseis de hacer. Me parece muy bien que disintáis de los expertos con argumentos de fondo, pero no entiendo ese desprecio al trabajo de los profesionales ni esos aires de superioridad. ¿Hay que ser tonto para creerse los argumentos que dan los expertos? Pues yo me los creo. Me interesa bastante el tema del cambio climático e intento profundizar todo lo que puedo. Mi conclusión es totalmente contraria a la tuya: me parece que los especialistas fundamentan mucho mejor sus afirmaciones que las creaciones que veo por los foros. Me parece muy bien que pienses que hay que ser tonto para concluir lo que concluyo, yo también pienso cosas parecidas de muchas credulidades de signo totalmente contrario, pero decirlo expresamente me parece una falta de respeto innecesaria. Creo que lo suyo es limitarse al argumento y dejarse de comentarios despectivos.
EDITO: ¿Sabes por qué estoy tan convencido de que va a bajar la tendencia? Por que la propia actividad solar produce una amplitud de 0,3 ºC en la tendencia a 10 años de la temperatura global, de ahí que diga lo del error. Bajará a cerca de 0 por que estamos en mínimos.
No sé a qué te refieres. ¿Al ciclo de 11 años? Me pierdo. Mis notas dicen 0,1 ºC.
177 Respuestas
77323 Vistas