Diagnóstico Copenhague

Para mi es más que evidente que esto ya no es más que una farsa y una patochada, hace tiempo que importa un pimiento la investigación científica y el descubrimiento de la verdad, es una campaña mediatica orquestada en post de una meta.

Una absoluta vergüenza, deberían rodar cientos, miles de cabezas entre cientificos que se han prestado a este timo y politicos que dilapidan recursos públicos en quimeras mientras la pobreza se adueña de las calles incluso en los paises del primer mundo.

Menos tonteria y más realidad  

Y nos moriremos de hambre y sed, pero porque seremos tan pobres que no tendremos dinero para pagar ni lo más esencial y ni el estado tendrá un duro porque se lo gasto en tonterias.

Desde mi punto de vista, la repercusión que este tipo de cumbres tiene en la sociedad, es el hecho de que ha calado en la sociedad que el cambio climatico es malo y hay que pararlo.
Ya no es el calentamiento, sino el cambio, por que lo que aqui transluce es que los hombres en general deseamos quedarnos como estamos, no queremos cambios.
Y si hemos cambiado el clima, debemos dejarlo como estaba.
¿Es esto lo que la gente de ciencia quiere?

Desde mi punto de vista, la repercusión que este tipo de cumbres tiene en la sociedad, es el hecho de que ha calado en la sociedad que el cambio climatico es malo y hay que pararlo.
Ya no es el calentamiento, sino el cambio, por que lo que aqui transluce es que los hombres en general deseamos quedarnos como estamos, no queremos cambios.
Y si hemos cambiado el clima, debemos dejarlo como estaba.
¿Es esto lo que la gente de ciencia quiere?

Has dado en el clavo.

En el mundo económico-empresarial ya se estableció hace bastantes años la adaptación al cambio porque este es inherente a la vida social.

En el tema del clima y del medio ambiente se supone que las cosas deberian permanecer invariables por los siglos de los siglos : la hierba siempre recortada, los bosques libres de "fieras", calor en verano para los playeros y frio en invierno para los amantes del esquí; lluvia en otoño para los cazadores de setas, desierto y reservas de animales para los turistas, peces de colores para los buceadores del mar rojo.

En su programa en TV3 Tomás Molina hizo una enumeración de los millones de personas que sufririan sed y hambre por culpa del dichoso cambio en 2080. Dijo que deberiamos tomar las medidas necesarias para que ello no tuviera lugar. Pero se olvidó de preguntar porque la gente muere de hambre y sed a dia de hoy. No cabe la menor duda que en 2080 querrán arreglar lo del 2150 olvidándose de lo que será la actualidad dentro de 70 años.

Pero los intereses del presente son los que son y, en realidad, a nadie le importa un pimiento lo que suceda en el 2080 ( es un decir, claro ) lo que importa es proyectar al futuro los problemas de hoy y así dedicar el dinero a negocios mas rentables que enterrarlo en inversiones para solucionar estos problemas de hoy.

Ese es el quid de lo que sucede en la tramoya político financiera : que se hace con el dinero para que sea rentable. De lo demás que se encargen las ONG.

Saludos

Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak

Developing countries react furiously to leaked draft agreement that would hand more power to rich nations, sideline the UN's negotiating role and abandon the Kyoto protocol

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text

...


Ese es el quid de lo que sucede en la tramoya político financiera : que se hace con el dinero para que sea rentable. De lo demás que se encargen las ONG.

...

Saludos

Ayer me percaté claramente de ese problema que comentas, y de que está llevando límites verdaderamente antiecológicos, anti-Madre Tierra. Que si hay que arrojar hierro a los océanos (pffff), que si ponerle un paraguas a la tierra mediante millones de microsatélites reflectores, luego que 1000 barcos dispersando a la atmósfera la clase de partículas que permitieron el enfriamiento que siguió a Pinatubo (¡!)... total, que seguimos en la mentalidad de que el ser humano dispone de la Naturaleza (herencia bíblica), y que puede manipularla a su antojo, y si no le cuadra en sus planes, hay que destrozar la Tierra para amoldarla.


Sobre los intereses que mueven todo este tinglado, nunca creí que comulgara en algo con alguien del gobierno sudanés, pero no se puede decir más claro:

"El primer ministro danés está desesperado pero no debería confundir su carrera política con un acuerdo a cualquier precio. "

Cita de: Jose Bera en Miércoles 09 Diciembre 2009 12:34:43 pm

Desde mi punto de vista, la repercusión que este tipo de cumbres tiene en la sociedad, es el hecho de que ha calado en la sociedad que el cambio climatico es malo y hay que pararlo.
Ya no es el calentamiento, sino el cambio, por que lo que aqui transluce es que los hombres en general deseamos quedarnos como estamos, no queremos cambios.
Y si hemos cambiado el clima, debemos dejarlo como estaba.
¿Es esto lo que la gente de ciencia quiere?

Has dado en el clavo.

En el mundo económico-empresarial ya se estableció hace bastantes años la adaptación al cambio porque este es inherente a la vida social.

En el tema del clima y del medio ambiente se supone que las cosas deberian permanecer invariables por los siglos de los siglos : la hierba siempre recortada, los bosques libres de "fieras", calor en verano para los playeros y frio en invierno para los amantes del esquí; lluvia en otoño para los cazadores de setas, desierto y reservas de animales para los turistas, peces de colores para los buceadores del mar rojo.

En su programa en TV3 Tomás Molina hizo una enumeración de los millones de personas que sufririan sed y hambre por culpa del dichoso cambio en 2080. Dijo que deberiamos tomar las medidas necesarias para que ello no tuviera lugar. Pero se olvidó de preguntar porque la gente muere de hambre y sed a dia de hoy. No cabe la menor duda que en 2080 querrán arreglar lo del 2150 olvidándose de lo que será la actualidad dentro de 70 años.

Pero los intereses del presente son los que son y, en realidad, a nadie le importa un pimiento lo que suceda en el 2080 ( es un decir, claro ) lo que importa es proyectar al futuro los problemas de hoy y así dedicar el dinero a negocios mas rentables que enterrarlo en inversiones para solucionar estos problemas de hoy.

Ese es el quid de lo que sucede en la tramoya político financiera : que se hace con el dinero para que sea rentable. De lo demás que se encargen las ONG.

Saludos

Acabo de leerte el texto en el otro tema.
A mi como ciudadano de a pie,me gustaria que me explicaran por que el cambio climatico es tan malo.
Por que sucede que en este diverso mundo sera malo para unos y bueno para otros, y sinceramente, dudo que sepan como afectara a las diferentes regiones climáticas del planeta. Donde en latitudes medias-altas, de ambos hemisferios , suplicaran por un calentamiento leve, mas o menos lo contrario que en el resto.

Luego ya pasamos a las consecuencias, y aqui es donde los ciudadanos se enganchan, ya que la subida del nivel del mar, el aumento de episodios meteorologicos severos, la escased de agua etc, afecta potencialmente a todo el mundo.
Y yo por ejemplo, me "desengancho", si escucho decir desde el mundo científico ( como escuche en el ENAM de Barakaldo) que en lo que resta de siglo, las temperaturas del planeta subiran entre 1 y 6ºC (consenso científico mayoritario, se dijo textual) aunque ya lo lei hace mucho aqui en el foro.

Yo, como no soy científico, no se si decir eso, lo es, o hasta que punto. Pero semejante variabilidad en porcentaje se me antoja un disparate. ? por que no se dice posiblemente entre -1º y+4ºC, acertarian seguro.

Con el fin de demostrar que el enfríamiento de la última década no existe (es verdad) y que tampoco ha bajado el ritmo de calentamiento (cazados) nos muestran el gráfico que vemos a continuación:



La tendencia de 25 años es de 0,18 º C y las de 1998-2007 y 1999-2008 de 10 años son también de 0,18º y 0,19 ºC, respectivamente. En la línea de lo previsto por el IPCC y consecuente con el calentamiento antropogénico. No existe, por tanto, enfríamiento y tampoco el calentamiento es diferente al de los últimos 25 años. Es una respuesta a los intentos de blogs truculentos que existen en la red (casi textual en el informe). Incluso si escogieramos el truculento 1998-2008 daría un calentamiento de 0,11 ºC, pero es que además es un error ya que 1998 es más cálido que 2008.

¿Y 2009? ¿Es más cálido que 2000?   No Siii

¿Es igual de válido 1999-2008 que 2000-2009? Pues claro que sí, ambos periodos terminan en una año más cálido que el inicial. Y si 1999-2008 vale para confirmar una tendencia, 2000-2009 es igual de válido

Veamos que pasa.

En el propio gráfico del IPCC vemos una estimación de la serie GISS-NASA para el año 2009: +0,52. La comparto, por ahí terminará más o menos. Pues hagamos exactamente lo mismo que hace el IPCC.




Tendencia 25 años 1985-2009: 0,18 ºC. Sigue igual

Tendencia 10 años 2000-2009: 0,09 ºC. Ha bajado la tendencia del calentamiento en 0,1 ºC.

Utilizando los mismos métodos que el IPCC queda claro que la tendencia al calentamiento en la última década está disminuyendo. Y que esperen 2 años más y verán lo que pasa.

Si además de los GEIs, que no niego su acción, tuvieran en cuenta otras variables naturales no incurrirían en esos errores.

Por cierto, ¿se han fijado como modula la actividad solar la evolución de esa tendencia, con máximos en los máximos y mínimos en los mínimos solares?

Yo leería atentamente este post
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/

saludos

Esta imagen muestra que algo no cuadra en el mecanismo conocido de fusion del hielo artico.  Semejante anomalia en un solo año no es consistente con un forzamiento equivalente al del calentamiento de 0.19°C por decada.




Esta otra imagen muestra la evidente incapacidad de los modelos de prediccion de extension de hielo artico del IPCC para simular la realidad.  En unos pocos años se alejan en mas de un 40%, lo cual pone en dudas (serias dudas) la capacidad predictiva de dichos modelos.


Es curiosa la mentalidad de "peor de lo que pensabamos"

Si uno propusiera una hipotesis de, digamos "estimacion de la velocidad de la luz en un medio transparente con un indice de refraccion dado"  y las medidas mostraran un error del 40%, nunca diriamos "OH! la velocidad de la luz es incluso peor de lo que pensabamos."   

Diriamos mas bien  "humm, nuestra hipotesis no parece adecuarse muy bien a la realidad" ...

"It is common practice to run climate models multiple times with slight variations to the initial conditions. Because the system is chaotic, the natural variability in each run is random and uncorrelated from one run to the next. When an ensemble of runs is averaged, the natural variability is reduced in the ensemble mean, and it is easier to detect a significant trend.

An ensemble of runs offers an opportunity to evaluate rare events too, such as extreme sea ice decay. We were in search of evidence for “tipping points“, which several authors have speculated might exist in sea ice. RealClimate places sea ice in the category of systems with “known unknowns” with regard to tipping points. This means we know there are thresholds involving sea ice (e.g., it can cease to exist), but we don’t know when, or if, the climate will arrive at one."
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/01/arctic-sea-ice-decline-in-the-21st-century/

(añado: también he leído en foros de astronomía, donde si escriben expertos, como astrofísicos se parten el pecho con esto del C.C.A. y del CO2, y tienen claro que en base a los números, esto se caerá por su propio peso, y las aguas volverán a sus cauces,...., lo comparaban con la época del ozono.....)

¿Y la cita de esos supuestos expertos?

saludos

"It is common practice to run climate models multiple times with slight variations to the initial conditions. Because the system is chaotic, the natural variability in each run is random and uncorrelated from one run to the next. When an ensemble of runs is averaged, the natural variability is reduced in the ensemble mean, and it is easier to detect a significant trend.

Ejem, variando las condiciones iniciales ligeramente, lo único que haces es curarte en salud frente a la toma de datos inicial instrumental, ya que toda medida conlleva un error, pero en ningún caso corriges el error del propio modelo, error que saldrá si o si en todas y cada una de las veces que corras el modelo, asi que quien me asegura a mi que lo que tu llamas tendencia en realidad no es un error modelístico?

Y nadie podrá demostrar nada, ya que al desconocerse sobre manera los mecanismos climáticos no hay manera de cotejar si el modelo con sus consecuentes simplificaciones es fiel o no a la realidad.

Alguien más me va a venir con la misma cantinela vacia de los modelos? Porque hay un bonito topic en este foro donde se habla de modelos numéricos que bien podríais leeros antes de seguir hablando asi nos ahorramos " no se como llamarlas sin que los moderadores me lo borren" 

Cita de: pj en Miércoles 09 Diciembre 2009 19:48:44 pm

"It is common practice to run climate models multiple times with slight variations to the initial conditions. Because the system is chaotic, the natural variability in each run is random and uncorrelated from one run to the next. When an ensemble of runs is averaged, the natural variability is reduced in the ensemble mean, and it is easier to detect a significant trend.

Ejem, variando las condiciones iniciales ligeramente, lo único que haces es curarte en salud frente a la toma de datos inicial instrumental, ya que toda medida conlleva un error, pero en ningún caso corriges el error del propio modelo, error que saldrá si o si en todas y cada una de las veces que corras el modelo, asi que quien me asegura a mi que lo que tu llamas tendencia en realidad no es un error modelístico?

Nadie te lo aseguro. Recuerda que todos los modelos son erróneos. Sólo los hay más o menos útiles.

Y nadie podrá demostrar nada, ya que al desconocerse sobre manera los mecanismos climáticos no hay manera de cotejar si el modelo con sus consecuentes simplificaciones es fiel o no a la realidad.

Sí la hay. Corriéndolo a ver si simulan razonablemente eventos pasados del clima.

Alguien más me va a venir con la misma cantinela vacia de los modelos? Porque hay un bonito topic en este foro donde se habla de modelos numéricos que bien podríais leeros antes de seguir hablando asi nos ahorramos " no se como llamarlas sin que los moderadores me lo borren" 

Cuando la profundidad de lo que digas lo exija, me leeré lo que haga falta.

saludos

No tengo intención de escribir las mismas cosas una y mil veces  quizá por eso te resulte demasiado liviano lo que escribo, bien es verdad que el tema tampoco exije más profundidad por mi parte 

Y no vale correr el modelo para simular eventos pasados, porque lo que se hace es ajustar parametros para que el modelo case con los datos, pero como las condiciones climáticas no son iguales, ni equivalentes ni nada, pues resulta que la parametros que valen para un determinado intervalo temporal no son validos para el siguiente, ya que el sistema es distinto, sin embargo al correr el modelo eso no puedes saberlo.

Seguimos igual los modelos no valen para nada cuando modelizan lo que se desconoce, es como juntar piezas del tente cuando no sabes lo que quieres construir, una absoluta perdida de tiempo y dinero.

El paso previo es y será desentrañar los mecanismos climáticos, estudiarlos y valorarlos para después entender que se puede modelizar, como y cuales son las simplificaciones que se pueden y deben realizar y cuales no. Mientras tanto los modelos son bonitos y caros juguetes.

Así que como verás me parece de chiste y muy poco serio el que me hablen de este asunto, máxime (sin saber si es tu caso) cuando la gente ni siquiera sabe de lo que esta hablando 

Mientras tanto aquí tienes un tema que abrí hace ya tiempo si tu ya sabes sobre el tema disculpa que te lo enlace, pero lo mismo hay gente que si quiere saber algo más. Se habla sobre modelos meteo, pero al final es lo mismo, todos son modelos numéricos:

Modelos numéricos