Cita de: Gemina en Martes 28 Noviembre 2006 00:26:48 AM

Cita de: INUIT en Domingo 26 Noviembre 2006 21:16:54 PM
Entre el jumilla y mis dotes informaticas no doy una lo siento.

¿Pero que dices? ¿Qué te estabas bebiendo un vino de Jumilla? Si es así me alegro, yo soy de Jumilla y me dedico a eso.

No somos los amos y señores de este mundo, tanto destruir y quemar y hacer desaparecer especies no puede salir gratuito

Cita de: XAN en Lunes 27 Noviembre 2006 23:14:58 PM

Cita de: INUIT en Lunes 27 Noviembre 2006 19:23:08 PM
!Y es solo una variable mas de la cual no llegamos quizas a comprender su alcance total en el clima del futuro!¿Cuantos factores nos pasan todavia desapercibidos afectando al clima o no ledamos suficiente importancia? Creo que bastantes y hasta ahora estos episodios climatico pienso que no demuestran demasiado sobre el hipotetico calentamiento "global" antropogenico simplemente porque no es extraordinario en la historia humana anterior a la quema actual de combustibles fosiles.

      Efectivamente, es probable que AUN no afecte demasiado , efectivamente, es posible que no sepamos cómo afecte  y, efectivamente que habrá más factores antropogénicos que influyan en el clima..... Lo que no entiendo es que si detectamos uno, pasemos de todo y no nos preocupemos de lo qué podrá pasar, con el argumento de que AUN no afecta apreciablemente al clima... Y repito, el CO2 nos malo en sí para el planeta, pero sí para el hombre la posibilidad de que un aumento repentino (relativamente) produzca un cambio climático acelerado...

No, no pienso que haya que destruir nada ni quemar ni hacer desaparecer nada pero como otros foreros piensan no solo de CO2 vive el cambio climatico. De hecho pienso que se esta pasando por alto elementos responsables no humanos como el sol y quizas mas de uno que se nos escape. Ya se que el CO2 es un gas no nocivo que afecte a la salud de nadie pero esto es como la bolleria industrial que todos portan leche y azucar, bien el problema reside en la cantidad de sustancias que les acompañan. Las chimeneas y los tubos de escape no son emisores exclusivos de CO2 desgraciadamente.


PD: desde que voy en "muntanbique" al curro mes toy  poniendo de un cachas... y el jumilla me da un toque de "clarividensia"

Se nos olvida que siempre hemos progresado a base de ostias, pero por primera vez nos podriamos adelantar a la que viene.

Ahora mismo hay dos caminos:

1 - Dejamos las cosas como están, seguimos igual, a esperar (opción que de momento no ha ido mal), mientras los chinos nos pasan la mano por la cara

2 - Nos adelantamos, nos gastamos mucha pasta, investigamos y desarrollamos nuevas tecnologías, en vez de gastarlo todo en construcción (unica opción que en este país), mejores empleos mas renumerados y lideres del mercado

Vosotros direis

saludos

Una cosa hay clara, es mejor prevenir que curar, y haya calentamiento o no lo que debemos hacer es tomar medidas para que no suceda. El ser humano no se ha dado cuenta todavía que no existe separación entre el hombre y la naturaleza. Nosotros SOMOS naturaleza, y si dañamos la naturaleza nos hacemos daño a nosotros mismos. Cuando los hombres consigamos ser independientes del entorno entonces hablaremos, mientras tanto el que no mire por el medio ambiente está perjudicando el panorama para los que no tienen culpa ni han elegido: los que nazcan a partir de ahora.

Saludos.

El problema no es tanto si hay que prevenir o si hay que curar.

Respecto a los temas energéticos, yo creo que el problema surge cuando se culpa de todos los males al CO2.
Yo lo tengo claro, a mi el CO2 no me preocupa, ahora, me preocupa cuando voy a la playa y me lleno los pies de galipot o cuando voy por la calle y me como toda la mierda que sale del tubo de escape.
Además, esto de la sostenibilidad es muy bonito, pero por mucho que nos empeñemos, para vivir como vivimos y pasar el rato escribiendo en los foros o tomandonos un café en un bar solo con "ventiladores" en el monte y "espejos" en el tejado no vale. 

Respecto al futuro "cálido", no nos engañemos, calor ha habido en otras ocasiones, incluso más que ahora
El verdadero problema es que si se cumple lo que dicen los "modelos" es que en Siberia se va a vivir bastante mejor que ahora, mientras que en el Mediterráneo la vida va a ser más difícil y cosas así.
Es decir, que en lugar de movernos y adaptarnos (¿qué pensarían los del magdaleniense de nosotros?) nos empeñamos en que todo siga igual, que por otro lado es lógico, ya que si he pagado una millonada por una casita en Marbella... ¿no voy a poder jugar al golf ni llenar mi superpiscina?

El problema no es tanto el "problema" sino la forma y los modos y las mentiras que se nos cuentan para "concienciarnos" de todo esto.
Ahora bien, de aquí a 20 años todos tiraremos de uranio, que es lo que pretende Kyoto, ¿qué pasará con los "antiCO2" que también son en su mayoría "antinucleares"?

Por cierto, el horóscopo de hoy me dice que estas navidades me toca la lotería.

Cita de: Cadalso en Martes 28 Noviembre 2006 22:43:35 PM
El ser humano no se ha dado cuenta todavía que no existe separación entre el hombre y la naturaleza. Nosotros SOMOS naturaleza, y si dañamos la naturaleza nos hacemos daño a nosotros mismos. Cuando los hombres consigamos ser independientes del entorno entonces hablaremos.

¿independiente del entorno?   ¿ironia no?

Cita de: wopztz en Miércoles 29 Noviembre 2006 09:25:32 AM
El problema no es tanto si hay que prevenir o si hay que curar.

Respecto a los temas energéticos, yo creo que el problema surge cuando se culpa de todos los males al CO2.
Yo lo tengo claro, a mi el CO2 no me preocupa, ahora, me preocupa cuando voy a la playa y me lleno los pies de galipot o cuando voy por la calle y me como toda la mierda que sale del tubo de escape.
Además, esto de la sostenibilidad es muy bonito, pero por mucho que nos empeñemos, para vivir como vivimos y pasar el rato escribiendo en los foros o tomandonos un café en un bar solo con "ventiladores" en el monte y "espejos" en el tejado no vale. 

Respecto al futuro "cálido", no nos engañemos, calor ha habido en otras ocasiones, incluso más que ahora
El verdadero problema es que si se cumple lo que dicen los "modelos" es que en Siberia se va a vivir bastante mejor que ahora, mientras que en el Mediterráneo la vida va a ser más difícil y cosas así.
Es decir, que en lugar de movernos y adaptarnos (¿qué pensarían los del magdaleniense de nosotros?) nos empeñamos en que todo siga igual, que por otro lado es lógico, ya que si he pagado una millonada por una casita en Marbella... ¿no voy a poder jugar al golf ni llenar mi superpiscina?

El problema no es tanto el "problema" sino la forma y los modos y las mentiras que se nos cuentan para "concienciarnos" de todo esto.
Ahora bien, de aquí a 20 años todos tiraremos de uranio, que es lo que pretende Kyoto, ¿qué pasará con los "antiCO2" que también son en su mayoría "antinucleares"?

Por cierto, el horóscopo de hoy me dice que estas navidades me toca la lotería.

Ratifico completamente lo dicho por wopztz. ¿Vale todo para "concienciar" o simplemente estamos delante de otro tipo de manipulación? ... en fin, que socialmente continuamos en la superficie de este y otros asuntos.

Después unos cuantos días sin entrar por aquí, he estado leyendo las últimas páginas del topic y me gustaría hacer una reflexión en voz alta que podría titularse Kyoto Vs modelos climáticos

Me explico...

Mucho se está hablando últimamente sobre la sostenibilidad y la conveniencia de cambiar nuestro actual modo de vida, basado en un consumo desmedido de combustibles fósiles.

Yo soy de los que piensan que la reconversión energética, que necesariamente llegará, no permitirá mantener el ritmo actual y la tendencia de consumo de energía mundial, por lo que si queremos que la fórmula funcione, los del primer mundo tendremos que empezar a "perder privilegios" (comodidades y lujos). Nada es gratis vaya.

Pues bien, una de las consecuencias de ese freno que deberíamos autoimponer a nuestro desarrollo, será el estancamiento de la supercomputación; es decir, en la capacidad de cálculo de los ordenadores, alejándose en el horizonte temporal la quimera (a día de hoy) de los ordenadores cuánticos.

Todo debería verse afectado y esto, sobre lo que gira un gran negocio en todo el mundo, responsable de un creciente consumo de energía, también debería sufrir un cierto estancamiento.

En el campo de la modelización del clima, la consecuencia es evidente, la llegada a un tope que no permitiera obtener mejores resultados en las proyecciones del clima futuro, por la simple limitación de la capacidad de cálculo.

Por lo tanto, aplicar kyoto hasta sus últimas consecuencias con la idea de acercarnos a lo largo del presente siglo a escenarios  de tipo B (B1, B2) traerá consigo un estancamiento en lo que a nuestro conocimiento del clima se refiere, dificultando más todavía la toma de decisiones.

Podría decirse que has expuesto el quid de la cuestión.

En otras palabras disminución de Co2 decrecimiento, no solo económico sino también poblacional. Al disponer de menos energía, esta da para ser consumida por menos personas y menos procesos industriales, etc...

Este escenario será autoimpuesto (Kyoto) o inevitable y obligado ( Peak Oil). Este es el escenario, no se puede seguir investigando, desarrollando y progresando como propone Un tipo normal sin aumentar nuestro consumo energético y por ende aumentar nuestras emisiones de Co2, lo que vale para el caso expuesto por spissatus.

Este es un tema de hondo calado que afecta todos los estamentos de la vida y civilización humana. Cambiar el mundo en realidad exige mayor esfuerzo que continuar tal y como estamos, mayor esfuerzo, mayor consumo enegético, mayores emisiones.

La solución sería, disminuir procesos suprfluos, pero esos procesos crean empleo, es decir, o aumentamos las emisiones para dar el salto a una nueva sociedad, lo que contraviene Kyoto, o cumplimos Kyoto y destruimos empleo.

En realidad si no es Kyoto, será el Peak Oil quien nos ponga en la tesitura, pero esto es para aquellos que dicen pues se hace por si las moscas y ya esta, bueno ese ya esta o es tan sencillo. Es por ello esencial mejorar nuetros modelos, para no tomar decisiones equivocadas, muy perjudiciales.

No, No y NO.

El nivel de evolución de una sociedad se puede medir perfectamente por su consumo energético. Reducirlo es irreal e involucionar la sociedad.

Lo que se debe hacer es investigar, gastarse dineros en ello, conseguir nuevas tecnologías y obtener energias más limpias.
Mientras se gasta dinero en eso se crean centros tecnologicos, tan escasos en España, puestos de trabajo bien pagados, etc...

Una vez se consiga, la empresa española que lo obtuviera sería lider del mercado, con lo que ello supone.

Que hace falta dinero? Pues claro.
Pero sólo con lo que nos gastamos en tabaco se podrian construir 50 centros de investigación de este tipo. Y recordad que ahora el Estado tiene superavit, osea que no es problema de dinero, sino de mentalidad.

El problema es que no solo hace falta más dinero, si no que hace falta más energía, toda actividad consume energía, un actividad nueva exige por tanto energía extra, que saldrá de los combustibles fosiles. es decir más emisiones de Co2.

Así pues caes en la trampa de querer reducir las emisiones de Co2 y tener la necesidad de aumentarlas. Como vas a solucionarlo? Cumplimos Kyoto o pasamos de Kyoto para seguir con el progreso?

La investigación no consume energía, almenos en grandes cantidades.

Mientras se investiga y no se investiga, se pueden ir mejorando los procesos industriales, reduciendo las emisiones de los vehiculos, etc, que es lo que propone Kioto. Ir avanzando.
¿Por qué los alemanes son los lideres mundiales en automoción? Porque se gastan una fortuna en investigación. Aquí nos la gastamos en construcción.

Bajo ningun concepto se puede paralizar la economia por Kioto, es irreal.
Yo siempre digo que se puede hacer todo, pero poco a poco y sin prisas.

Cita de: Un tipo normal en Jueves 30 Noviembre 2006 19:10:33 PM
La investigación no consume energía, almenos en grandes cantidades.

Mientras se investiga y no se investiga, se pueden ir mejorando los procesos industriales, reduciendo las emisiones de los vehiculos, etc, que es lo que propone Kioto. Ir avanzando.
¿Por qué los alemanes son los lideres mundiales en automoción? Porque se gastan una fortuna en investigación. Aquí nos la gastamos en construcción.

Bajo ningun concepto se puede paralizar la economia por Kioto, es irreal.
Yo siempre digo que se puede hacer todo, pero poco a poco y sin prisas.

Lo que más emitirá, tengo entendido, no serán los coches de todo el mundo, sino el desarrollo industrial de China e India, cuyas emisiones llegarán a superar a las de EEUU. Y me parecería mal si lo 'prohibiésemos', porque les estaríamos negando que siguiesen nuestra estela a modo "yo sí, pero tu no".

En cualquier caso, las investigaciones no pueden dar buenos frutos porque el mayor negocio del mundo es el del petróleo, y si a EEUU no le interesa que ese negocio termine, no le interesa que se investigue en energías limpias. Pero ya no tiene nada que ver con la climatología, eso es política.

En mi opinión meramente personal, preferiría que hablásemos más de climtología que no de política energética. Eso tal vez en el tópic de otras aficciones (y por otra parte es un tema interesante).

Cita de: Un tipo normal en Jueves 30 Noviembre 2006 19:10:33 PM
La investigación no consume energía, almenos en grandes cantidades.

Mientras se investiga y no se investiga, se pueden ir mejorando los procesos industriales, reduciendo las emisiones de los vehiculos, etc, que es lo que propone Kioto. Ir avanzando.
¿Por qué los alemanes son los lideres mundiales en automoción? Porque se gastan una fortuna en investigación. Aquí nos la gastamos en construcción.

Bajo ningun concepto se puede paralizar la economia por Kioto, es irreal.
Yo siempre digo que se puede hacer todo, pero poco a poco y sin prisas.

Estoy de acuerdo.