esta seria la zona, en el mar de Weddell (esta es del 3 de diciembre de 2002)

En última instancia, quizás, y vengan de donde vengan, lo del viaje de los icebergs haya sido un capricho mas de la naturaleza, unas coincidencias temporales que han permitido ahora, de manera similar que en 1931, divisar estos colosos donde se han visto.

Mientrastanto, se dirá, se relacionará esto y demás, con teorias y conocimientos limitados a pesar de los avances en distintos campos, y es que si hay una variable de peso en todas las teorias (incluida la del calentamiento obviamente) es la de la incertidumbre, variable que siempre está allí motivando, despistando a quién observa y estudia.


La antártida tiene y tendrá sus pulsos, sus ciclos, sus ondas... Ciclos dentro de ciclos,... como la onda circumpolar antártida, que es intuida pero ni mucho menos bien entendida, con su posible relación con patrones de precipitación en Nueva Zelanda.


Cuando los icebergs pasen de la zona de las islas Chatham... entonces si, hablamos.

Voy a hacer un razonamiento naive.
Si yo veo un día un iceberg deambulando por el cantábrico, lo último que se me ocurriría es que es debido al calentamiento...

ya sé que la cosa no es tan sencilla y puede haber argumentos contrapuestos. Llegan más lejos porque el mar está más frío (enfriamiento) o llegan más lejos porque se rompen más grandes en origen (calentamiento).

Cita de: adarra en Domingo 19 Noviembre 2006 23:11:03 PM
ya sé que la cosa no es tan sencilla y puede haber argumentos contrapuestos. Llegan más lejos porque el mar está más frío (enfriamiento) o llegan más lejos porque se rompen más grandes en origen (calentamiento).

Cuando puse la noticia lo hice con toda la intención.

De alguna forma, el avistamiento de ese iceberg en un lugar nada habitual crea, en primer lugar, cierto estupor porque iría en contra de las tesis oficiales del calentamiento por la lógica asociación de ideas iceberg = frío. Posteriormente, en un razonamiento más elaborado y hecho por gente con ciertos conocimientos, cabe pensar en el hecho que comentas de que si se rompen mayores trozos significa que el calentamiento es una evidencia.

Como vemos, de un mismo hecho (un iceberg en Nueva Zelanda) podemos avalar las dos posturas antagónicas con explicaciones científicas y presentaciones de datos objetivos.

Esta es la realidad y es que no hay certidumbre sobre qué nos depara el clima del futuro. Por ello, mucha gente (y yo el primero) llega a preguntarse lo que Mammatus decía ayer:

Cita de: Mammatus © en Domingo 19 Noviembre 2006 18:22:39 PM
cada vez que veamos ahora en el planeta tierra algo que no hayamos visto o haga mucho tiempo que no se ve ¿es debido al calentamiento climático?

Sí, la pregunta de mammatus es buena, y yo creo que esa es claramente la estrategia de los medios de comunicación.

Y nunca sé bien el resultado de esa estrategia. Entre gente no iniciada en esta historia, que es la grandísima mayoría, es importante ser muy machacón para que se les quede algo. La mayor parte de la gente es del tipo "joder, hay que ver como está el mundo" sin plantearse realmente de donde viene ese iceberg ni donde está la antártida....

entre los iniciados la estrategia tiene el problema de producir el efecto contrario. Aun suponiendo que el calentamiento sea cierto, tanto machaconeo con cosas incluso falsas o que no tienen nada que ver tiende a asquear. Iniciados hay pocos, pero están todos en este foro, y creo que ese efecto asqueo se nota un poquito, no?

Es posible que lo que comenta Epsilon-9 sobre los ultimos coletazos de la AMO en su fase calida sea la responsable de esas anomalias negativas en el oceano antartico y del avistamientos de esos impresionantes icebergs. En esa fase calida de mayor actividad de la corriente termohalina provacaria un enfriamiento austral. ¿Es posible que estemos presenciando una serie de hechos que por inercia nos esten dando toques sobre un cambio de situacion?

     Por lo que estoy leyendo en este foro, veo con bastante asombro, la cantidad de foreros que opinan que los millones de toneladas de CO2 que se emitén a la atmosfera todos los años nos van a salir casi gratis desde el punto de vista climático, que el calentamiento por efecto invernadero es un invento de los medios de comunicación... o eso parece que opinan ( será el efecto "asqueo" que dice adarra)
     Es cierto que no se puede asegurar como dicen los medios de comunicación que  determinados fenómenos severos son debidos al calentamiento global y cambio climático, pero sí que nos debería poner sobre aviso el aumento de la frecuencia de episodios extremos que sí se están produciendo en todo el Mundo...
     No sé si ya estamos presenciando un cambio climático provocado por causas antropogénicas, pero no deberíamos esperar a que sea demasiado tarde para tomar medidas.
    Ya se sabe: el mayor acierto del Demonio es haber convencido a la gente de que no existe...

Quizas el mayor acierto del cristianismo es que el demonio si que existe y  esta en todos los rincones acechandonos.

Creo que opine por algun lado que las leyes de la fisica no las cambia ninguna ideologia ni corriente de opinion.La ley fisica es que los gases Co2 , metano ,halocarbonados,oxidos nitrosos y otras moleculas son opacos a la radiacion infrarroja y transparentes al visible,como consecuencia de su aumento se esta alterando positivamente el balance energetico del planeta ,es decir el planeta esta acumulando calor,no me interesa si la antartida se enfria o calienta ,no me interesan los fenomenos locales,solo me interesa el balance energetico total .Es razonable pensar que al acumularse calor,las temperaturas a nivel global aumenten, y si no aumentan aun mas rapidamente es debido a la enorme inercia termica de los oceanos,pensemos que casi toda la tierra es oceano,pero llegara un momento en que esto se vaya acabando y entonces si que veremos cosas interesantes.Se van a dar procesos de realimentacion positiva , es decir al aumentar la temperatura de agua ,no va aser capaz de almacenar tanto co2 como ahora lo que hara que aun se acumule mas en la atmosfera con las esperables consecuencias. Habra otras realimentaciones como podria ser el caso de la fusion del permafrost de la tundra siberiana y la expulsion a la atmosfera de enormes cantidades de metano etc...hay quien dice que habra fenomenos de realimentacion negativa como sera el aumento de la superficie nubosa con el correspondiente aumento del albedo pero no deberiamos fiarnos mucho de eso ,venus tiene el mayor albedo del sistema solar y todos sabemos lo que hay debajo de la capa de nubes

Cita de: ares en Miércoles 22 Noviembre 2006 23:19:36 PM
Creo que opine por algun lado que las leyes de la fisica no las cambia ninguna ideologia ni corriente de opinion.La ley fisica es que los gases Co2 , metano ,halocarbonados,oxidos nitrosos y otras moleculas son opacos a la radiacion infrarroja y transparentes al visible,como consecuencia de su aumento se esta alterando positivamente el balance energetico del planeta ,es decir el planeta esta acumulando calor,no me interesa si la antartida se enfria o calienta ,no me interesan los fenomenos locales,solo me interesa el balance energetico total .Es razonable pensar que al acumularse calor,las temperaturas a nivel global aumenten, y si no aumentan aun mas rapidamente es debido a la enorme inercia termica de los oceanos,pensemos que casi toda la tierra es oceano,pero llegara un momento en que esto se vaya acabando y entonces si que veremos cosas interesantes.Se van a dar procesos de realimentacion positiva , es decir al aumentar la temperatura de agua ,no va aser capaz de almacenar tanto co2 como ahora lo que hara que aun se acumule mas en la atmosfera con las esperables consecuencias. Habra otras realimentaciones como podria ser el caso de la fusion del permafrost de la tundra siberiana y la expulsion a la atmosfera de enormes cantidades de metano etc...

Estoy totalmente de acuerdo contigo creo que esta es la clave de lo que puede estar sucediendo.

Cita de: ares en Miércoles 22 Noviembre 2006 23:19:36 PM
Creo que opine por algun lado que las leyes de la fisica no las cambia ninguna ideologia ni corriente de opinion.La ley fisica es que los gases Co2 , metano ,halocarbonados,oxidos nitrosos y otras moleculas son opacos a la radiacion infrarroja y transparentes al visible,como consecuencia de su aumento se esta alterando positivamente el balance energetico del planeta ,es decir el planeta esta acumulando calor,no me interesa si la antartida se enfria o calienta ,no me interesan los fenomenos locales,solo me interesa el balance energetico total .Es razonable pensar que al acumularse calor,las temperaturas a nivel global aumenten, y si no aumentan aun mas rapidamente es debido a la enorme inercia termica de los oceanos,pensemos que casi toda la tierra es oceano,pero llegara un momento en que esto se vaya acabando y entonces si que veremos cosas interesantes.Se van a dar procesos de realimentacion positiva , es decir al aumentar la temperatura de agua ,no va aser capaz de almacenar tanto co2 como ahora lo que hara que aun se acumule mas en la atmosfera con las esperables consecuencias. Habra otras realimentaciones como podria ser el caso de la fusion del permafrost de la tundra siberiana y la expulsion a la atmosfera de enormes cantidades de metano etc...hay quien dice que habra fenomenos de realimentacion negativa como sera el aumento de la superficie nubosa con el correspondiente aumento del albedo pero no deberiamos fiarnos mucho de eso ,venus tiene el mayor albedo del sistema solar y todos sabemos lo que hay debajo de la capa de nubes

Ignoralas si quieres pero hay varias evidencias que indicarían que el efecto invernadero de estos gases no es ni de lejos tan importante como se ha modelizado, dandose la casualidad que otros factores que intervienen en el balance energético ni siquiera han sido modelizados. Y lo único que teneis los procalentamiento son los resultados de dichos modelos. Osea, nada 

Los unicos otros factores son la constante solar que no ha tenido cambios relevantes en los ultimos por lo menos 100años y los aerosoles estratosfericos y que sepamos ningun Krakatoa ha entrado ultimamente en erupcion a menos que empecemos a hacer ensayos termonucleares en superficie