Te equivocas de plano, la constante solar es algo que no existe, la actividad solar esta en continuo cambio, y es en ciclos de diferente duración la que rige el clima, al igual que la actividad de la magnetosfera solar impidiendo o permitiendo la llegada de mayor radiación cósmica que impide o favorece la formación de nubes, el albedo de las nubes no se contempla en los modelos, el albedo terrestre tambien es un actor poco conocido, al igual que los ciclos de escala regional, niño, OA, AMO y un largo etc, de los cuales se desconoce el alcance y la interrelación con todos los demás factores.

El vapor de agua gas de mayor efecto invernadero que el Co2, que no se contempla, y se agrava porque forma nubes ya sean altas o bajas con diferente efecto. en fin, yo no veo que la cosa sea tan sencilla, y algunos de estos factores son determinantes. Claro que la tierra se va moviendo también y los factores de su orbita no son siempre los mismos, como altera estos lo ciclos naturales?

El clima sufre unos ciclos naturales en los que se alternan ciclos cálidos y frios. Solo hay que mirar este interglaciar, los rusos estiman que vamos hacia un nuevo ciclo frio en este siglo que será seguido de otro cálido. De momento no veo nada significativo en ninguna dirección. Las temperaturas se han recuperado tras el anterior ciclo frio dejandonos en una situción similar al optimo medieval. Así que hasta ahora no hay nada alarmante y fuera de lo normal. No se nos puede vender un efecto natural como una intervención humana.

  O sea que el aumento de la temperatura media es normal, y que el aumento del nivel de C02 respecto al nivel preindustrial no afecta para nada al balance de calor en la atmosfera,... o sea que podemos seguir emitiendo toneladas de CO2, metano, etc a la atmosfera que no pasa nada....Es bueno saberlo. Habría que comentarselo a la gente que anda perdiendo el tiempo en buscar estrategias para contener las emisiones de aquí a 50 años... Por cierto, el Investigación y Ciencia de este mes dedica un monográfico respecto al tema... y lo que es curioso es que dan por hecho la relación emisión CO2= calentamiento.... Alguien debería corregirlos.

Cita de: ares en Jueves 23 Noviembre 2006 16:32:10 PM
Los unicos otros factores son la constante solar que no ha tenido cambios relevantes en los ultimos por lo menos 100años y los aerosoles estratosfericos y que sepamos ningun Krakatoa ha entrado ultimamente en erupcion a menos que empecemos a hacer ensayos termonucleares en superficie

Tú dile a cualquier astrónomo que "el sol ha estado igual los ultimos 100 años" y verás la risa que le da.

Sobre la constante solar dije cambios "relevantes" y no los hay ,solo una varicion del 0,1% en ciclos de 11 años que en promedio se anulan,el vapor de agua solo puede producir reforzamiento positivo pues es un potente gas de invernadero y al aumentar la temperatura solo puede aumentar, es mas la atmosfera es hoy mas humeda globalmente qu hace 30 años y en cuanto al papel de las nubes es dudoso pues apantallan la radiacion solar exterior es decir aumentan la reflectividad o albedo pero tanbien la infrarroja interior es decir tambien hacen de invernadero.Pero parece que  alguna gente cree que se puede cambiar la composicion de la atmosfera de un planeta de forma brutal sin que pase nada ni tenga consecuencias

Cita de: XAN en Jueves 23 Noviembre 2006 16:59:37 PM
  O sea que el aumento de la temperatura media es normal, y que el aumento del nivel de C02 respecto al nivel preindustrial no afecta para nada al balance de calor en la atmosfera,... o sea que podemos seguir emitiendo toneladas de CO2, metano, etc a la atmosfera que no pasa nada....Es bueno saberlo. Habría que comentarselo a la gente que anda perdiendo el tiempo en buscar estrategias para contener las emisiones de aquí a 50 años... Por cierto, el Investigación y Ciencia de este mes dedica un monográfico respecto al tema... y lo que es curioso es que dan por hecho la relación emisión CO2= calentamiento.... Alguien debería corregirlos.

Hay mucho que leer en el foro, primero lo leeis y después hablamos. Porque mucho de lo que decis ya ha sido contra argumentado en otros topics.
Por que como hay mucha gente que estudia y dice, tendrán razón. 
Eso me recuerda aquello de: mil millones de moscas no pueden estar equivocadas la mierda es sabrosisima.

Cita de: habichuela en Jueves 23 Noviembre 2006 17:04:52 PM
Tú dile a cualquier astrónomo que "el sol ha estado igual los ultimos 100 años" y verás la risa que le da.

Y tu dile al astrónomo que el sol es una estrella variable y luego me cuentas cuál es su respuesta...

Vamos a ver, está claro que el flujo solar no es perfectamente constante, pero en primera aproximación sí que podemos considerarlo como tal (de ahí lo de "constante solar"), ya que sus variaciones no alcanzan ni el 0,5% del flujo medio que llega al tope de la atmósfera. Tan sólo en épocas de actividad extraordinariamente baja o en episodios puntuales, ese porcentaje puede ser algo mayor y la "señal" de dicha fase sí que somos capaces de detectarla en los indicadores climáticos, tal y como ocurrió en la PEG.

Cita de: ares en Jueves 23 Noviembre 2006 17:12:19 PM
Sobre la constante solar dije cambios "relevantes" y no los hay ,solo una varicion del 0,1% en ciclos de 11 años que en promedio se anulan,el vapor de agua solo puede producir reforzamiento positivo pues es un potente gas de invernadero y al aumentar la temperatura solo puede aumentar, es mas la atmosfera es hoy mas humeda globalmente qu hace 30 años y en cuanto al papel de las nubes es dudoso pues apantallan la radiacion solar exterior es decir aumentan la reflectividad o albedo pero tanbien la infrarroja interior es decir tambien hacen de invernadero.Pero parece que  alguna gente cree que se puede cambiar la composicion de la atmosfera de un planeta de forma brutal sin que pase nada ni tenga consecuencias

Al final terminas siempre en la misma argumentación. Yo si fuera tú investigaría más acerca de lo que significa ese 0.1%, y los diferentes tipos de radiación e influencias del sol en el clima, antes de soltar datos sin conocer todas sus implicaciones.

Buenas

El problema es que algunos piden certezas y eso es imposible. Los estudios que he leido tan solo dicen que es probable que el aumento de temperatura global que se ha dado en este siglo sea debido a los GEI emitidos por el hombre. Esto creo que significa una confianza del 60%-70% De momento creo que no hay mas certeza. El hecho de que no pueda probarse al 100% no significa necesariamente que séa mentira.

Por otro lado tengo que admitir que la mega-campaña mediática de Gore y compañía cada vez me suena mas a artimaña para combatir la crisis energética sin tener que admitirla. No creo que ni ellos se crean esas cosas que van diciendo de que el mar va a subir un huevo de metros...etc Pero esto ya es paranoia mía.

Saludos

   Lo de contraargumentado es para los que lo cren así...  yo no lo creo y no es por que lo diga yo, sino porque también lo dicen personas que se dedican  a estudiar estas relaciones....y no es por despreciar la opinión de foreros sin duda más informados que yo, pero también procuro buscar información en otra fuentes (si quieres información de historia, leerás a historiadores; si estás enfermo, vas al médico; si quieres saber más sobre cómo puede afectar la actividad humana al clima, buscarás información en los estudios realizados por personas que se dedican a ello...)
   Independientemente de que exista calentamiento por culpa del hombre o no, y de como esto pueda afectar al clima, lo que no se puede negar es que quemar combustibles fósiles no nos va a salir gratis..
   Y quiero hacer constar que no soy procalentamiento, soy anticalentamiento: no deseo en absoluto que se produzca un aumento de temperatura global por culpa de las actividades humanas ni que ello afecte al clima... 

Los preocupados por lo menos damos algun argumento con por asi decirlo cierto fundamento en las bases de la fisica ,estoy esperando contra argumentos de la misma solided
No soy un experto en el Sol pero agarrarse a las cambios en el flujo magnetico del sol y su influencia en los rayos cosmicos que llegan a la tierra como creadores de focos ionizados para condensacion y aumento de la capa nubosa me parece agarrarse a un clavo ardiendo

Verás, Ares. Lo que sabemos hasta ahora es que los GEI influyen en el clima, y el Sol también. Los defensores de una u otra teoría, situados en ambos extremos o en posiciones intermedias, realizan sus argumentaciones más o menos con la misma estructura:

- Una correlación, y un mecanismo para la relación.

En tu caso hablamos de aumento de temperaturas vs aumento de concentración de CO2, y el mecanismo el forzamiento radiativo.

En el caso de la variación solar, correlaciones entre nubosidad y viento solar, y lo de los focos ionizados que has copiado de otro lado.

Existen teorías que mezclan ambas hipotesis. Argumentadas. Tú básicamente te ries de la segunda.

Allá tú. Yo personalmente prefiero creer que nos queda mucho por aprender al respecto, y que es muy posible que ambas tengan algo de razón. Más cuando pequeñas variaciones en las decisiones tomadas por una u otra influencia, cuestan millones de millones de euros, e influyen en la vida de millones de personas.

saludos

Habichuela apunta directamente al kid de la cuestión. Tal como dice, y que yo comparto, la verdad siempre anda en pedacitos sueltos (por decirlo de una manera). La verdad en mayúsculas esté fuera de nuestra comprensión actual.

Y es que parece,  ya de hace tiempo, ( ¿quizás siempre?  ... aunque con otros paradigmas de la realidad) , que el conocimiento (hoy es el científico, tal como se entiende mayoritariamente) esté en  la cúspide, como si dieramos por sentado que el conocimiento es finito y estemos tocando techo, ¿es esto lo que creemos?