Es posible que los "sintomas" que se observan no sean completamente consecuencia de calentamiento de origen antropogénico y puedan influir factores naturales , como apuntais... pero todos reconoceis que la actividad del hombre no ayuda precisamente... Me es igual cual posible interés pueda estar detrás del supuesto catastrofismo, ya que realmente es necesario no seguir aumentando las emisiones... y por qué esperar a que sea evidente el calentamiento (si es que no lo es ya): cuanto antes se tomen medidas, relamente menor será el sacrificio y el coste en todos los sentidos.

Habichuela ,no me rio de nada, simplemente creo que el forzamiento radiativo debido a los gases invernadero tiene mucho mas peso que lo que ocurre ahora con el sol
Piensa en que de repente por alguna causa aumentase significativamente la constante solar,al sumarse los dos efectos estariamos en un aprieto y si ningun colchon de seguridad.Es precisamente por que hay bastante incertidumbre por lo que debemos ser extremadamente prudentes en lo que hacemos a escala global con la Tierra,si algo sale mal no tenemos a donde ir, es mejor curarse en salud

Cita de: ares en Jueves 23 Noviembre 2006 20:05:52 PM
Habichuela ,no me rio de nada, simplemente creo que el forzamiento radiativo debido a los gases invernadero tiene mucho mas peso que lo que ocurre ahora con el sol
Piensa en que de repente por alguna causa aumentase significativamente la constante solar,al sumarse los dos efectos estariamos en un aprieto y si ningun colchon de seguridad.Es precisamente por que hay bastante incertidumbre por lo que debemos ser extremadamente prudentes en lo que hacemos a escala global con la Tierra,si algo sale mal no tenemos a donde ir, es mejor curarse en salud

Vale apaga y vamonos, esta claro que esto es fundamentalismo, creo no creo o dejo de creer.

PERDONAD no se si os habeis enterado, esto no es cuestión de creer o no, sino de que las hipotesis sean consecuentes con lo que observamos, sean lógicas y razonables.

El efecto invernadero es algo incuestionable, lo que cuestionamos es que los resultados de los modelos que predicen ese brutal calentamiento sean válidas. Son modelos, son incompletos, son imperfectos lo que hace que sus resultados sean invalidos.

En cuanto a la constante solar, aunque su variación sea pequeña, se puede suponer que es constante depende para que, estos son los errores de la modlización, suponer algo constante cuando no lo es, y eso afecta al resultado es un error de bulto. Está más que demostrado que la variación en la radiación solar influye en el clima, hay estan el optimo medieval y la pequeña edad de hielo. La influencia solar es incuestionable, ergo no se puede suponer la actividad solar constante, es un factor que no se puede simplificar. Y ellos lo han hecho, ERROR y muy gordo, luego resultados invalidos

Pero si es cuestión de creencias pues no se para que tratamos el tema 

Es este un tema tan complejo que no me siento con la capacidad de opinar.

Según he leido hasta cuerpos celestes (no descubiertos todavía ) con los que el sistema solar interactua gravitacionalmente podrían afectar al clima en la tierra.

Así que los factores son incontables, su efecto difícil de valorar e incluso muchos factores pueden ser desconocidos.

Así que a los profanos o profanillos sólo nos queda confiar en la comunidad científica. Por desgracia los científicos no son unos sabios hombres (y mujeres) que trabajan sacrificadamente por el bien de la humanidad. Son gente de carne y hueso que necesita presupuestos, atención de los medios...y los presupuestos los otorgan los políticos y los medios ya sabemos todos como son.

No creo que saquemos nada en claro por el momento.

O sea Mor Cylch que como la teoria de la gravitacion de Newton es incompleta e imperfecta es invalida y las manzanas no caen.En cuanto al fundamentalisma creo que hay bastante mas de vuestra parte.De nuestra parte solo hay prudencia y preocupacion

Cita de: ares en Viernes 24 Noviembre 2006 15:39:49 PM
O sea Mor Cylch que como la teoria de la gravitacion de Newton es incompleta e imperfecta es invalida y las manzanas no caen.En cuanto al fundamentalisma creo que hay bastante mas de vuestra parte.De nuestra parte solo hay prudencia y preocupacion

Veamos si lo entiendes, coge un coche. Queremos simular no solo su trayectoria horizontal, sino que tambien nos interesa por motivos del confort de los pasajeros, que apenas tenga movimiento oscilante por los baches.

Vamos a construir el modelo, en cuanto a las ruedas deben ser un poligono, crees que podemos simplificar las ruedas como pentagonos? las oscilaciones del modelos no tendrán nada que ver con el real, sin embargo podemos tomar un poligono de 40 segmentos cuyo comportamiento será más cecano al real, y si el error es despreciable aunque no sea perfecto es valido.

Tanto os cuesta entenderlo? Lo llevo repitiendo más de un millón de veces, en la construcción de un modelo se puede simplificar cuando se puede, en este caso se han obviado factores que contribuyen tanto o más que el Co2 en uno u otro sentido. Lo que convierte el error en algo tan importante que el comportamiento de los modelos y el real no tienen nada que ver.

Es decir le han puesto al modelo pentagonos como ruedas. Así pues la verdadera cautela esta en desechar los resultados de modelo tan imperfectos y esperar los resultados de un nuevo modelos más cercano a la realidad. En este caso un nuevo modelo que contemple los factores más influyentes, cosa que hoy por hoy no se da.

Fijate que en cuanto han introducido una posible parada de la corriente del golfo en algunos modelos, resulta que el hemisferio norte se enfriaba, adios al calentamiento global.

O lo que comenta antón en su Web: según algunos modelos la Antártida se debería estar calentando a un ritmo pavoroso y es lo contrario.

Por no hablar de que un modelo que en un "pronóstico" de subidas catastróficas de temperatura arroja un resultado de "entre un grado y seis" es una mierda, directamente. Eso lo hace Rappel, sin tanto bombo ni supercomputador.

La parada de la corriente del golfo solo trae como consecuencia una disminucion en la transferencia de calor al norte de europa y por tanto un enfriamiento local no global
En cuanto a los modelos su unica incertidumbre es en cuanto al numero de grados en que subira la temperatura global y cuanto mas se van perfeccinando mas al alza es la correccion
No solo es el co2 ,es una cadena de realimentaciones positivas: aumento del vapor de agua,fusion del permafrost ,descomposicion de los hidratos de metano marinos,menor capacidad de los oceanos para disolver el co2 excedente y hasta las nubes tpo cirros nocturnas de los aviones contribuyen ;todo empuja del mismo lado

Habichuela creo que el grado ya nos lo hemos comido , ahora vamos a por alguno mas

¿ Pero no era de 0,6º C el incremento de la media de media global durante el siglo XX ?

Ares, que yo sepa, la subida de temperatura ha sido de 0,6 º C, como ha dicho Habichuela. ¿Podrías decir de donde has sacado el dato que habla de un grado?

Era una forma de hablar, no se exactamente si son 0.6 o 0.8 se que estos ultimos año sobre todo a partir del 2000 la cosa ha aumentado alguna decima de grado mas y por tanto creo que hablar de un grado no es un disparate y la parte baja de la prediccion puede darse por cumplida pero es de esperar que el asunto no quede asi y vaya a mas , fue en ese sentido en el que lo dije