Extraterrestres

Cita de: Rejillas Gloriosas en Viernes 24 Febrero 2017 14:46:59 pm

Cita de: Mimir2017 en Jueves 23 Febrero 2017 16:36:43 pm

Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.

Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.

La existencia de vida en La Tierra es prueba de que la vida existe, no de que exista en todas partes. La extrapolación no puede usarse de prueba.

Imaginémonos navegando en un barco partido de Europa en el año 1200, el cual nos lleva hacia el oeste hasta visualizar una tierra desconocida. La pisamos, vemos que parece haber un patrón que se repite (hay tierra, agua, plantas, todo parece similar pese a no parecer unido) y por tanto nuestra área de la lógica se activa y nos dice: pues debe haber personas. Eso no es prueba de nada, podríamos estar en lo correcto y haber llegado a la costa del Caribe o podríamos haber llegado a las Malvinas y que una persona jamás haya pisado esa tierra.

A lo que me refiero es que no se puede ir usando la lógica humana como prueba de nada. Empieza de forma inocente y acaba desembocando en lo que todos conocemos. La ciencia debe mantenerse estrictamente empírica.

Esta noticia no significa nada porque todavía no tenemos tecnología para detectar vida fuera del sistema solar. Les viene muy bien para obtener fondos. Hace poco más de 100 años se pudo obtener tecnología para detectar la existencia de galaxias, más tarde la tecnología permitió detectar planetas no visuales en nuestro sistema solar, más tarde las técnicas de investigación permitieron detectar planetas extrasolares, pero aunque podríamos detectar, si diéramos con ellos, los componentes que crean la vida, todavía no disponemos de la tecnología necesaria para confirmar la existencia de vida extrasolar. Aunque todas las estrellas albergaran planetas con vida, podríamos detectar los componentes que la componen pero no podríamos confirmar la existencia de vida, todavía no tenemos tecnología para ello.

Por otra parte, la creencia de que estamos solos en el universo se debe a que no hemos encontrado vida en nuestro sistema solar. Si la hubiéramos encontrado en cualquier planeta o satélite nadie se cuestionaría la existencia de vida en el universo.

Sin embargo, según el método científico, aunque hubiéramos encontrado vida en otro o varios planetas de nuestro sistema solar no significaría que los demás sistemas solares la tuvieran . El Sol sería la única estrella que conocemos que alberga vida incluso en varios planetas (solo conoceríamos la existencia de vida en nuestro sistema solar). De la misma manera, aunque la tecnología nos permitiera detectar vida en otros planetas de nuestra galaxia pero no en las demás galaxias por estar muy lejanas, tampoco significaría que en las demás galaxias existe la vida (solo conoceríamos la existencia de vida en nuestra galaxia). Pero claro, una cosa es el método científico y otra es el sentido común.

Yo tengo la sensacion que aqui hay mas papistas que el papa. En ciencia, cientificos profesionales, de diferentes ramas, de diferentes epocas han hecho propuestas y afirmaciones y luego han tratado de confirmarlas y demostrarlas, eso tambien es ciencia, no se de que biblia sacais que el metodo cientifico es solo el metodo empirico porque no es cierto, no en la teoria y mucho menos en la practica. Y como ya he dicho muchas veces, es gracias a ese tipo de cientifico que se ha avanzado en la mayoria de las veces en cualquiera de las ramas de la ciencia y en muy pocas ocasiones en quienes defienden el metodo empirico por encima de todo, hasta el punto de saltar cada vez que otro cientifico, tan cientifico como el o mas, segun opiniones, lanza una hipotesis que en ese momento no se puede demostrar.
Y muchos de esos cientificos, eminencias, premios nobeles los que afirman que es practicamente imposible que no haya vida fuera de la tierra. O dicho de otro modo que hay muchisimas mas posibilidades de que la haya. Luego cada cual que crea lo que quiera.

Cita de: Mimir2017 en Viernes 24 Febrero 2017 16:06:36 pm

Cita de: Rejillas Gloriosas en Viernes 24 Febrero 2017 14:46:59 pm

Cita de: Mimir2017 en Jueves 23 Febrero 2017 16:36:43 pm

Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.

Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.

La existencia de vida en La Tierra es prueba de que la vida existe, no de que exista en todas partes. La extrapolación no puede usarse de prueba.

Imaginémonos navegando en un barco partido de Europa en el año 1200, el cual nos lleva hacia el oeste hasta visualizar una tierra desconocida. La pisamos, vemos que parece haber un patrón que se repite (hay tierra, agua, plantas, todo parece similar pese a no parecer unido) y por tanto nuestra área de la lógica se activa y nos dice: pues debe haber personas. Eso no es prueba de nada, podríamos estar en lo correcto y haber llegado a la costa del Caribe o podríamos haber llegado a las Malvinas y que una persona jamás haya pisado esa tierra.

A lo que me refiero es que no se puede ir usando la lógica humana como prueba de nada. Empieza de forma inocente y acaba desembocando en lo que todos conocemos. La ciencia debe mantenerse estrictamente empírica.

Me encantan estas historias imagina 1200 (como que aún no se ha descubierto América) navegas hacia el Oeste, claro los vikingos llevaban 3 siglos navegando hacia el Oeste, encontrando,  negociando y manteniendo relaciones con pueblos del Norte de América. También me imagino que aunque en un principio llegaran casi por suerte o simplemente perdidos, luego tendrían sus cartografías sencillas, con lo que también sin ninguna duda algún mapa de estos antiguos llegarían hasta el siglo XV así que alguien con grandes conocimientos de cartografía y con mapas antiguos sabía a dónde iba y que encontraría. Otra cosa. Si tu vas hacia el Oeste saliendo del Sur, ejemplo las Canarias viendo los vientos y las corrientes siempre llegas +- al mismo sitio y encuentras gente, a cualquier parte de la tierra que vayas, incluso con climas muy extremos tanto de frío como  de calor encuentras gente,  incluso tienes cientos de islas muy apartadas de la costa con gente, no me digas unas isla perdidas en una zona muy dura . Así que ese ejemplo que pones no es muy didáctico.
Otra cosa sobre el método empírico, si sólo nos guiásemos por el método que comentáis, todavía estaríamos en la copa de los árboles viviendo. Nadie bajaría de la copa, nadie comería otra cosa, nadie probaría cosas nuevas, el fuego controlado ¿qué es éso?, cazar imposible no podríamos hacer puntas de flecha, arcos nada, siempre se necesitan personas que sean capaces de ver cosas que la mayoría son incapaces de intuir y poner en práctica esas ideas, que resultaran unas veces bien y otras serán un fiasco.

Yo tengo la sensacion que aqui hay mas papistas que el papa. En ciencia, cientificos profesionales, de diferentes ramas, de diferentes epocas han hecho propuestas y afirmaciones y luego han tratado de confirmarlas y demostrarlas, eso tambien es ciencia, no se de que biblia sacais que el metodo cientifico es solo el metodo empirico porque no es cierto, no en la teoria y mucho menos en la practica. Y como ya he dicho muchas veces, es gracias a ese tipo de cientifico que se ha avanzado en la mayoria de las veces en cualquiera de las ramas de la ciencia y en muy pocas ocasiones en quienes defienden el metodo empirico por encima de todo, hasta el punto de saltar cada vez que otro cientifico, tan cientifico como el o mas, segun opiniones, lanza una hipotesis que en ese momento no se puede demostrar.
Y muchos de esos cientificos, eminencias, premios nobeles los que afirman que es practicamente imposible que no haya vida fuera de la tierra. O dicho de otro modo que hay muchisimas mas posibilidades de que la haya. Luego cada cual que crea lo que quiera.

Creo que el debate no es exactamente sobre empirismo o no, sino sobre no perder de vista cuándo se está haciendo ciencia y cuándo se está haciendo volar la imaginación sin más. Que la primera vive y se basa en gran medida de la segunda es un hecho. Que la segunda no sirve para describir la realidad o concretarla en teorías es igualmente cierto.

Que haya científicos que piensen que es imposible que no haya vida fuera de la Tierra, a mí no me dice absolutamente nada. Es más, esa afirmación me parece hasta una temeridad y un descrédito a la profesión. En este momento del partido, lo que procede es mostrar alguna evidencia. Todo lo demás es subjetivo, lo diga Stephen Hawking o el camarero de la esquina. Es como cuando tienes la tensión alta, vas al médico, te dice que dejes el tabaco y al salir lo ves fumando en la puerta del hospital. Hay que desligar el ámbito científico de las opiniones personales.

Por último, no entiendo esa dicotomía que se hace entre empiristas y "visionarios", como si los primeros fueran un freno a la ciencia y los segundos los verdaderos garantes del progreso humano. Me parece un síntoma de conocer muy poco cómo funciona la investigación. Por poner un ejemplo, Neptuno fue descubierto mucho antes de ser observado con un telescopio, simplemente por la alteración en las órbitas de los planetas vecinos. Es más, Le Verrier consiguió hasta ubicarlo con una precisión de un grado en el firmamento. ¿Era un empírico, un visionario? ¿En qué categoría lo ponemos?

El hallazgo de un sistema solar con siete planetas me parece significativo desde el punto de vista astronómico. Ahora bien, en el momento en que sale a la palestra la palabra "vida", creo que ya se está desviando el debate, quizás lanzando el gancho en busca de financiación o para dar que hablar en foros como este, quién sabe...

Estamos hablando de billones de estrellas........
Desde el momento en que encontremos vida en otro planeta o luna...etc......el debate será probabilistico y no biológico........porque ésa es otra ....negamos vida....pero solo están hablando del carbona y agua.........en fin....esperemos.

Y Trump en el poder...amenazando con recortes a diestro y siniestro...

Creo que esta es la clave del anuncio de la NASA. El año que viene quieren lanzar un telescopio para analizar planetas. Trump seguro que amenaza y por eso han hecho este anuncio. Decir que esos planetas tienen posibilidad de tener agua líquida me parece una animalada. Estan a la distancia adecuada pero tienen el resto de factores en contra, empezando por sus rotaciones ridículas. Deben estar desesperados para hacer un anuncio así.

... Ahora bien, en el momento en que sale a la palestra la palabra "vida", ...

Y no digamos cuando se habla de "vida inteligente", encontrarla: ¡eso si que sería un descubrimiento! por ahora no está demostrado ¡¡¡ni en la tierra!!!!

Cuatro fueron descubiertos el año pasado. De los 7, dos son muy calientes, otros dos muy fríos y de los tres que quedan, dos tienen la temperatura tan baja que impiden el agua líquida. El que queda tiene rotación sincrónica.
No lo ha descubierto la NASA, sino unos científicos belgas con los telescopios prestados por la NASA.
Que tengan vida es igual de probable que hace una semana. Es más fácil que te toque el Euromillón diez veces seguidas.

Cuidado con esas afirmaciones..............no tiene que ser idénticas condiciones terrestres para la vida.........a saber tipos de vida...muy distintas a laslas nuestras, puden tener otras moleculas como precursoras.......tiempo...es lo que se necesita.

Hasta yo estoy de acuerdo con Sith en esto.  Puede que haya vida allí, pero no basada en el agua.Y si hay agua, va a acabar desapareciendo. Y sin agua se complica mucho las cosas, para cualquier tipo de vida. Esos planetas tienen muy pocos números de tener agua, al contrario de lo que afirma la NASA, con el objetivo de que no les cierren el grifo. Es interesante que haya 7 planetas rocosos, pero ya está. La afirmación de que podrían tener agua líquida sobra. Las propiedades están muy en contra.  Cuanto más lo pienso más claro tengo que la NASA, y lo hace a menudo, ha soltado esta fantasmada por Trump.

Cuidado con esas afirmaciones..............no tiene que ser idénticas condiciones terrestres para la vida.........a saber tipos de vida...muy distintas a laslas nuestras, puden tener otras moleculas como precursoras.......tiempo...es lo que se necesita.

Por que no tienen que ser idénticas a las terrestres? Hay alguna evidencia de ello?...Ah no. Si en un sistema solar como el nuestro, con 9 planetas en los cuales no hay evidencia de vida de ningún tipo más que el nuestro, que reúne las condiciones precisas para ello, por que debería pensar que en este de 7 si puede haber cuando parece ser que ninguno tiene condiciones para ella?