Extraterrestres

Cita de: Sith en Lunes 06 Marzo 2017 21:27:15 pm

Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?

Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...

Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...

    Si A, entonces B
    B
    Por lo tanto, A
    Si está nevando, entonces hace frío.
    Hace frío.
    Por lo tanto, está nevando.

Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et

Pues oiga, no...

Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existen, ergo si los unicornios existen, también deberían existir los duendes, los trolls y las hadas y puestos a divagar, deberían existir cualquier cosa que se me pase por la imaginación y no entre en conflicto con las leyes físicas. Y por que no coño!!! Por que no puede haber otro universo en el cual las leyes físicas sean diferentes?
En fin vigorro, el día que tú comprendas la diferencia entre "existir" y "puede existir" quizás mi comprensión lectora mejore un poco.
Saludos y bienvenido al mundo real.

Vigorro sin acritud........yo estoy leido en logica tambien....
Dios ....existe / no existe........#.....no es igual a existe vida en más de un 1 planeta del conjunto del universo.
Si leiste a North whittehead y Beltrand Russell.....tu postulado es falaz.........o parte de otro que yo no hice.....que es obviar que la vida ya existe.....en el universo el devate es sique en varias ubicaciones.Saludos

Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.

...180961X suscribo tu acertada recapitulación.....y yo estoy en el 3° grupo como el 99,999 % de los científicos.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

Cita de: nikhotza en Martes 07 Marzo 2017 09:50:56 am

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Cita de: Sith en Martes 07 Marzo 2017 11:09:04 am

Cita de: nikhotza en Martes 07 Marzo 2017 09:50:56 am

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.

No hay nada personal, no soy yo el que dice reirse, ahora ya solo de los que dicen que los marcianos nos visitan que es muy difierente de reirse de quien crea que existen los marcianos, no precisamente de marte, obviamente, sino en algun otro sitio del universo. Pero ya que has vuelto, por lo que sea, eso tu sabras te preguntaria una cosa, tambien te ries de los que creen en dios? en cualquier dios? Que es mas factible segun tu, que exista dios o que los ETs nos visiten? Personalmente creo que es muchisimo mas probable que nos visiten ETs a que exista dios tal y como lo explican la mayoria de las religiones, un ser todopoderoso que... Te ries de ellos tambien por sus creencias?

En cuanto a tu ejemplo, la respuesta es si existen, ambos existen aunque ellos no lo sepan, como si existian los americanos y los europeos antes de que lo supieramos, esto tambien lo entenderia mi sobrina de 8 años te lo aseguro...

Por supuesto que Dios no existe...Y los marcianos tampoco.
Pero son dos cosas distintas.
Mientras los marcianos no existen por falta de pruebas que lo acrediten aun siendo posible físicamente, Dios no existe por pura lógica y sentido común. Dios es un concepto humano, creado por y para el ser humano. Si no existiera el ser humano, no existiría esa figura.
Pero esto ya es otro debate. Podemos seguir moviendo la manivela eternamente y seguiremos igual.
Venga, a otra cosa mariposa.

En cuanto a tu ejemplo, la respuesta es si existen, ambos existen aunque ellos no lo sepan, como si existian los americanos y los europeos antes de que lo supieramos, esto tambien lo entenderia mi sobrina de 8 años te lo aseguro...

Existen para ti que tienes constancia de ello debido a la información que te he aportado en mi pregunta, pero la respuesta para cada planeta es NO.

Y me río de las cosas absurdas y sin sentido que hace muchas veces el ser humano en nombre de algo que ni siquiera puede explicar. Por no decir que muchas veces en vez de risa me dan pena.

Cita de: 180961X en Martes 07 Marzo 2017 11:33:57 am

Cita de: Sith en Martes 07 Marzo 2017 11:09:04 am

Cita de: nikhotza en Martes 07 Marzo 2017 09:50:56 am

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.

Pero es que te sigues reafirmando en que NO Existe vida ET ¿No quedamos en dejar de lado las dos posturas y centrarnos en la 3?. Aunque haya un acercamiento de posturas podemos seguir debatiendo en la postura 3. Yo no afirmo que hay vida ET, pero ante la imposibilidad de saberlo estoy en grupo A donde pensamos que hay posibilidades altas, y yo creo que tú estás en el B, así que podemos seguir debatiendo en la misma línea, pero de ninguna manera podemos seguir defendiendo o afirmando que existe o que no existe.

Si no entramos en las cosas que los seres vivos y el propio tiempo pueden crear, en un momento dado hay cosas que existen y cosas que no existen. La ciencia se encarga de descubrir y comprobar las cosas que existen, pero también las que no existen. Se ha podido comprobar que en la Tierra no existen montañas de más de 20 km de altura, pero no ha podido comprobar si en cierto exoplaneta existe una montaña de más de 20 km de altura, es decir, la ciencia no puede decir que “en el exoplaneta X no existe una montaña de 20 km de altura porque no se ha descubierto”. No se ha descubierto porque no se puede acceder a investigar ese exoplaneta ¿Significa eso que en ese exoplaneta no existe dicha montaña? De ninguna manera, eso no se puede afirmar.