Las respuestas vienen en los artículos que colgamos (como el anterior que he puesto).
Para unos será evidencia de algo y para otros patrañas.
Pero es en base a eso sobre lo que se teoriza, para seguir dando un paso más.
El problema viene cuando estáis cuestionando al completo una rama entera de la ciencia como puede ser la astrobiología.
Supongo que debemos cerrar todos los canales de investigación que tengan porque el 99% del trabajo que realizan es filosofar, teorizar....
1. Leí con sumo interés el artículo que pusiste, pero no quise abrir ese melón por no desviar (aún más) este asunto. De todas maneras, y ya que lo mencionas, me parece un caso extremo de manipulación informativa. Fíjate en el titular:
Un fósil bioquímico muestra que la vida pudo surgir sin fosfatoCualquiera que tenga alguna noción sobre el tema sabe que las moléculas no fosilizan (ojalá...), por lo que ya empieza uno a leer con las orejas tiesas. Pero es que luego entras en materia y resulta que lo que han hecho es coger un modelo informático, simular una serie de reacciones que están basadas en el fosfato y probar si teóricamente podrían ser suplantadas por compuestos de azufre y hierro. El mismo artículo dice que la probabilidad de que ello ocurra es bajísima, pero que de alguna manera, dándose las condiciones adecuadas, es posible que toda la maquinaria enzimática se base en el azufre y el hierro. Todo ello sobre el papel, claro. Los investigadores no han utilizado una sola probeta, tan solo ordenadores. Y ojo, que me parece un estudio interesante, pero de lo que han conseguido a lo que se dice haber demostrado media un millón de pueblos. Por ese mismo método se podría proponer la tesis de que los antepasados de los mamíferos eran heptadáctilos, y el modelo informático decir que el modelo es consistente. Pero claro, falta por encontrar el fósil de un mamífero con 7 dedos.
2. ¿Cómo voy a cuestionar la astrobiología si precisamente soy biólogo?
Lo único que pido es que el sensacionalismo y las ganas de encontrar algo "ahí afuera" no nos nuble la razón y nos lleve a dar por probadas cosas que no lo están.
3. En absoluto. Creo que es nuestro deber moral como especie representante del Planeta Tierra invertir fondos en investigar la posible existencia de vida ET. Ahora bien, si el método para recaudar pasta es ir soltando chinitas sensacionalistas cada X meses, como el que le echa alpiste a las gallinas, conmigo por favor que no cuenten.
Pues la respuesta a tu pregunta yeclano es facil, en el universo hay vida, la prueba somos nosotros, asi que sabemos que en un espacio, en principio infinito (me daria igual que fuera finito pero de una enormidad tal que ni comprendemos realmente) sabemos a ciencia cierta que hay vida y por ello quien niega que la haya fuera de aqui es quien afirma y romper una normalidad, vosotros. Que le quereis dar mil vueltas para marear la perdiz como llevais 113 paginas, pues al toro...
¿Te has parado a pensar en el sesgo del observador? ¿Quién hay en todos esos planetas deshabitados para certificar que allí no hay nadie? ¿No te parece extraño que en el único planeta prospectado a fondo (La Tierra) se haya encontrado vida? ¿No eres capaz de ver que somos parte del experimento y no un observador externo?
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida. Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.
En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas. Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.
Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.
- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.
- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?
- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?
A ver, por donde empiezo. Pirmera parte. En Marte, las sondas han encontrado Oxígeno, Carbono Metano y nitrógeno, gases relacionados con la vida. Eso es un indicio. En Marte hay canales de erosión por agua. Eso es un indicio de agua. De hecho es el indicio más viejo que tenemos de agua. En Marte sabemos que hubo tectónica de placas hasta que un meteorito hace unos 3000 millones de años se cargó el campo magnético, destruyó medio planeta y se cargó el agua.
Hay volcanes que lo demuestran. Sabemos, desde que el Spirit en 2004 se encontró una, que hay fumarolas hidrotermales. Todo eso son indicios que nos dicen que en Marte pudiera haber vida y en Mercurio no.
Acabamos de saber que hace 4.200 millones de años había fósiles de vida en la Tierra. Este descubrimiento se carga la teoría de la Tierra especial. Era la misma época en la que en Marte había océano, había tectónica de placas y había fumarolas. Eso nos indica que si nos cargamos una fumarola de estas igual encontramos lo mismo que han encontrado en Canada.
Son indicios, no pruebas.
Segunda pregunta, ¿porqué todo viene de una sola célula? Ni idea. Agradeceré me indiques su importancia. Pero en todo caso quizá la vida solo se forma al principio de la formación de un planeta. Cuando se crea la corteza, cuando aparece el océano primitivo relleno de hierro, y fumarolas por todos lados. Quizá es solo al principio cuando caen los cometas y asteroides necesarios cargados de las moléculas orgánicas y ácidos necesarios. Quizá por eso solo se forma la vida en el origen del planeta. Luego es la vida misma la que se encarga de terraformar el planeta, empezando por contaminar la atmósfera con un contaminante muy agresivo, el oxígeno. Que una vez en la atmósfera creará ozono y provocará que la vida pueda salir del océano.
Tercera. ¿Apoya la mayoría de la comunidad científica la existencia de vida fuera de la Tierra? Evidentemente. Se dedican muchos millones de dólares a este tema. Se crean telescopios más potentes con un solo objetivo. La Nasa busca extremófilos por una sola razón. Se hacen experimentos porque se cree que la química es la misma en todo el cosmos, y por lo tanto las probabilidades son muy altas. Geólogos, astrónomos, químicos, dedican mucho dinero a esto y ni un duro a la teoría de la Tierra especial. Por algo será.
Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo ![[emoji12]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji12.png "emoji12")
) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia.
¿En qué categoría exacta me está incluyendo? ¿En la de los científicos o en la de los negacionistas? ¿Cómo se reparten las etiquetas por aquí, según sople el viento o según estén de acuerdo con mis postulados?
Joer. No te incluyo en ninguna. Solo digo que negar sin pruebas es negacionismo.
[/quote]
1. Bueno, eso es una asociación bastante libre que haces. Agua + tectónica de placas + fumarolas = VIDA. Hasta ahora, esa correlación solamente se ha encontrado en La Tierra. Efectivamente, si halláramos restos de seres vivos en Marte, podríamos relacionar esos hechos de alguna manera, pero hasta ahora... nada.
2. Hombre, creo que tiene su importancia. Si la vida es algo tan común, y la Tierra es un medio tan favorable para su creación, sería de esperar que hubiesen tenido lugar múltiples "ensayos" exitosos y que incluso pudieran coexistir entre ellos. Pero sin embargo todos los seres vivos estamos basados en ácidos nucleicos o moléculas derivadas. Es decir, todos provenimos de un mismo organismo que vivió hace un porrón de años. No se conoce otro modelo de transmisión de herencia, lo cual da bastante que pensar, por lo menos a mí.
3. Una vez más, no deberíamos confundir la creencia personal de cada uno con la fría (y a veces cruel) lógica científica. Los investigadores involucrados en el proyecto SETI tendrán sus propias teorías sobre la existencia de vida ET, pero en los informes que hagan a final de cada trimestre tendrán que poner "Positivo o Negativo", y hasta ahora, por desgracia, solo tenemos de lo segundo.
Por último, yo no tengo que negar nada. No es mi cometido ni me da de comer. Se me pueden poner las etiquetas que se desee (negacionista, soberbio, radical... entre otras muchas que ya se me han puesto por aquí), pero la existencia de vida ET se debe demostrar con pruebas, lo demás es escribir en el agua.
Insisto... cuando se debate sobre algo de lo cual no hay prueba alguna, ni a favor, ni en contra, no se puede deducir nada, pues se caeria en la falacia ad ignorantiam... asi, las proposiciones, tanto positivas como negativas, quedan en eso, simples proposiciones que no implican conocimiento epistemologico...
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Afirmar "los extraterrestres no existen" o "los extraterrestres existen" es lo mismo que afirmar "Dios no existe" o "Dios existe"... asi, estos planteamientos que siguen son igual de absurdos...
1
Dios (la vida extraterrestre) NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) SI existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) SI existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) No existe...
2
Dios (la vida et) SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) NO existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) NO existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) SI existe...
Lecturas recomendables...
https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm
![[emoji41]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji41.png "emoji41")
Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:
3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...
1578 Respuestas
353404 Vistas