Extraterrestres

Desconectado Sith

  • Cb Incus
  • *****
  • 2653
  • Sexo: Masculino
  • Irún (Guipúzcoa) Altitud 11m.
    • Irún
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1368 en: Martes 07 Marzo 2017 12:46:25 pm »





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.[emoji4]


Pero es que te sigues reafirmando en que NO Existe vida ET ¿No quedamos en dejar de lado las dos posturas y centrarnos en la 3?. Aunque haya un acercamiento de posturas podemos seguir debatiendo en la postura 3. Yo no afirmo que hay vida ET, pero ante la imposibilidad de saberlo estoy en grupo A donde pensamos que hay posibilidades altas, y yo creo que tú estás en el B, así que podemos seguir debatiendo en la misma línea, pero de ninguna manera podemos seguir defendiendo o afirmando que existe o que no existe.

Si no entramos en las cosas que los seres vivos y el propio tiempo pueden crear, en un momento dado hay cosas que existen y cosas que no existen. La ciencia se encarga de descubrir y comprobar las cosas que existen, pero también las que no existen. Se ha podido comprobar que en la Tierra no existen montañas de más de 20 km de altura, pero no ha podido comprobar si en cierto exoplaneta existe una montaña de más de 20 km de altura, es decir, la ciencia no puede decir que “en el exoplaneta X no existe una montaña de 20 km de altura porque no se ha descubierto”. ¿Significa eso que en ese exoplaneta no existe dicha montaña? De ninguna manera, eso no se puede afirmar.
Existirá cuando se confirme. Porque posible lo es todo, lo real solo uno. Esto ya está muy trillado, y cuando no hay posibilidad de entendimiento, lo mejor es evitar caer en un bucle que no lleva a ningún sitio.
Algunos pensáis que todo puede existir, otros pensamos que algo existe cuando es.
Bye, bye
« Última modificación: Martes 07 Marzo 2017 12:48:25 pm por Sith »
<a href="http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN" target="_blank" class="new_win">http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN</a>

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1369 en: Martes 07 Marzo 2017 12:58:30 pm »





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.[emoji4]

En tu ejemplo partimos de que hay dos civilizaciones, una en el planeta A y otra en el B, por lo tanto partimos de la idea de que sí que existen  esas civilizaciones aunque ambas civilizaciones no lo saben porque no lo pueden comprobar. Debería ser irrelevante para su ciencia que ellos afirmen sin tener pruebas (crean) que existen o no existen.
« Última modificación: Martes 07 Marzo 2017 13:00:12 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34577
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1370 en: Martes 07 Marzo 2017 16:52:42 pm »
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?
Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...

Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...

    Si A, entonces B
    B
    Por lo tanto, A
    Si está nevando, entonces hace frío.
    Hace frío.
    Por lo tanto, está nevando.

Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et

Pues oiga, no...
Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existen
¡Otra vez!... [emoji23] [emoji23] [emoji23]

Vamos a ver... que aqui no hablamos de la existencia o no de esto o aquello... aqui hablamos de que cuando se enuncia algo, se puede demostrar de diversas maneras, pero desde luego NO puede hacerse con una falacia... insisto: si Yeclano afirma que los unicornios existen, pues ole, una frase sin mas, pero si quiere ir mas alla y quiere demostrar que dicho enunciado es cierto, NO puede hacerlo con una falacia... y como lo ha hecho con una falacia, pues su conclusion (los unicornios existen) NO es valida... asi que la afirmacion de Yeclano (los unicornios existen), desde un punto de vista logico, no sirve de nada ni demuestra nada ni niega nada... y si te parece que lo que escribo es un galimatias, pues a estudiar...


Citar
En fin vigorro, el día que tú comprendas la diferencia entre "existir" y "puede existir" quizás mi comprensión lectora mejore un poco.
El dia que tu estudies un poco de Logica, proposiciones, falacias del lenguaje y tal, igual podemos debatir algo... y no lo olvides, este lio del lenguaje lo empezaste tu...

Proposicion
Fulano: existe la vida et...
Argumento
Tu: no puedes demostrar esa proposicion...
Conclusion
Tu: asi pues, la vida et no existe...

Esa argumentacion NO es valida, es incorrecta, y cualquier estudiante de Logica te lo diria, ergo tu conclusion tampoco... de la misma manera, el hecho de que tu conclusion no sea valida no quiere decir que su contrario (la vida et existe) si sea valida...

Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D
Lo demás... solo es Fé.  :P
¿Lo ves?... tu crees que tu proposicion es cierta (no existe la vida et) porque el contrario (existe la vida et) no se puede demostrar... pues cualquier profesor de Logica te suspenderia, porque has querido demostrar la certeza de tu proposicion mediante una falacia... podras demostrarla de mil maneras, pero asi, no...

Tripito: las proposiciones que no pueden ni probarse (demostarse verdaderas) ni falsarse (demostrarse falsas) no sirven de nada porque no aportan conocimiento alguno, y por supuesto, ni confirman o desmienten nada...

Pd: Anaximandro dijo "la Tierra es plana porque no tenemos prueba alguna de que sea redonda"... ya luego llego Aristoteles y le demostro que no tenia razon, pero antes ya le dijeron al bueno de Anaximandro que su argumentacion era una falacia, ergo su conclusion no servia de nada desde un punto de vista cientifico...
« Última modificación: Martes 07 Marzo 2017 17:23:20 pm por Vigorro... »

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34577
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1371 en: Martes 07 Marzo 2017 17:32:52 pm »
Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.
Lo has dicho muy bien... yo soy del grupo 2, efectivamente, pues afirmo sin miedo que la vida et existe... pero soy perfectamente consciente de que como no puedo probarlo, mi afirmacion, desde un punto de vista cientifico, no sirve de nada, ni niega nada, ni prueba nada, ni na de na... asi pues, me paso al grupo 3A y debato desde el punto de vista de que es muy posible que exista, basandome en la universalidad de la fisica, el Principio de Mediocridad, la Ecuacion de Drake, el Diseño Inteligente, etc., etc., etc... [emoji106]

Desconectado Sith

  • Cb Incus
  • *****
  • 2653
  • Sexo: Masculino
  • Irún (Guipúzcoa) Altitud 11m.
    • Irún
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1372 en: Martes 07 Marzo 2017 17:54:30 pm »
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé. 
Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.
Tu sigue que yo me voy a estudiar, que soy muy tonto.
« Última modificación: Martes 07 Marzo 2017 18:37:54 pm por Sith »
<a href="http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN" target="_blank" class="new_win">http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN</a>

Desconectado Yeclano

  • Uno de esos vagos del sector 7-G
  • Supercélula
  • ******
  • 5187
  • Sexo: Masculino
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1373 en: Martes 07 Marzo 2017 18:54:30 pm »
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.

Me parece un corolario apropiadísimo para dejar aquí el debate.

Mi "yo" subjetivo, personal, me coloca efectivamente en el subgrupo 3.B.

Mi formación científica, por otro lado, no puede sino ubicarme en el grupo 1. Con la salvedad de que no me veo en la obligación de demostrar nada. Nunca leí artículo científico alguno sobre demostración de la no existencia de algo.

La ciencia ha de avanzar sobre cimientos sólidos, no puede detenerse en incógnitas en tanto estas no sean resueltas. Es el pequeño precio a pagar por servirse de su método. Si alguien conoce uno mejor, por favor que lo exponga aquí.

Saludos.
« Última modificación: Martes 07 Marzo 2017 18:59:00 pm por Yeclano »
Yecla (605 m.) Tª máxima:  46ºC julio de 1976 (INM). Tª mínima:  -20ºC enero de 2006 (M.A.P.A). Amplitud térmica abs.:  66ºC.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1374 en: Miércoles 08 Marzo 2017 00:21:40 am »
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.

Me parece un corolario apropiadísimo para dejar aquí el debate.

Mi "yo" subjetivo, personal, me coloca efectivamente en el subgrupo 3.B.

Mi formación científica, por otro lado, no puede sino ubicarme en el grupo 1. Con la salvedad de que no me veo en la obligación de demostrar nada. Nunca leí artículo científico alguno sobre demostración de la no existencia de algo.

La ciencia ha de avanzar sobre cimientos sólidos, no puede detenerse en incógnitas en tanto estas no sean resueltas. Es el pequeño precio a pagar por servirse de su método. Si alguien conoce uno mejor, por favor que lo exponga aquí.

Saludos.

Está claro que el método científico se debe respetar y no se debería permitir financiar proyectos para encontrar algo que se sabe que no existe, como por ejemplo elefantes viviendo en la Fosa de las Marianas, ya que la ciencia SÍ que puede demostrar que los elefantes NO PUEDEN EXIXTIR con vida a 11.000 m de profundidad bajo el mar. Y por tanto tampoco se debería permitir financiar proyectos para encontrar vida ET si realmente hubieran pruebas de que no existe y por tanto fuera imposible encontrarla fuera de la Tierra, como ocurre con los elefantes en las Fosa de las marianas. Sin embargo sí que se financian proyectos para la búsqueda de vida ET, lo que significa que no hay prueba alguna que demuestre que no se pueda encontrar vida fuera de la Tierra.

Por otra parte creo que el debate debería continuar pero centrados en los subgrupos del tercer grupo. Y creo que debe continuar porque en mi opinión éste es uno de los mejores hilos de esta web, ya que aporta mucho conocimiento y también nos hace investigar y aprender sobre en astronomía, que si no es la madre de todas las ciencias sí que se estudia, física, química, matemáticas, biología, historia, etc. Yo por ejemplo aprendo bastante biología con los conocimientos que tú aportas y otras materias con lo que aportan otros foreros. Y también creo que debería seguir el debate porque las dos posturas A y B son perfectamente defendibles, unos seguirán enlazado noticias de los últimos descubrimientos de indicios, mientras otros seguirán defendiendo que mientras no se encuentre nada es tan posible que exista como que no exista.

Lo que está claro es que este hilo, si no se pierde o abandona cobrará con el tiempo más protagonismo, ya que la tecnología va avanzando y los telescopios y las técnicas de detección son cada vez más potentes.

De momento, mi opinión es que, en el caso de que existiera vida fuera del sistema solar, tardaremos mucho más tiempo en encontrarla de lo que los equipos de búsqueda vaticinan. Pero claro, necesitan financiación, y si no hay resultados el grifo se corta. Y Ahora con el Trump, que no parece un hombre muy de ciencias que digamos, van a tener que tirar de artículos más sensacionalistas que científicos.
« Última modificación: Miércoles 08 Marzo 2017 00:25:45 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3496
  • Sexo: Masculino
  • Torrefarrera (209 msnm)
    • Estación Netatmo Torrefarrera (209 msnm)
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1375 en: Miércoles 08 Marzo 2017 02:47:47 am »
Creo que el debate está más que zanjado para el que se entretenga a leer. 
Particularmente creo que es igual de erróneo afirmar que la vida extra Tierra existe como negarlo. No hay 3 posibilidades, al menos científicamente hablando. Por mucho que os rasqueis la cabeza y hasta que alguien me demuestre que ha sido abducido, hay una única hipótesis:
- Puede que la vida fuera de la Tierra exista o puede que no.
Nadie en este foro tiene pruebas de que exista o no.
Como mucho podemos hablar de cuatro posibilidades: 
A- La vida puede que sea común
B- La vida puede que sea excepcional
C- La vida inteligente puede que sea común
D- La vida inteligente brilla por su ausencia.

Prescindiendo de la tenacidad de algunos en intentar avivar un debate, para mi ya resuelto, creo que empiezan a salir muchos indicios de que la vida es común. Y también algunos indicios de que la vida inteligente brilla por su ausencia.
INDICIOS DE QUE LA VIDA PUEDE SER COMÚN:
- Al parecer hay unos 95 elementos químicos naturales y 26 artificiales. Toda la química está basada en estos elementos. No son muchos, lo que nos ha permitido conocerlos bien.
- Hay un montón de estrellas y un montón de galaxias
- Hay un montón de planetas según el Planck
- Al parecer según los últimos avances hay un montón de planetas rocosos.
- El telescopio ALMA ha detectado inmensas cantidades de moléculas orgánicas como el cianuro de metilo (CH3CN) en el centro del disco de acreción de una estrella muy joven, con solo 1 millón de años de historia. Y además el  ácido cianhídrico (HCN) en el exterior del disco, en lo que sería el cinturón de Kuiper. También se ha detectado propenal, ciclo-propenona, acetamida, i glicol-aldehido (CHO-CH2OH) en grandes cantidades.
- Recientemente se ha descubierto que la mayoría del agua de la Tierra se formó gracias al vulcanismo y no a los cometas, por lo tanto en todo planeta que se forme como la Tierra, debería haber agua en algún estado. Hay indicios de agua en todos los planetas del sistema solar, y en muchos de sus meteoritos. Hay hielo incluso en la Luna, en cráteres a cubierto de la luz solar.
- Los cometas tienen de todo, desde agua hasta aminoácidos, estos últimos en una capa externa producto de las reacciones de sus componentes con las radiaciones UV y otras.
- Los meteoritos también, como el Murchison, que tiene aminoacidos habituales y más raros, en grandes cantidades, así como hidrocarburos, alcoholes, fulerenos, y ácido carboxilo, de origen extraterrestre y que se habrían formado en el disco de acreción.
- Los aminoácidos también se podrían formar en la misma Tierra, sin necesidad de ingerencias externas. La repetición de los experimentos de Miller sobre la posibilidad de surgimiento de la vida en la sopa primitiva aplicando descargas eléctricas, aportaron la friolera de 23 aminoácidos y otros compuestos. No solo los 5 que Miller detectó. Los rayos eléctricos, incluidos los volcánicos, el viento solar o los rayos cósmicos podrían ser esa fuente de electricidad.
- Los impactos de los grandes destructores también forman todo tipo de substancias orgánicas.
- El científico leridano Joan Oró, demostró que la adenina surge con facilidad calentando soluciones de cianuro amónico. Se han hecho descubrimientos similares con la citosina y el uracilo, entre otros. 
- Hay extremófilos de lo más variopinto, desde bacterias en el rio Tinto a comedores de azufre en las fumarolas en lo más profundo de las dorsales submarinas, en el mar Muerto o en la gran fuente prismática de Yellowstone a 85 grados e incluso más, viviendo en un geiser que tendrá 70.000 años quizá.
- Hay fósiles de nanobacterias en un meteorito marciano, aunque hay serias discrepancias sobre si son nanobacteria y sobre si las nanobacterias pueden considerarse o no vida.
- Hay emanaciones de metano en las primaveras de Marte, lo que podría indicar algún tipo de vida.
- Y el último, pero el más espectacular, hay fósiles de formas de vida en unas rocas en Canada, con una antigüedad de 3700 a 4200 millones de años de antigüedad, justo cuando el planeta empezó a tener el océano primitivo, cuando aun no había corteza y el magma resurgía por todas partes, procedentes de antiguas fumarolas como las que también se han encontrado en Marte.
Seguro que me dejo muchos. Agradeceré aportes.

INDICIOS DE VIDA INTELIGENTE
En relación a la vida inteligente, tenemos todo lo contrario. Los pocos indicios que existían se están desmoronando.
- La señal Wow, tampoco ha podido ser confirmada ya que recientemente hemos pasado por una configuración estelar similar a la que se produjo en 1977 y tampoco.
- El SETI no ha encontrado nada, ni creo que lo encuentre por razones que ya he comentado muchas veces.
- Todo lo que encuentran es producto de satélites artificiales.
- La ecuación de Drake en mi opinión, me parece un disparate, ya que no tiene en cuenta cosas tan básicas como que en el 80% de la galaxia la radiación es demasiado bestia para la vida.
- Recientemente el telescopio WISE de infrarrojos estudió 100.000 galaxias esperando detectar la huella calorífica de una civilización tipo III, es decir, que tuvieran esferas de Dyson. No encontró más que 50 galaxias con temperaturas más altas de lo normal pero por debajo de lo que buscaban.
- Ni un solo fenómeno OVNI ha sido demostrado sin género de dudas. Ni tampoco ninguna abducción salvo que Trump sea uno de ellos. Y tampoco sería una prueba de vida inteligente.
 

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34577
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1376 en: Sábado 11 Marzo 2017 21:35:48 pm »
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé. 
Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.
No se que tiene que ver esta contestacion con lo que estabamos hablando... en cualquier caso, no te equivoques, ni tergiverses... mi afirmacion de que la vida et existe y de que hemos sido visitados por et en el pasado es, desde el punto de vista cientifico, efectivamente, totalmente absurda, puesto que no puedo probarla ni nadie puede negarla, con lo que no aporta conocimiento alguno...

Pero como opinion personal de absurda no tiene nada, es tan respetable como cualquier otra, simplemente porque, a priori, puede ser cierta... eso si, si vas a saltar con que es igual de respetable que decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible... si no entiendes esto, pues tu mismo, no me voy a molestar en explicartelo...

Dicho eso, a mi que tu opinion de que la vida et no existe, me entra por un oido y me sale por otro, igual que a ti te entra y te sale la mia de que si existe... normal, ambas opiniones son solo eso, opiniones...

Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa, queda en el terreno de la hipotesis o la conjetura, a la espera de ser probada o negada... por cierto, exactamente igual que la tuya de que la vida et no existe, queda en el mismo terreno...


Citar
Tu sigue que yo me voy a estudiar, que soy muy tonto.
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Desconectado Sith

  • Cb Incus
  • *****
  • 2653
  • Sexo: Masculino
  • Irún (Guipúzcoa) Altitud 11m.
    • Irún
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1377 en: Sábado 11 Marzo 2017 22:24:54 pm »
decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar
Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro.  [emoji106]
<a href="http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN" target="_blank" class="new_win">http://www.wunderground.com/swf/pws_mini_rf_nc.swf?station=IPVIRN2&amp;freq=2.5&amp;units=metric&amp;lang=EN</a>

Desconectado nikhotza

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 781
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1378 en: Sábado 11 Marzo 2017 23:55:28 pm »
Tambien deberias de darte cuenta que no hay mas ciego que quien no quiere ver, lo que ha expuesto varias veces ademas Vigorro se entiende bastante facil si realmente quieres entender y desde luego no querer entender no le hace tonto ni a ti ni a nadie, como mucho seguiras sin querer ver mas que lo que tu quieres ver...

Lo de la vaca ya te dije una vez y te lo vuelvo a decir, que una vaca no puede volar, y no puede volar porque aqui una vaca es un animal, mamifero, de 4 patas....y no vuela, si en otro sitio existiera otro animal que fuera exactamente como una vaca y ademas volara tendria otro nombre, el que mas te guste.

Somos menos importantes de lo que creemos, antes de aparecer por aqui el clima ya habia cambiado un millon de veces lo mismo que hara despues de que desaparezcamos y aun asi me apetece saber si llovera mañana o si vivire una nueva glaciacion o el deshielo de los polos; soy humano que voy a hacerle...

Imotz 650m (Navarra)

Desconectado Rejillas gloriosas

  • #CFS Team
  • Cb Calvus
  • ****
  • 1369
  • Sexo: Masculino
  • Pesimista expectante
Re:Extraterrestres
« Respuesta #1379 en: Domingo 12 Marzo 2017 01:28:00 am »
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural,  llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.

https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.

Crevillent (Baix Vinalopó, Alicante), a 130msnm.
Ahora desde Massamagrell (L'Horta Nord, Valencia) a 14msnm.

Twitter